Justin Trudeau tocmai a creat o castă "ciumați" din punct de vedere financiar. Putem opri această politică distopică să se aplice în alte locuri? se întreabă David Sacks, fondator al PayPal într-un articol publicat pe platforma Common Sense a scriitoarei Bari Weiss, ex-jurnalistă New York Times. David Sacks spune că "dezactivarea" financiară va fi următorul val de cenzură online.
În ultimele trei săptămâni, mii de șoferi de camion s-au adunat în Ottawa și de-a lungul graniței Canada-America în semn de protest față de restricțiile Covid. În loc să discute cu ei sau să le asculte preocupările, premierul canadian Justin Trudeau i-a denunțat mai întâi ca având „viziuni inacceptabile”. Apoi i-a demonizat ca fiind supremaciști albi, rasiști și „indivizi care flutură svastica”.
Luni, retorica s-a transformat în acțiune când Trudeau a invocat Legea privind situațiile de urgență. Această lege din 1988, neutilizată până acum, oferă guvernului putere practic nelimitată timp de 30 de zile pentru a face față unei crize. Invocarea legii în circumstanțele actuale ar necesita o amenințare sau utilizarea „violenței grave”. Totuși marea majoritate a protestatarilor au fost complet pașnici – cântând „We Are the World” și fluturând steaguri canadiene. Într-adevăr, guvernul a făcut puține încercări de a justifica necesitatea puterilor de urgență dincolo de plângerea frecventă a lui Trudeau față de presupusa „retorică plină de ură” a camionagiilor . Ministrul său pentru siguranța publică, Marco Mendocino, a declarat că astfel de măsuri extraordinare sunt necesare din cauza „intimidării, hărțuirii și expresiilor de ură”. Poate că nu realizează că niciuna dintre acestea nu este enumerată în lege ca motiv întemeiate pentru a o invoca.
Trudeau a escaladat lucrurile și mai mult marți seara, când a emis o nouă directivă numită Ordinul de măsuri economice de urgență. Invocând o lege pentru Războiul împotriva terorismului numită Proceeds of Crime and Terorist Financing Act, ordinul impune instituțiilor financiare — inclusiv bănci, uniuni de credit, cooperative, companii de împrumut, trusturi și chiar portofele de criptomonede — să înceteze „furnizarea oricăror informații financiare sau servicii conexe” oricărei persoane asociate cu protestele (o „persoană desemnată”). Acest lucru a dus, potrivit CBC, la „conturi înghețate, bani blocați și carduri de credit anulate”.
Băncile, conform acestui nou ordin, au „datoria de a determina” dacă unul dintre clienții lor este o „persoană desemnată”. O „persoană desemnată” poate fi oricine care participă „direct sau indirect” la protest, inclusiv donatorii care „oferă proprietăți pentru a facilita” protestele prin intermediul site-urilor de crowdfunding. Cu alte cuvinte, o persoană desemnată poate fi la fel de ușor o bunică care a donat 25 de dolari pentru a-i sprijini pe camionagii sau unul dintre organizatorii convoiului.
Deoarece datele donatorilor către site-ul de crowdfunding GiveSendGo au fost piratate – iar datele scurse arată că cei care au donat majoritatea celor 8 milioane de dolari strânși sunt canadieni – multe mii de cetățeni ai Canadei care respectă legea se confruntă acum cu perspectiva unor represalii financiare și a ruinei doar pentru că au sprijinit un protest anti-guvern.
Deja, un oficial guvernamental din Ontario a fost concediat după ce donația ei de 100 de dolari a ieșit la lumină. O gelaterie a fost forțată să se închidă când a primit amenințări după ce s-a dezvăluit că proprietarul său a donat protestului. Miercuri, ministrul Justiției, David Lametti, a venit la televiziunea canadiană pentru a spune cu voce tare că oricine contribuie la „o mișcare pro-Trump” ar trebui să fie „îngrijorat” de faptul că conturile lor bancare și alte active financiare pot fi înghețate.
Când acești protestatari sau cei care i-au susținut ajung în dificultăți financiare pentru că își pierd locul de muncă, afacerea sau contul bancar, ce se va întâmpla cu cei care încearcă să-i ajute? Teama de a fi prins în rețea va avea cu siguranță un efect înfricoșător asupra perspectivelor comerciale ale celor suspectați de „viziuni inacceptabile”, creând o castă de "ciumați" cu care nimeni nu va îndrăzni să facă tranzacții și pe care nimeni nu va dori să îi ajute.
B.J. Dichter, unul dintre organizatorii protestului căruia i-au fost înghețate toate conturile bancare și cărțile de credit, și-a exprimat sentimentul de disperare: „Ma simt ca și cum am fost alungat din satul medieval și lăsat să mor”.
Cum au ajuns lucrurile în acest punct? De ani de zile, ideologii s-au folosit de acuzații de fanatism pentru a alunga oamenii de la locurile de muncă, a-i da afară din rețelele de socializare și pentru a le anula dreptul de a participa la economia online. Cu toate acestea, mulți observatori au ignorat aceste cazuri ca fiind excepționale - exemple marginale care puteau fi ignorate deoarece au afectat indivizi antipatici. Dar acum avem un grup larg de oameni din clasa muncitoare și susținătorii lor care sunt excluși financiar pentru nesupunere civilă.
Camionagii canadieni au fost atât de complet defăimați ca și rasiști și bigoți de către mass-media de ambele părți ale graniței, încât puțini se gândesc la implicațiile de coșmar pentru cetățenii obișnuiți. În cea mai mare parte, CBC, CNN, MSNBC și marile ziare din ambele țări l-au aplaudat și încurajat pe Trudeau pe măsură ce acesta cobora în autoritarism – chiar dacă diverse provincii canadiene revocă obligațiile de vaccin care au inspirat inițial protestele.
Poate că nimeni nu a fost mai entuziast decât colaboratorul CNN, Juliette Kayyem. Ea a postat pe Twitter pentru a încuraja guvernul lui Trudeau să „le taie cauciucurile, să golească rezervoarele de benzină, să aresteze șoferii” și mai târziu să „le anuleze asigurarea, să le suspende permisele de conducere, să interzică orice control tehnic pentru camioane" și alte idei care păreau extremiste până când Trudeau a adoptat mai multe dintre ele. „Aveți încredere în mine”, a declarat Kayyem, „nu voi rămâne fără modalități de a vă răni”. Se bănuiește că nici Trudeau nu o va face, chiar dacă sfârșitul viitor al pandemiei face ca întreaga dispută să fie irelevantă.
Trust me, I will not run out of ways to make this hurt: cancel their insurance; suspend their drivers licenses; prohibit any future regulatory certification for truckers, etc. Have we learned nothing? These things fester when there are no consequences. https://t.co/JnKOy7EuHd
— Juliette Kayyem (@juliettekayyem) February 10, 2022
Concepția despre sine a acestor experți și politicieni nu ar putea fi mai în contradicție cu realitatea. Aceștia se prezintă drept apărători ai democrației în timp ce invocă puteri de urgență fără dezbatere legislativă sau publică și dealtfel, fără să existe o urgență. Ei susțin că diversitatea și toleranța sunt valorile lor cele mai înalte, insistând în același timp că un singur punct de vedere politic este acceptabil și cenzurând alternativele. Mai presus de toate, elitele progresiste se văd ca niste campioni ai celor dezavantajați în timp ce demonizează bărbații și femeile din clasa muncitoare ale căror mijloace economice au fost devastate de politicile lor draconice de Covid.
Aceste elite vor trece în curând la următorul scandal pe Twitter dar oamenii din Canada vor trăi cu consecințele acțiunilor lui Trudeau mult timp după ce ultimul camion a fost remorcat și ultimul dintre protestatari a fost îndepărtat de gaze lacrimogene, grenade asurzitoare și poliția călare. Într-adevăr, în weekend, șeful poliției din Ottawa le-a spus reporterilor că îi vor urmări pe protestatari în săptămânile și lunile următoare: „Dacă sunteți implicat în acest protest, vom căuta în mod activ să vă identificăm și să urmărim sancțiuni financiare și acuzații penale. Absolut."
În timp ce ordinul de urgență autorizează înghețarea activelor doar pentru 30 de zile, băncile și instituțiile financiare se vor feri să reia relațiile de afaceri cu orice „persoană desemnată” – sau cu oricine cred că ar putea fi una în viitor. Încrezător că aceste întreprinderi private vor face treaba murdară pentru ei guvernul se va retrage probabil dar efectul asupra disidenței politice va rămâne. Este o versiune occidentală a sistemului de credit social al Chinei care nu interzice în totalitate disidența politică, dar o face atât de costisitoare încât devine impracticabilă pentru cetățeanul obișnuit.
Cum oprim această politică distopică să se înrădăcineze în alte locuri? Unii dintre prietenii mei din lumea tehnologiei spun că blockchain-ul descentralizat și criptomoneda oferă un răspuns - și asta ar putea fi adevărat pentru programatorii de computere care pot lucra de oriunde în lume. Dar asta nu îi va ajuta pe șoferii de camion care operează în lumea reală sub supravegherea Poliției Călare Regale Canadei.
Adevăratul răspuns se află în politică și în drept. Factorii politici trebuie să includă în legile noastre garanții care să protejeze drepturile financiare ale cetățenilor împotriva unor situații de urgență viitoare care ar fi folosite ca scuză pentru a le elimina. Așa cum profesorul de la Universitatea din Chicago, Richard Epstein, a propus ca cele mai mari companii de social media să fie tratate ca firme de "transport" obișnuite -care nu pot refuza călătorii pe baza opiniilor lor-, pentru a le interzice să restricționeze libertatea de exprimare, ar putea fi nevoie să interzicem celor mai mari instituții financiare să interzică cetățenilor accesul la sistemul financiar pentru că nu le place politica lor. Pentru a preveni discriminarea pe baza de opinii, convingerile politice ar putea trebui să devină o clasă protejată.
De asemenea, trebuie să oprim definiția în jurul „terorismului”, un termen a cărui utilizare a devenit atât de elastică încât acum include chiar și mamele supărate care se luptă cu consiliile școlare. Chiar în această lună, Departamentul pentru Securitate Internă din SUA a făcut o schimbare puțin observată în definiția sa a terorismului intern, invocând „proliferarea pe scară largă online a narațiunilor false sau înșelătoare cu privire la frauda electorală larg răspândită nefondată și COVID-19” ca un factor cheie al ceea ce a considerat ca fiind un mediu sporit de amenințare teroristă internă. După cum am văzut de peste 20 de ani, „terorismul” este cuvântul magic prin care orice restrângere a drepturilor și extindere a puterii guvernamentale poate fi justificată.
Cetăţenii nu ar trebui niciodată etichetaţi terorişti doar pentru că şi-au exercitat drepturile constituţionale de a vorbi liber, de a se închina liber sau de a se aduna paşnic în semn de protest. Desigur, un act de violență comis în slujba unei cauze radicale este terorism, fie că este comis la Bagdad sau în New York, dar discursul protejat constituțional nu este. Contrar a ceea ce sustin administratorii universităților și departamentele de resurse umane, vorbirea nu este violență. Un cetățean care postează pe rețelele de socializare, chiar dacă pune la îndoială vaccinuri sau critică purtarea de măști, nu stimulează terorismul.
Nouă celor din lumea liberă ni s-a cerut să suspendăm multe dintre libertățile noastre de dragul sănătății noastre colective în timpul acestei pandemii. Dar să ni se ceară să abandonăm dreptul la proteste pașnice sau să ne confiște finanțele fără un proces echitabil în numele unei false urgențe, nu poate fi niciodată normal. În cuvintele judecătorului Gorsuch, „Chiar dacă Constituția și-a luat o vacanță în timpul acestei pandemii, nu poate deveni un an sabatic”.
Mais qui était ces agresseurs sans matricules ni identifications ? Ils ont été payés par qui ? pic.twitter.com/d4G77vKUFf
— syl ???? (@demonne6669) February 22, 2022
Sursa: Common Sense
