Una dintre temele de durată ale vieții publice a președintelui Joseph Biden a fost ambivalența intensă cu privire la instituțiile de elită ale vieții americane și la carieriştii bine acreditați, bine scoliți și bine plătiți care le ocupă, scrie Politico
Există resentimente din partea studentului mediocru care a crescut în Scranton și în orașul mic Delaware și nu a avut avantajele economice și educaționale ale multor oameni pe care îi va întâlni în curând în politica națională.
Există o dorința de a fi aclamat de acești oameni. În timpul deliberărilor interne, spun consilierii, Biden pare a fi în acord cu opiniile asistenților și experților în politici cu diplome de la marile universitați Ivy League și comentatorilor de la organizații de știri de prestigiu istoric.
Există, de asemenea, un sentiment de sfidare. Dacă acei ceilalți sunt atât de rapizi și el este atât de lent, cum de el este tipul care a ajuns la Senat la vârsta de 30 de ani și este președinte o jumătate de secol mai târziu?
Sentimentele amestecate de multă vreme ale lui Biden cu privire la oficialii din instituții – și, la rândul lor, sentimentele lor mixte de multă vreme față de el – sunt un context indispensabil pentru a explica explozia de sfaturi nesolicitate pe care președintele le primește despre ce să facă în urma contra-performanței sale de joi la dezbaterea televizată la nivel național împotriva fostului președinte Donald Trump.
Pagina editorială a New York Times vineri a spus că ar trebui să renunțe pentru binele țării . Pagina editorială a Washington Post a spus că ar trebui cel puțin să-și anuleze planurile de weekend pentru a se gândi la asta. Mai mulți comentatori proeminenți – inclusiv, o remarcă, o preponderență a bărbaților albi de peste 60 de ani – au spus că nu le face plăcere să spună acest lucru, dar au ajuns la concluzia cu regret că este timpul ca Joe să plece. Aceste voci au inclus economistul laureat al Premiului Nobel Paul Krugman, Tom Friedman, Nicholas Kristof, Jonathan Alter, David Ignatius și fostul congresman Joe Scarborough, gazda emisiunii „Morning Joe” de la MSNBC. Toți au spus că șansa ca Biden să piardă în fața lui Trump este prea mare pentru a risca.
O întrebare corectă: cui îi pasă ce cred tipii ăștia? Dar există un răspuns de netăgăduit: lui Biden.
Asta nu înseamnă că le va urma sfatul. Dimpotrivă, se poate ca, cu cât Biden este împins mai tare – în special în vocea imperioasă a consiliului de conducere al New York Times – cu atât va fi mai hotărât să-i sfideze pe sceptici, ca parte a competiției sale de-a lungul vieții cu elitele.
Dar există puține perspective ca aceste voci să nu-i capteze atenția și, probabil, chiar să-i rănească sentimentele. După cum au scris colegii , Biden este un spectator obișnuit al filmului „Morning Joe” și citează adesea ceea ce a auzit. (În acest caz, va fi mai probabil să o citeze pe soția lui Scarborough, Mika Brzezinski, care a spus că încă îl dorește pe Biden ca nominalizat.) Friedman, un editorialist de afaceri externe câștigător al Pulitzer pentru Times, a spus că îl consideră pe președinte „un prieten” din moment ce erau împreună într-o călătorie oficială după 11 septembrie. El a spus că a urmărit dezbaterea slabă și oprită a lui Biden doar la CNN într-un hotel din Lisabona și că „m-a făcut să plâng”.
Ignatius, un comentator de politică externă de la Washington Post, a spus că dezbaterea a ratificat doar ceea ce a devenit „evident în urmă cu aproape un an că președintele Biden nu ar trebui să candideze pentru un al doilea mandat”. El a făcut-o oricum, a postulat Ignatius, dintr-o „combinație de convingere morală, încredere personală și egoism”.
Vociferarile și argumentele suprapuse din partea experților și a paginilor editoriale au fost izbitoare. Dar au subliniat și o altă realitate: așa cum vârsta lui Biden îl pot face să pară un vizitator dintr-o altă generație, noțiunea comentatorilor proeminenți care au o influență largă asupra agendei naționale este în sine un artefact al unei epoci anterioare.
Vocile care i-au cerut lui Biden să renunțe și să solicite o convenție deschisă a democraților la Chicago în august pentru a selecta un candidat mai impunător, au spus în mod uniform că sunt motivate de disprețul față de Trump și de teama de ceea ce ar putea face dacă acesta revine la putere.
Trump și mișcarea sa politică, totuși, sunt ei înșiși o expresie a cât de puține voci bine acreditate contează în epoca modernă. El a obținut nominalizarea republicană în 2016, înfrângându-i pe membrii istorici ai republicanilor. Dacă paginile editoriale ar fi contat foarte mult în formarea opiniei publice, Trump ar fi fost demult alungat de pe scena națională.
De altfel, Biden în concursul de nominalizare pentru democrați din 2020 ar fi fost prima alegere a câtorva dintre acei oameni care îl sfătuiau acum să se confrunte cu ceea ce este evident despre înaintarea în vârstă și abilitățile sale politice în scadere. La fel cum Trump a adunat o mișcare care a încântat de ultrajele sale retorice și de comportamentul care distruge normele, Biden a adunat o mișcare „ghici ce va face” a oamenilor care au calculat că măcar l-ar putea învinge pe Trump. Ceea ce este incert este dacă paginile editoriale și alte voci vor fi începutul mișcării „el-tot-nu-o face”.
În apogeul războiului din Vietnam, în 1968, președintele Lyndon B. Johnson a urmărit un comentariu devastator despre război de la Walter Cronkite la CBS Evening News și a concluzionat: „Dacă l-am pierdut pe Cronkite, am pierdut America de mijloc. .”
Cincizeci și șase de ani mai târziu, dacă Joe Biden l-a pierdut pe Joe Scarborough, este probabil adevărat că a pierdut oameni influenți în incinte prestigioase din Washington, New York, Los Angeles și San Francisco. Acești oameni contează foarte mult pentru Biden. Cu toate acestea, vor conta mult mai mult dacă îi încurajează pe oamenii care s-au confruntat efectiv cu alegătorii – democrați seniori din Capitol Hill sau guvernatori – să ia măsuri. Până acum, există o mulțime de aleși care dau din cap de acord cu comentatorii – și chiar le șoptesc în privat la ureche – dar care nu spun așa ceva în public.
