Focurile de artificii din America din acest 4 iulie au fost alimentate de alegerile iminente din țară, în care un infractor condamnat se confruntă cu un bătrân care este prea senil pentru a ști că nu este cu adevărat președinte. Elita țării s-ar bucura dacă aceasta ar fi o hiperbolă; din nefericire pentru ei, nu este. Dar aptitudinea lui Joe Biden pentru biroul oval nu mai este marea întrebare pe care presa americană se teme să o pună. După trei ani de tăcere aproape totală, ei dintr-o dată nu se pot opri să întrebe, scrie o analiza a scriitorului David Samuels în Unherd
Este posibil să fi existat într-adevăr membri ai elitelor politice și media din America care au fost șocați de performanța în dezbateri a lui Biden. A da credit pentru sinceritatea reacțiilor lor nu spune mare lucru pentru puterile lor de observație, totuși. Mersul târâit al lui Biden, expresiile faciale înghețate, arabescuri bolborositoare și incapacitatea de a îndeplini sarcini fizice simple fără să cadă au fost toate expuse publicului încă din primul an de președinție - un birou pe care l-a câștigat în cea mai mare parte în timp ce se ascundea în subsolul său acasă în Delaware.
Este cu siguranță posibil ca elita americană să-și fi înfipt degetele în urechi și să-și ascundă ochii pentru a bloca asemănarea lui Biden cu Leonid Brejnev din perioada târzie. Poate repetând ideile potrivit cărora Biden a fost nu numai ascuțit, ci și un geniu geopolitic și probabil chiar cel mai mare președinte american din viața noastră, au ajuns să creadă că unele versiuni ale acestor lucruri erau adevărate și trebuiau să fie adevărate. — Pentru că toată lumea a spus asta.
Cei care sunt în favoarea explicațiilor psihodinamice în grup pot găsi cu siguranță sprijin în răsturnările rapide puse în scenă de cei mai importanți experti ai Americii. La începutul acestui an, editorialistul New York Times Paul Krugman s-a lăudat cu timpul personal pe care l-a petrecut cu Biden, pe care l-a proclamat a fi „complet lucid și cu o înțelegere excelentă a detaliilor”. După dezbatere, Krugman i-a cerut lui Biden să demisioneze. Demența senilă este o boală inteligentă. Sau poate lui Krugman nu i-a plăcut chipul pe care l-a văzut în oglindă în dimineața de după spectacolul de dezbatere a lui Biden.
Ceea ce i-a uimit pe Krugman și pe colegii săi de tip jurnaliști îndrăzneți despre performanța lui Biden în dezbateri ratate nu a fost evidenta declinului psihic al lui Biden, ci teama că acum s-a demonstrat public că au mințit. Colegul lui Krugman, autor al propagandei de stat sovietice, Thomas Friedman, care se crede un „vechi prieten” al lui Biden, scria minciuni despre Biden chiar luna trecută, lăudându-se cu lungile sale conversații neoficiale cu președintele despre viitorul Orientului Mijlociu. Lui Friedman i-a luat mai puțin de 24 de ore pentru a proclama că performanța de dezbatere a lui Biden l-a făcut să „plangă”. Sărmanul – fără îndoială că a făcut-o. David Remnick de la The New Yorker, care a scris o hagiografie a lui Barack Obama de mărimea unui dop de ușă în timpul primului an de mandat al președintelui, s-a grăbit la fel de mult să facă publică descoperirea că Joe Biden nu era tocmai în stare să sorteze bilele după dimensiune sau culoare, tocmai la timp pentru a deveni virgin pentru următoarele alegeri.
Este greu să fii dezvăluit ca o fibră – mai ales când munca ta este aparent să spui adevărul. Dar vederea unor jurnaliști demnicare au luat brusc prosoape pe mână pentru a-și acoperi apropierea de putere nu a fost de la sine suficientă pentru a explica Noaptea cuțitelor lungi jurnalistice.
Slavă Domnului, așadar, că Barack Obama a ieșit din umbră a doua zi dimineață, așa cum a procedat ca un ceas după fiecare moment semnificativ al președinției Biden, pentru a proclama că totul a fost în regulă și că el era la conducere - un alt fapt evident al Președinției Biden pe care comentatorul Americii a reprimat-o ferm. După ce tocmai l-a condus de umăr în afara scenei pe un Biden care părea confuz la o recentă strângere de fonduri de la Hollywood, Obama a apelat la rețelele de socializare pentru a-i asigura pe credincioșii Partidului că „au loc seri proaste de dezbateri” și că „aceste alegeri sunt încă o alegere între cineva care a luptat pentru oameni obișnuiți toată viața sa și cineva căruia îi pasă doar de el însuși. Între cineva care spune adevărul; care diferențiază binele de rău și le va da poporului american direct... Dezbatera de aseară nu a schimbat asta.”
Cine a fost primul „cineva”? Absența numelui lui Biden din tweet-ul lui Obama nu a fost singurul indiciu general pe care președintele din umbră al Americii a insistat să-l anunțe. De fapt, nimic nu se schimbase. Alegerile au oferit în continuare aceeași alegere între cineva și cineva. Între timp, cine credeți că conduce lucrurile în ultimii trei ani? Sunt eu, Obama.
Corolarul remarcilor lui Obama a fost, de asemenea, clar. Șocul și surpriza au fost doar pentru spectacol: Washington Post și NYT și-ar putea salva onoarea jurnalistică zdrențuită, arătând spre apelurile lor pentru demisia lui Biden, în timp ce donatorii ar putea fi multumiți dând vina pe performanța slabă a dezbaterilor a lui Biden pe „echipa sa de seniori insulară” „de lungă durată”-asistenți de timp” care l-au „izolat” și l-au „coconizat” pe președinte, potrivit Politico. Între timp, „adulți din cameră”, precum fostul șef al Securității Interne al lui Obama, Jeh Johnson, au făcut o tură pentru a explica cu răbdare că „o președinție este mai mult decât un om”. Potrivit noii teorii a lui Johnson, cine este de fapt președintele nu contează, chiar și „în cea mai proastă zi a lui, la vârsta de 86 de ani”. În schimb, ceea ce contează sunt „oamenii din jurul lui”, probabil incluzându-i pe colegii veterani ai lui Johnson, Obama, la Casa Albă, precum Lisa Monaco, Merrick Garland, Samantha Power, Bret McGurk și Jake Sullivan.
Indiferent dacă Obama conduce Președinția în stilul „Weekend at Bernie’s” a lui Joe Biden din subsol, în sudoare, în timp ce se uită la ESPN, așa cum i-a fanteziat lui Stephen Colbert la televiziunea națională, și indiferent cât de des secretarii de cabinet ai lui Biden fac călătorii cu escorte de la Serviciul Secret la Conacul lui Obama Kalorama, ceea ce rămâne surprinzător este lipsa aparentă a oricărei curiozități din partea elitei țării cu privire la modul în care țara este de fapt condusă. În mintea oamenilor care aparent conduc lucrurile, sau cel puțin pretind că știu cine conduce lucrurile, a fost suficient să respingem observațiile despre sănătatea lui Biden sau despre rolul lui Obama în președinția sa, oricât de mare sau mic, ca fiind „teorii ale conspirației” – o termen de artă care a devenit ceva de genul „antifascist prematur” în nomenclatura stalinistă.
Pentru a extinde analogia: Există un punct în arcul regimurilor eșuate în care limbajul pe care îl folosesc în mod obișnuit pentru a se descrie este atât de în contradicție cu realitatea încât propagandiștii și apologeții nu mai încearcă să rezolve contradicțiile sau să argumenteze detalii. Pur și simplu mint. Nu contează ce vezi, gândești, auzi sau crezi. Cerul este albastru. Sau poate este portocaliu. Poate că cerul este Fruit Loops. Ei pot spune orice prostii pe care le doresc și ceilalti sunt neputincioși să spună contrariul. Cu cât sunt mai evidente minciunile pe care le spun, cu atât sunt mai puternice – și cu atât ești mai neputincios. Asta înseamnă.
„Cu cât sunt mai evidente minciunile pe care le spun, cu atât sunt mai puternice – și cu atât ești mai neputincios.”
Prin această logică, scopul de a-l lăsa pe Biden pe scenă să se poticnească și să mormăie incoerențe a fost tocmai acela de a sublinia oamenilor ceea ce au votat în 2020 și acum li se cere să voteze pentru a doua oară. Mai bine să alegi un cadavru decât un criminal condamnat care va distruge democrația americană. În plus, știm cu toții că cadavrul nu este cu adevărat responsabil de nimic. Cât despre cine este responsabil, într-o zi, cineva va scrie cu siguranță o carte despre asta.
Și să nu uităm: Barack Obama și-a dorit întotdeauna să fie scriitor, deși acea parte a carierei sale nu s-a dovedit atât de minunată pe cât sperase - cel puțin nu încă. La 63 de ani, mai este timp pentru el să se lase și să devină Jorge Luis Borges sau chiar Mario Vargas Llosa. Ca politician, însă, a realizat exact ceea ce și-a propus să facă, adică să devină Abraham Lincoln. În calitate de președinte, Obama și-a sfătuit scriitorii de discursuri să-și modeleze propozițiile și paragrafele pe cele ale lui Lincoln și să păstreze copii ale discursurilor colectate de Lincoln pe birourile lor.
De ce Lincoln? Răspunsul este simplu, desigur. Lincoln a eliberat sclavii. Mai mult decât atât, a fondat o nouă republică americană, dintre care au fost exact cinci, la fel ca în Franța. Faptul că istoricii americani prezintă istoria țării ca un lanț neîntrerupt al gloriei (sau mai recent al rușinii), începând cu Constituția și continuând prin fiecare weekend de vacanță succesiv din 4 iulie, este pur și simplu menit să ofere elevilor serioși din școală și instructorilor lor un dispozitiv narativ care corespunde cu părtinirea istorică progresistă a țării. Da, copii, America se îndreaptă mereu spre realizarea unei uniuni mai perfecte, cu drepturi egale pentru toată lumea. Singura excepție notabilă fiind amerindienii, a căror poveste, spre deosebire de cea a migranților ilegali sau a membrilor comunităților trans BIPOC oprimate istoric, nu poate fi adaptată în ideea nimănui despre progres. Nativii americani au pierdut și au fost mai mult sau mai puțin distruși, apoi strânși în rezervații mizerabile în părți goale ale țării, unde li se refuză multe beneficii federale de bază, au oportunități minime de educație sau de angajare și beau până la moarte în număr mare. Este mult mai plăcut să vorbim despre sclavie.
Împărțirea istoriei americane în cinci republici este un alt mod bun de a arăta că povestea întocmită de istoricii școlii progresiste este proastă. Prima Republică Americană, cea fondată de bogații comercianți și bancheri din nord și de plantatorii din sud care au finanțat Revoluția Americană împotriva coroanei britanice, a fost o construcție de elită bazată pe modele grecești și romane care urmărea în mod deschis constrângerea puterii democratice populare, pe care o considera ca un rău destabilizator. Acea republică a fost spulberată de alegerile de către Andrew Jackson, o figură asemănătoare lui Trump, care a atacat bancherii și elitele și a fondat a doua republică americană ca o democrație a poporului nepoliticos.
Dar a doua republică a lui Jackson s-a prăbușit mai târziu din cauza incompatibilității dintre economia sclavilor din Sud și economia manufacturieră din Nord, care a devenit mai întâi o criză economică și apoi o criză politică și, în cele din urmă, un război civil. Abraham Lincoln, președintele Nordului, a fondat apoi a treia republică americană, înrădăcinată într-un stat federal puternic, dominația elitelor nordice și abolirea sclaviei, continuând în același timp impulsul jacksonian de a stabili Occidentul. Această Republică a durat cel mai mult, din 1860 până în 1932, când s-a prăbușit în fața Marii Depresiuni. A patra republică americană, fondată de Franklin Delano Roosevelt, cel mai puternic și enigmatic dintre toți președinții americani, a eliminat elitele din Noua Anglie în favoarea „alianței New Deal” a sudicilor și alegătorilor imigranți urbani din nord – și a cucerit mai mult sau mai puțin întreaga planetă.
Când exact s-a încheiat cea de-a patra republică americană este un subiect plauzibil pentru dezbateri istorice. S-ar putea să împodobească acceptarea de către Bill Clinton a tratatelor comerciale globale precum NAFTA și GATT și intrarea Chinei în OMC, care a aruncat în aer clasa de mijloc largă pe care partidul lui FDR a construit-o în decenii și i-a transformat pe democrați în partidul lui Goldman Sachs și JP Morgan. Sau ai putea da vina pe tehnologiile despre care unii susțin că au făcut ca globalismul să fie inevitabiliar Bill Gates și Steve Jobs să fie reprezentanții celei de-a cincea republici americane care este țara în care trăiesc americanii acum.
Ceea ce lipsește din ambele relatări, totuși, este obsesia Americii pentru rasă, politică de identitate, cote, teste ideologice și de puritate personală și alte semne distinctive ale ceea ce se numește „wokeism” - toate acestea au devenit parte a culturii americane sub Obama. La rândul său, valorificarea acestor instrumente la conducerea oligarhilor fantastic de bogați care operează politic prin Partidul Democrat este ceea ce caracterizează actualul sistem american, o dezvoltare care a avut loc din nou sub Obama. Fără Obama, este greu să vezi că sistemul actual funcționează așa cum funcționează sau are caracteristicile pe care le are – făcând implicarea lui de zi cu zi în afacerile Casei Albe Biden ceva de neconceput.
Lăsați-i pe teoreticienii conspirației să dezbată dacă și cum Obama trage sforile cadavrului lui Biden. În această 4 iulie, americanii pot sărbători înființarea celei de-a cincea republici americane și a fondatorului ei, Barack Obama, care și-a îndeplinit obiectivul de a deveni Abraham Lincoln din secolul 21 - cel puțin în ceea ce privește impactul său asupra istoriei politice americane. . Istoria, însă, ne mai spune că Lincoln și-a închis și oponenții politici și că Republica pe care a fondat-o a devenit rapid o cleptocrație care a explodat în cele din urmă pe fondul unei crize sociale masive, înainte să apară o nouă Republică. Să sperăm că și americanii vor avea noroc a șasea oară.
