Anumite teme din societatea occidentală sunt greu de pus sub semnul întrebării fără a risca să primești critici puternice, scrie Contrepoints.
Anumite teme din societatea occidentală sunt greu de pus sub semnul întrebării fără a risca să primești critici puternice. De exemplu, pentru următoarele teme, există o poziție considerată corectă de opinia publică : „statul social”, „politica climatică”, „societatea multiculturală”, sau „vaccinarea anti-covid”. Poziția "corectă" pe aceste subiecte a fost dată de nenumărate ori de către mass-media; se înţelege că nu mai este necesară o analiză critică prealabilă la nivel individual.
Această listă nu este fixă; unele teme devin actuale, altele își pierd din importanță în timp. În ultimii ani, au apărut două noi teme: „Rusia autoritară” și „China comunistă”, deoarece aceste țări sunt văzute ca rivale strategice de către elitele occidentale. Un studiu recent, de exemplu, arată că într-un timp foarte scurt procentul americanilor cu o viziune negativă asupra Chinei a crescut dramatic, de la 46% la 67%. Nu este o coincidență, este rezultatul unei strategii de comunicare media.
Demonizarea antirăzboaielor
În ceea ce privește Rusia, atitudinea corectă pe care trebuie să o avem în Occident, mai ales din 24 februarie 2022, este nici mai mult nici mai puțin o condamnare absolută a acestei țări. Sprijinul pentru Ucraina trebuie să fie complet, confirmat social, de exemplu printr-un mic steag albastru și galben pe profilul Facebook. Sprijinul necondiționat pentru războiul economic declanșat de liderii occidentali împotriva Rusiei este la modă pentru europeni deși ei vor fi primii care vor suferi.
Acesta este motivul pentru care raportul Amnesty International din 4 august 2022, care confirmă că „Forțele ucrainene au pus civili în pericol și au încălcat legile războiului prin operarea în zone populate” a fost o bombă mediatică, nu numai în Ucraina, ci și în Occident. Acest raport este deranjant pentru că nu este în concordanță cu opinia colectivă în alb si negru care constă în a vedea Rusia ca un agresor criminal și Ucraina ca o victimă nevinovată.
Cei care nu iau poziția corectă față de conflictul din Ucraina sunt adesea acuzați că sunt pro-ruși, chiar dacă este doar o poziție mai sobră și mai obiectivă decât de obicei, ținând cont de istoria recentă și comportamentul diferiților protagoniști.
Într-adevăr, mass-media occidentală nu a reacționat când, pe 14 iulie 2022, guvernul ucrainean a publicat o listă neagră a politicienilor, academicienilor și activiștilor occidentali care, potrivit Kievului, „promovează propaganda rusă”. Această listă include intelectuali și politicieni occidentali proeminenți, cum ar fi senatorul republican Rand Paul, fosta congresman democrată Tulsi Gabbard, analistul militar și geopolitic Edward N. Luttwak, realistul politic John Mearsheimer și jurnalistul independent premiat Glenn Greenwald .
Această listă neagră ucraineană nu a stârnit reacții puternice pentru că mass-media occidentală este deja de acord cu concluzia ei: oamenii de pe această listă sunt deja criticați în propriile țări pentru că nu adoptă poziția pro-ucraineană cerută. De altfel, ar fi îndrăznit guvernul ucrainean să publice o astfel de listă dacă nu ar fi avut acordul prealabil al centrelor de putere occidentale?
Într-adevăr, poziția celor mai mulți dintre acești oameni criticați nu este deloc pro-rusă, ci pro-pace. Este o poziție realistă anti-război, una care încearcă să înțeleagă acțiunile părților implicate (Occidentul, Ucraina și Rusia) și care constă în susținerea unei politici occidentale care să conducă la încetarea focului, în scopul de a salva cât mai multe vieți ucrainene pe cat posibil.
Formarea opiniei colective
Ceea ce se întâmplă în cazul atitudinii față de Rusia, precum și pentru celelalte teme menționate mai sus, nu este surprinzător sau nou.
În capodopera sa Liberty (1859), John Stuart Mill a avertizat despre pericolele „opiniei colective” sau „tirania majorității” sub forma „opiniilor și sentimentelor predominante pe care societatea încearcă să le impună” unei minorități. Majoritatea e în mod natural intolerantă la nonconformism deoarece faptul de a "gândi ca toți ceilalți" oferă confort psihologic și întărește legăturile sociale.
În timp ce societatea depinde de opinia colectivă pentru coeziunea sa socială, în mod paradoxal ea depinde și pentru bunăstarea ei de puncte de vedere care contravin acestei opinii majoritare. Așa cum științele naturii progresează doar prin evaluarea critică, uneori chinuitoare, dar în general respectuoasă, la fel și societatea are nevoie de opinii minoritare și voci divergente pentru a stopa căutarea constantă a consensului din partea majorității.
Dar trebuie să mergem mai departe.
Fără o înțelegere mai profundă a ideii lui Mill că această opinie colectivă poate fi controlată, aceste opinii minoritare tind să se sufoce. Din fericire, această înțelegere există astăzi. La „opinia colectivă” a lui Mill s-au adăugat concepte sociologice fundamentale, precum „psihologia mulțimii” a lui Gustave Le Bon (1895), „formula politică” a lui Gaetano Mosca (1923), „propaganda” de Edward Bernays (1928), „intelectualii” lui FA Hayek (1949), „banalitatea răului”, de Hannah Arendt (1963), „fabricarea consimțământului” de Chomsky și Herman (1988), și recent „antrenamentul în masă” al lui Matthias Desmet.
Acest progres nu lasă îndoieli cu privire la voința și capacitatea elitelor politice și financiare occidentale de a forma și dirija o opinie colectivă prin controlul pe care îl exercită în mod explicit și implicit asupra redacțiilor media tradiționale și rețelelor sociale. Elaborarea atitudinilor care urmează să fie adoptate de majoritatea populațiilor din Occident asupra temelor menționate la începutul acestui articol, este rodul unor strategii mai mult sau mai puțin reflectate și coerente ale acestor grupuri conducătoare. Demonizarea celor anti-război și a Rusiei este un exemplu tipic al influenței lor uriașe asupra opiniei publice occidentale.
Liberalismul ca singur remediu
Globalizarea politică care se desfășoară de câteva decenii a avut ca efect alinierea centrelor puterii naționale și deplasarea treptat a puterii politice și economice occidentale către instituțiile financiare de stat și supranaționale. Această centralizare a puterii politice și concentrarea economică a grupurilor media care urmează, facilitează formarea opiniei publice de către elitele occidentale.
Liberalismul este filosofia politică, care teoretic este cel mai bine plasată pentru a rezolva această dificultate a societății moderne, deoarece pledează pentru o reducere semnificativă și definitivă a puterii politice, atât la nivel național, cât și internațional.
Unul dintre punctele forte ale liberalismului este tocmai importanța pe care o acordă pluralității culturale și intelectuale a unei societăți libere. Acesta este ceea ce liberalismul anglo-saxon numește „piața ideilor” care, la fel ca piața economică liberă, nu poate fi decât parțială cu capitalismul de paie și intervenția statului cu care majoritatea societăților occidentale se confruntă astăzi. Într-o societate liberală, adică într-o societate extrem de descentralizată, cu un stat având un rol cel mult pur suveran, formarea opiniei publice devine deci imposibilă.
Era actuală este unică, deoarece elitele conducătoare au o oportunitate fără precedent de a modela atitudinile și opiniile societăților lor în beneficiul lor. În același timp, și pentru prima dată, accesul facil al publicului larg la analize alternative și informații independente le oferă un remediu care nu exista înainte. În aceste condiții sociale, vocile liberale occidentale trebuie să continue să prezinte liberalismul nu doar ca o optimizare urgentă și necesară a utilității economice, ci și ca un mijloc de eliberare a popoarelor occidentale de cătușele opiniei colective dirijate.
