Într-un interviu exclusiv publicat în L'Express, Francis Fukuyama, designerul „sfârșitului istoriei” revine la superioritatea democrațiilor liberale asupra statelor autoritare.
Rare sunt personalitățile a căror imagine este atât de puternic asociată cu o singură expresie. „Sfârșitul istoriei”, titlul articolului apoi al eseului publicat în vara anului 1989 și în 1990 de Francis Fukuyama, pe atunci înalt funcționar public, i-a adus autorului atâta faimă cât și neajunsuri. Expresia, de fapt, a fost adesea greșit înțeleasă: nu a fost vorba despre dispariția tragicelor convulsii ale istoriei, ci despre triumful democrației liberale ca cea mai înaltă formă de politică modernă, reușind să asigure pacea și prosperitatea unei populații relativ mari a lumii, când celelalte sisteme ideologico-politice - în special comunismul - eșuaseră. Fukuyama nu era un Candide; a vrut să avertizeze și împotriva pericolului inerent acestei noi circumstanțe: pierderea avântului de către rasa umană.
În cea mai recentă carte, Liberalism and Its Discontents (2021), profesorul de la Universitatea Stanford (California) își continuă apărarea neobosită a liberalismului clasic, în fața visului „neoliberal” al statului modest, al conservatorismului populist și al stângii identitare. Într-un interviu cu Michal Matlak, redactor la Review of Democracy (RevDem), o revistă atașată la Universitatea Central Europeană (Budapest), el a răspuns întrebărilor despre situația internațională și starea actuală a liberalismului.
- L'Epxress: Ce ne spune războiul din Ucraina despre alianța occidentală?
Francis Fukuyama: Toată lumea a fost surprinsă de puterea sprijinului occidental pentru Ucraina după 24 februarie. O evoluție încurajatoare a avut loc și în Germania, care încearcă să inverseze patruzeci de ani de Ostpolitik [Nota editorului: politică care a constat în special în normalizarea relațiilor cu Uniunea Sovietică și țările din Europa de Est]. Adevărata întrebare acum este dacă această solidaritate va fi menținută în timpul iernii, în ciuda tăierii gazelor rusești.
Succesul ucrainean pe câmpul de luptă este foarte important pe termen scurt. Pentru că, dacă europenii cred că acest război va dura opt ani, le va fi greu să-l susțină; dar dacă li se pare că Rusia poate fi învinsă, îndurarea unei ierni de lipsuri de energie poate fi viabilă din punct de vedere politic. În plus, cred că ucrainenii vor câștiga acest război.
- Așa credeai când a avut loc invazia?
Am fost destul de optimist de la început. Am scris un articol în martie sugerând că rușii ar putea fi învinși. Am fost de multe ori în Ucraina în ultimii opt ani și cunosc bine țara. Există un anumit grad de patriotism care este complet absent în Rusia, iar acesta joacă un rol important în succesul lor în luptă.
- Mihail Gorbaciov, ultimul lider al URSS, tocmai a murit. Ce părere ai avut despre el?
Gorbaciov nu a vrut ca vechea Uniune Sovietică să se rupă dar a dezlănțuit forțe pe care nu le mai putea controla. A rămas comunist până la sfârșit și nu a fost interesat de democrație. Dar el dorea o Rusia mai liberală, unde oamenii să-și poată exprima liber opiniile și în care să existe o mai mare deschidere către lume. Din păcate, asta este exact tot ceea ce Putin a respins în ultimul deceniu.
- Ați criticat de mult instituțiile americane și sistemul de „vetocrație”, această paralizie a deciziei politice accentuată de greutatea lobby-urilor. Crezi că este probabil un război civil în Statele Unite?
Nu. Este întotdeauna posibil ca această țară să experimenteze mai multe violențe politice, revolte și chiar asasinate, dar nu război civil. Pe de altă parte, este posibil ca ordinea democratică americană să se prăbușească, deoarece Partidul Republican a acceptat aproape în întregime minciuna lui Trump cu privire la alegerile sale presupusele „furate”. Prin urmare, încearcă să-și pună oficialii în situația de a putea manipula rezultatele alegerilor din 2024. Dacă se va dovedi a fi aproape, va fi foarte rău pentru democrația americană. Sunt foarte îngrijorat de asta.
- Va reuși Joe Biden? Acum pare aproape de republicanii moderati.
În primul an de președinție, Biden s-a dovedit prea aproape de aripa progresistă a Partidului Democrat. Ar fi trebuit să rupă mai devreme multe dintre pozițiile sale, în special în ceea ce privește poliția și imigrația, exprimându-și în mod clar opoziția. Dacă ratingul său de popularitate era atât de scăzut la acea vreme, este parțial pentru că nu a făcut-o. Recent, a lucrat pentru a corecta acest început prost și a avut mult mai mult succes. De asemenea, a reușit să adopte câteva acte legislative importante privind controlul armelor, sprijinul pentru industria semiconductoarelor și energia curată. Se poate lăuda cu realizări concrete. Vom vedea dacă este suficient pentru a-i ajuta pe democrați să se descurce mai bine.
- Crezi că republicanii americani vor putea să se apropie de centru în viitor?
Sper că vor pierde mai multe alegeri la rând și astfel să-și dea seama că Trump i-a condus într-o fundătură din care nu vor putea niciodată să-și recapete puterea. Cred că doar așa se poate schimba partidul. Pentru a face acest lucru, democrații trebuie, de asemenea, să își ajusteze strategia.
- Am vorbit despre războiul din Ucraina și Statele Unite. Dar China? Este modelul chinez atractiv pentru alte regiuni ale lumii? Pandemia a arătat că nu este atât de eficient pe cât credeau unii.
Nu cred că cineva este atras în mod deosebit de societatea chineză. Nu vezi milioane de oameni săraci care se luptă să intre în China, așa cum este cazul în Europa sau America de Nord. Admirația pe care unii o au pentru China este pur și simplu legată de succesul său economic și de relativa stabilitate. Ca model cultural, însă, nu este teribil de atractivă. Și pe măsură ce caracterul autoritar al acestei țări crește, această atracție va scădea. Pe de altă parte, este imposibil ca alte țări să reproducă modelul chinez. China are în spate două mii de ani de birocrație meritocratică și o tradiție statală pe care nicio țară în curs de dezvoltare nu poate spera să o repete. Deci nu cred că este un model adevărat. Mai mult, dacă ideea unui amestec de guvernare autoritar și deschidere către piețe a fost copiată, nu este esența modelului chinez.
- Crezi în posibilitatea unui război între China și Statele Unite?
Da. Și va trebui să ne gândim la asta foarte serios. Va fi un dezastru total dacă se va întâmpla asta. Dacă se va întâmpla asta, va începe cu Taiwan - China a precizat destul de clar că vrea să reîncorporeze Taiwanul și o va face cu forța dacă va fi necesar.
- În ultima ta carte, Liberalismul și nemulțumirile sale, analizezi amenințările la adresa democrației liberale, inclusiv efectele neoliberalismului și apariția stângii identitare. Ai spune că acestea sunt versiuni extreme ale ideii liberale clasice?
Aceste idei derivă din ideile liberale clasice, dar le distorsionează. O societate liberală protejează drepturile de proprietate și comerțul liber, dar gândirea economică neoliberală are o viziune mult mai radicală că statul este inamicul creșterii economice și trebuie redus. De aici de-reglementarea care a avut loc în toate domeniile în anii 1980, inclusiv în sectorul financiar unde a dus la destabilizarea piețelor financiare globale și, în cele din urmă, la mari inegalități. În același mod, politica identitară preia ideea liberală conform căreia fiecare individ ar trebui să aibă o sferă de autonomie, dar extinzând-o la autonomia grupurilor. În acest context, fiecare are dreptul să-și stabilească propriile reguli morale, ceea ce face imposibilă o societate coerentă.
- Este neoliberalismul atât de puternic astăzi? Multe state occidentale au niveluri ridicate de cheltuieli publice.
Instabilitatea și inegalitățile care au fost create de politicile neoliberale în anii 1990 și începutul anilor 2000 sunt responsabile pentru creșterea populismului, de dreapta și de stânga. A existat o reacție politică la asta și multe dintre aceste politici au fost reduse. Poate că ieșim din faza neoliberală, dar reacția încă mai există. Principala amenințare la adresa liberalismului politic actual nu este neoliberalismul, ci reacția la acesta.
- Cum definiți liberalismul? Este mai presus de toate un mijloc de reconciliere a diferitelor stiluri de viață sau este și o anumită viziune asupra vieții bune?
În America, „liberal” înseamnă să fii în stânga centrului: să fii în favoarea unei mai multe egalități și redistribuiri și a unui stat mai mare. În Europa, are sensul opus: îi reunește pe cei care, la fel ca FDP-ul german, doresc o economie de piață și o reducere a rolului statului. Aceste două semnificații nu corespund definiției mele: pentru mine este de fapt un regim care crede în egalitatea universală a demnității tuturor ființelor umane, ceea ce presupune protecția statului de drept. Aspectul economic nu este esențial pentru înțelegerea mea despre liberalism. Dacă ești în favoarea unui regim care protejează drepturile individuale de bază, atunci ești liberal. Mai mult, liberalismul exclude anumite forme de naționalism.
O societate liberală nu are o viziune comună asupra vieții bune așa cum este definită de o religie sau de o tradiție culturală profundă, deoarece aceste tipuri de afirmații sunt cele care îi exclud pe alții. Liberalismul a fost conceput pentru a reconcilia viziuni diferite asupra scopurilor finale ale vieții, deoarece indivizii nu puteau fi de acord asupra acestui lucru și pentru a reduce rolul politicii la simpla protecție a vieții însăși.
- Poate un conservator să fie liberal?
Definiția unui conservator depinde de țara în care vă aflați. În America, a fi conservator înseamnă adesea a fi un liberal clasic: sunt oameni interesați de ordinea constituțională, proprietatea privată și protecția drepturilor individuale. În Europa, puțini liberali clasici sunt de fapt conservatori. Inițial, conservatorii au fost în favoarea alianței dintre tron și altar, în favoarea autorității tradiționale.
În ambele locuri, acest tip de conservatorism a fost înlocuit de un conservatorism populist și național care nu mai este liberal. Acești conservatori doresc să asocieze identitatea națională cu un anumit mod de viață și etnie. De exemplu, Viktor Orban a spus că identitatea națională maghiară se bazează pe etnia maghiară. La fel și în India. Premierul Modi vrea să schimbe identitatea națională a Indiei de la una clasic liberală la una bazată pe hinduism. Acestea sunt clar viziuni antiliberale.
- Mai este democrația iliberală o democrație? Unii, precum Jan Werner Müller, susțin că aveți nevoie de statul de drept și de condiții echitabile pentru a avea o democrație.
Când oamenii folosesc termenul „democrație”, înseamnă „democrație liberală”, care este o combinație de instituții liberale și alegeri democratice. În general, aceste două principii se susțin reciproc, dar pot exista separat unul de celălalt. Uneori vorbim despre Singapore ca un stat liberal, dar nu este un stat democratic: statul de drept este relativ puternic, dar procesul electoral foarte imperfect. În Ungaria, Orban a declarat în mod explicit că încearcă să construiască o democrație iliberală în care să aibă loc alegeri populare, dar respectul pentru statul de drept este de o importanță relativă. Prin urmare, este posibilă separarea celor două.
- Cum apreciați susținerea naționalismului astăzi? Nu este cea mai mare amenințare la adresa democrației liberale?
Istoria nu este liniară și am văzut multe eșecuri în progresul democrației liberale, de exemplu în anii 1930 sau în anii 1970 cu loviturile militare în multe locuri. Prin urmare, nu putem considera evenimentele din ultimul deceniu ca o schimbare permanentă a modului în care se organizează societățile. Liberalismul, prin contrast, are virtuți durabile, inclusiv capacitatea de a crea pace în diverse societăți. Pe măsură ce societățile se diversifică în timp, liberalismul devine într-un fel mai necesar.
În acest moment, Rusia și China susțin ambele că sunt viitorul, deoarece democrațiile liberale, susțin ei, nu pot lua decizii, pentru că sunt ineficiente. Dar situația acestor două țări arată mai presus de toate că statele autoritare se pot găsi în mare dificultate. Dacă ar fi fost o democrație, Rusia nu ar fi invadat Ucraina. Dacă Putin ar fi trebuit să obțină acordul cetățenilor ruși pentru a acționa, aceștia nu ar fi fost de acord.
Strict vorbind, dacă ar exista un sistem decizional în Rusia care i-ar fi impus să consulte mai mulți oameni, nici asta nu s-ar fi întâmplat. Putin a ajuns să comită una dintre cele mai mari gafe din istoria recentă, deoarece Rusia este o țară autoritară. Vedem un fenomen similar în China chiar acum cu această politică nebunească „zero Covid”, care nu ar putea exista nicăieri decât într-o țară condusă de un singur om.
Unde tragi limita dintre naționalismul negativ și naționalismul pozitiv? Și există un naționalism liberal?
Bineînțeles că există ceva de genul naționalismului liberal. Aceasta este ceea ce vedem în Canada, Australia, Statele Unite și chiar în Franța, prin conceptul de cetățenie. Acest patriotism se bazează pe un limbaj comun și o tradiție politică comună. Principala distincție între naționalismul bun și răul este că primul se bazează pe principii liberale care trebuie să fie în mod egal accesibile tuturor oamenilor care trăiesc în societatea asupra căreia statul își exercită autoritatea. Dacă naționalismul se bazează pe o caracteristică comună, cum ar fi etnia sau religia, atunci el exclude anumite secțiuni ale populației și devine o formă iliberală de naționalism.
- Ce lideri politici considerați apropiați de viziunea dumneavoastră despre liberalismul clasic?
Aproape toți liderii din Europa sunt dedicați unei versiuni a liberalismului clasic – liberalii neclasici precum Orban sunt excepția. Întrebarea nu este dacă ei cred în ele, ci cum promovează aceste valori. Și, desigur, Zelensky, un lider deosebit de exaltat, se evidențiază în prezent față de restul.
- Și în Statele Unite?
Americanii au fost în mod tradițional liberali clasici. Acesta este ceea ce este atât de neobișnuit în situația actuală: apariția unei extreme drepte și a unei extreme stângi care se abat de la acest consens. Acest fenomen este marcat în cadrul partidului republican, dar în anumite sectoare de stânga se găsesc și oameni foarte neliberali care nu vor să tolereze opinii contrare.
- Uniunea Europeană este prezentată de susținătorii săi ca o încercare de a depăși naționalismul negativ. Crezi că este un succes?
Esența statului este capacitatea sa de a exercita forța legitimă pentru aplicarea legii. Pentru moment, UE nu are unul. Nu are nici propria sa forță de poliție, nici propria sa armată. Ea mizează pe statele membre să pună în aplicare legile, inclusiv drepturile fundamentale ale cetățenilor țărilor UE.
- Mâine ar putea avea o armată.
Când voi vedea această armată cu ochii mei, voi crede în realitatea acestui proces. Și chiar și atunci, nu va fi o armată cu o singură comandă, ci o alianță între Germania și Franța. Există încă prea multă diversitate în opiniile și atitudinile membrilor UE pentru ca o astfel de armată să existe. De aceea, este important ca UE să se îndrepte către o acțiune colectivă mai mare.
Mai mult, în ceea ce privește politica externă, UE este îngreunată de faptul că este nevoie de un consens între state pentru a lua decizii. Fiecare dintre statele membre poate opune veto unei anumite politici externe. De exemplu, nu poți critica China pentru că Ungaria și Grecia au proiecte de infrastructură cu ea. Nu poți obține anumite tipuri de politici de sancțiuni pentru că Ungaria le va pune veto. Până când Europa va trece la votul cu majoritate calificată pentru politica sa externă, va rămâne un jucător internațional slab. Nu trebuie să devină un „super-stat” pentru a dobândi greutate pe scena internațională, doar pentru a accepta acest compromis.
- Ați fondat The American Purpose, o publicație care vizează „apărarea și promovarea democrației liberale în Statele Unite” și „o mai bună înțelegere și abordare a provocărilor democrației liberale în străinătate”. Mai pot astfel de proiecte să influențeze jucătorii din lumea de astăzi?
Ideile continuă să conteze. Pentru supraviețuirea unei idei politice pe termen lung, trebuie să existe un set coerent de idei de bază. Revoluția neoliberală care a avut loc cu Reagan și Thatcher în anii 1980 a fost susținută și de economiști precum Milton Friedman. De altfel, unul dintre punctele slabe ale dreptei populiste actuale este că nu are idei coerente care să susțină viziunea sa asupra lumii. Spre deosebire de alte mișcări conservatoare, nu are gânditori proeminenți care ar putea ajuta la definirea a ceea ce reprezintă.
Una dintre problemele cu liberalismul este că a devenit atât de mult o parte a peisajului nostru intelectual în ultimele trei generații, încât nu mai știm ce înseamnă și care sunt beneficiile sale: dacă ai întreba tinerii occidentali astăzi ce este liberalismul sau de ce societățile noastre sunt de preferat celei din Rusia lui Putin sau Chinei lui Xi, ar fi greu să vă spună. De aceea este esențial să lucrezi în continuare la idei.
Celălalt motiv care a dus la crearea acestei idei este lupta necesară pentru internaționalism. Mulți tineri americani, din cauza Irakului și Afganistanului, s-au săturat de politica externă americană și critică rolul jucat de Statele Unite în organizarea democrației mondiale. Cu toate acestea, cred, dimpotrivă, că trebuie să pledăm în favoarea sa și să reînvie simțul responsabilității americane în politica mondială.
Interpretările Sfârșitului Istoriei, opera care te-a făcut celebru, sunt adesea pripite. De exemplu, puțini comentatori înțeleg că ați prezis sfârșitul competiției dintre cele două mari ideologii ale marxismului și liberalismului, în beneficiul celui din urmă. Nu te supără că oamenii nu ți-au citit cartea și continuă să spună prostii despre ea?
Asta se întâmplă de treizeci de ani: nu este nimic nou. Dar m-am bucurat să constat că de-a lungul anilor cei care au citit-o mi-au luat în serios punctul de vedere. Le sunt recunoscător.
Versiunea în limba engleză a acestui interviu este disponibilă pe site-ul RevDem.
