- Sohrab Ahmari este un intelectual american conservator de origine iraniană, convertit la catolicism. El apără conservatorismul iliberal și se opune omnipotenței pieței. Potrivit acestuia, wokismul este în declin și ceea ce se pregătește este un al doilea val populist în Occident, a spus el într-un interviu pentru Le Figaro
- LE FIGARO. - În cartea ta Tyranny, Inc. descrii o nouă formă de tiranie care a apărut din sectorul privat... Ce vrei să spui prin asta ?
SOHRAB AHMARI. - În Occident, dar mai ales în „Anglosferă”, oamenii sunt obișnuiți să vadă constrângerea doar ca pe ceva ce emană de la guverne. Aceasta este o viziune slabă asupra tiraniei și eșuează complet în a descrie realitatea noastră actuală: de fapt, ne înecăm în constrângere și în sectorul privat, în viața noastră de muncitori și consumatori. Și tocmai pentru că ideologia noastră neoliberală dominantă tratează aceste domenii ale vieții ca fiind „private”, adesea nu putem contesta constrângerea cu care ne confruntăm folosind politica sau legea, dând naștere la ceea ce eu numesc un sistem de tiranie privată. În cartea mea Tyranny, Inc. explorez acest sistem din perspectiva lucrătorilor obișnuiți: ospătărițele de restaurant obligate să aleagă între îngrijirea copiilor și orele extrem de neregulate, angajații supuși supravegherii digitale totale de către șefii lor, alții cu program de lucru extrem de neregulat, alții ale căror mijloace de existență sunt distruse de fondurile speculative și private equity - și apoi fac apel la restabilirea modelului de la mijlocul secolului al economiei politice.
- Sunteți un conservator destul de original, mai ales în Statele Unite, deoarece criticați piața și pledați pentru „egalitarismul conservator”. Ce ai vrut sa spui cu asta ?
Nu sunt un egalitarist absolut (de aceea nu sunt nici progresist, nici de stânga). Ierarhiile sunt o caracteristică inevitabilă și permanentă a treburilor umane. În cadrul clasic și creștin, însă, ierarhiile ar trebui să contribuie la binele comun al întregului, superiorul slujind celui inferior. Susțin că, în condițiile industriale moderne, cel mai bun mod de a aborda acest lucru este prin tradițiile democrației sociale și creștine, care urmăresc să ridice puterea compensatorie a muncitorilor față de capital și management: prin sindicate, sisteme de asigurări sociale și o ușoară redistribuție. Din nou, acesta nu este „socialism total”, dar urmărește o egalitate relativă mai mare. Ceea ce prea mulți oameni din dreapta și din stânga nu înțeleg este că aceste proiecte – New Deal în Statele Unite; democrația socială și creștină în Europa – erau fundamental conservatoare. Protagoniștii lor au căutat să protejeze societatea de ravagiile unei piețe turbulente.
- „Wokismul moare”, ai scris după atacul din 7 octombrie. Crezi că wokismul a atins apogeul și acum dispare. Pentru ce ?
Aceasta este ipoteza mea și cred că mulți dintre camarazii mei de dreapta ar contesta-o. Dar cred că există semne clare că democrații de masă și instituțiile liberale s-au săturat de prostii trezite. Chiar înainte de 7 octombrie, existau indicii: studiile au arătat că utilizarea unor cuvinte la modă foarte încărcate – precum „rasismul structural” – era în scădere în ziarele importante. Companiile de divertisment dau din ce în ce mai mult undă verde artiștilor și proiectelor incorecte din punct de vedere politic și îi trimit la plimbare pe activiștii woke. New York Times a ignorat complet o scrisoare a zeci de scriitori care s-au opus la acoperirea problemelor trans, deoarece nu a fost suficient de susținător. Aș spune că revigorarea a început în 2013 și a atins apogeul în 2020-2021 și de atunci a fost pe o pantă descendentă. Acest lucru a epuizat populația și îi îngrijorează pe democrații aflati la guvernare. Călătorie sprâncenată!
- Spui că și antiwokismul este în declin. De ce ? Crezi că se acordă prea multă atenție războiului cultural, în detrimentul altor probleme ?
Da, o mare parte din cultura anti-woke era dependentă dialectic de cultura woke. Fără una, și cealaltă se diminuează. Cultura contează, iar diferențele noastre culturale sunt reale: adesea marcate de diferențe de clasă, care la rândul lor sunt exprimate în termeni culturali într-o interacțiune dinamică între ideologie și realitatea materială. Dar reducerea fiecărei probleme la woke/antiwoke nu va rezolva nimic. Următorul val politic va fi probabil un nou val de populism – după primul, care a apărut la mijlocul anilor 2010 de ambele maluri ale Atlanticului, și probabil vom vedea hotărârea elitelor de a-l înăbuși. Întrebarea este cum aleg ei să lupte împotriva populismului: vor ține seama de nemulțumirile alegătorilor populiști pe probleme precum comerțul liber, imigrația, asimilarea etc.? ? Sau vor continua să încerce să-i delegitimeze și să impună legi împotriva liderilor populiști? Această ultimă cale este mult mai periculoasă...
- Trump este liderul incontestabil al republicanilor pentru următoarele alegeri prezidențiale. Cum explici succesul său neclintit ?
El a declarat adevăruri interzise, lucruri pe care nu aveam voie să le spunem în dreapta: de exemplu că războiul din Irak a fost un dezastru. Sau faptul că comerțul liber a decimat centrele noastre industriale. Ceea ce mi se pare cel mai remarcabil la Trump este că își amintește de tradiția Eisenhower-Nixon a Partidului Republican, cea care a făcut pace cu New Deal. Nu este un tip "Reagan radical". El a promis că va proteja programele de asigurări sociale. A luat legătura cu sindicatele. El chiar a făcut aluzie la sprijinirea unei opțiuni publice în domeniul sănătății. Dar odată ajuns la putere, nu a guvernat întotdeauna în acest fel. De prea multe ori s-a alăturat curentului republican în privința reducerilor de taxe și altele asemenea. Aceasta arată apetitul americanilor modesti pentru politica de securitate socială: din nou, locuri de muncă bune în sindicat, o economie bazată pe producție, mai puține perturbări (în toate sensurile cuvântului). Dacă partidele tradiționale ar oferi aceeași combinație, Trump nu ar fi la fel de atractiv.
- Ai venit din Iran și te-ai convertit la catolicism. Unul dintre șocurile care v-au condus la convertire a fost asasinarea părintelui Hamel în Franța. Ne poți spune de ce acest eveniment te-a afectat și te-a schimbat în acest fel ?
Nu m-am convertit la catolicism din cauza martiriului lui Hamel. Eram deja la catehism la vremea aceea. Dar evenimentul – locuiam la Londra la acea vreme și lucram ca editor pentru ediția europeană a Wall Street Journal – m-a determinat să mă „declar” catolic. Am fost atât de mișcat de inocența acestui bătrân preot amabil, decapitat de jihadiști, încât am creat un hashtag, #IAmJacquesHamel, în stilul lui #JeSuisCharlie, și am anunțat că sunt pe cale să intru în Biserica Romană.
