Consensul pro-război pare să slăbească în Statele Unite, scrie Unherd.
Chiar dacă drone „kamikaze ” plouă pe Kiev, starea de spirit asupra Ucrainei se schimbă în SUA. Între mai și septembrie, ponderea americanilor care sunt extrem sau foarte îngrijorați de o înfrângere ucraineană a scăzut de la 55% la 38%. Dintre republicani și independenți de orientare republicană, 32% spun că SUA oferă prea mult sprijin pentru război - în creștere de la 9% în martie.
Dar rupturi apar și în cadrul instituției americane. Lista presei și a personalităților politice de nivel înalt care încep să pună la îndoială înțelepciunea strategiei SUA în conflict crește în fiecare zi.
De ce administrația americană continuă să verse zeci de miliarde într-un război care devastează Ucraina și provoacă mii de morți (și declanșează daune colaterale masive la nivel global) când , potrivit Washington Post , „în privat, oficialii americani spun că nici Rusia, nici Ucraina nu sunt capabile să câștige războiul de-a dreptul”? Dacă da, de ce SUA prelungește vărsarea de sânge și distrugerea, angajându-se să sprijine Ucraina „atât timp cât este nevoie”, mai degrabă decât să lucreze la o soluție diplomatică care, cu excepția războiului nuclear, este oricum singurul rezultat posibil? Nebunia acestei politici a devenit și mai evidentă în ultimele săptămâni, pe măsură ce luptele din ambele părți au continuat să escaladeze periculos – Biden însuși avertizând asupra posibilității foarte reale a unui „Armagedon” nuclear.
Așa cum a scris Josh Hammer în Newsweek, a sosit momentul ca SUA să renunțe la poziția prea simplificată de a sprijini visul lui Zelensky de a relua „fiecare centimetru pătrat de teritoriu din Donbas și Crimeea de la adversarul său cu arme nucleare, aparent indiferent de costul pentru contribuabilul SUA”. În acest stadiu al conflictului, notează Hammer, nu este în interesul Americii să susțină toate pretențiile teritoriale nerealiste ale Ucrainei. Mai degrabă decât războiul semipermanent și destabilizarea, ceea ce este necesar este „dez-escaladare și pace”. Mike Mullen, fost președinte al șefilor de personal comun pentru George W. Bush și Barack Obama, a spus-o și mai direct: „Așa cum este tipic în orice război, trebuie să se termine și de obicei există negocieri asociate cu asta. Cu cât mai devreme, cu atât mai bine, în ceea ce mă privește.”
Dar asta înseamnă, desigur, să înfrunți poziția absolutistă a lui Zelensky – care include refuzul de a veni la masa negocierilor până când Putin va fi îndepărtat de la putere, care continuă să ceară aderarea imediată a Ucrainei la NATO și refuză compromisuri cu privire la regiunile recent anexate Luhansk și Donețk sau chiar Crimeea. În mod interesant, aceleași preocupări au fost exprimate chiar și de David E. Sanger, corespondentul șef la Washington pentru New York Times tradițional pro-război, care a scris: „Nimeni din administrația [Biden] nu vrea să sugereze, în public sau în privat, că guvernul președintelui Volodimir Zelensky ar trebui să evite alungarea trupelor ruse din fiecare colț al Ucrainei, înapoi la granițele care au existat în 23 februarie, ziua de dinainte de a începe invazia. Dar în spatele ușilor închise, spun unii diplomați occidentali și oficiali militari, aceasta este exact conversația care ar trebui să aibă loc.”
O posibilă soluție în acest sens a fost articulată de Elon Musk — însuși un membru al establishment-ului american, deși unul excentric — într-un tweet extrem de controversat în care și-a oferit ideea pentru un acord de pace, care a presupus reluarea referendumurilor privind anexarea sub supravegherea ONU în zonele ocupate de Rusia; recunoașterea suveranității Rusiei asupra Crimeei anexate; și acordarea Ucrainei statutului neutru.
Propunerea lui Musk e ecoul planului de pace prezentat de Henry Kissinger la începutul acestei veri. Kissinger a avertizat că, dacă negocierile nu vor relua până la sfârșitul lunii iulie, atunci riscăm „revolte și tensiuni care nu vor fi depășite cu ușurință”.
Mai mulți analiști militari sunt de acord că conflictul a ajuns într-un stadiu în care situația ar putea scăpa cu ușurință de sub control, indiferent de ceea ce și-ar dori conducerea politică sau chiar militară a celor două țări. Ei subliniază faptul că, în timpul crizei rachetelor cubaneze din 1962, războiul nuclear a fost evitat nu numai datorită diplomației iscusite, ci și, poate chiar mai important, datorită purului noroc - cum ar fi atunci când un căpitan de submarin sovietic, care credea războiul începuse, a decis săi tragă cu torpila nucleară asupra navelor americane, dar a fost convins sa n-o facă de către un coleg ofițer; sau când forțele americane de la Okinawa au primit un ordin greșit de a trage 32 de rachete nucleare asupra țintelor rusești, din nou oprite doar de un căpitan cu gândire ageră.
Lecția din singura confruntare nucleară pe care a cunoscut-o vreodată lumea este, așadar, clară: cu cât tensiunea durează mai mult, cu atât este mai mare riscul de accidente și calcule greșite. De aici și nevoia de dez-escaladare. După cum a observat David Ignatius în Washington Post : „Liderii trebuie să gândească acum cu aceeași combinație de duritate și creativitate pe care a arătat-o președintele John F. Kennedy în timpul crizei rachetelor din Cuba din 1962. Asta înseamnă să tragem o linie fermă – Kennedy nu a șovăit niciodată la cererea ca rachetele sovietice să fie îndepărtate din Cuba – dar înseamnă și să căutați modalități de detensionare.”
Ignatius a subliniat, de asemenea, un adevăr inconfortabil: că refuzul de a se angaja în orice proces diplomatic a venit, până acum, din Ucraina și cu atât mai mult din SUA (și Marea Britanie) — nu din Rusia. Dimpotrivă, Ignatius a reamintit că „Rusia a fost pregătită pentru o „rezolvare pașnică” în negocierile intermediate de Turcia la Istanbul la sfârșitul lunii martie, dar că Ucraina și Occidentul au refuzat”. Apoi, în aprilie, potrivit mai multor oficiali americani, Rusia și Ucraina au convenit asupra unui acord provizoriu pentru a pune capăt războiului - doar pentru ca Boris Johnson să zboare la Kiev pentru a pune capăt negocierilor, potrivit surselor ucrainene pro-occidentale. Acest lucru ridică câteva întrebări: de ce au vrut liderii occidentali să împiedice Kievul să semneze un acord aparent bun cu Moscova? Și câte vieți ar fi putut fi salvate, de ambele părți, dacă discuțiile de pace nu ar fi fost împiedicate?
Acestea fiind spuse, Ignatius, împreună cu alții, interpretează recentul discurs al lui Biden „Armagedon” ca un semnal că președintele ar putea să se orienteze în sfârșit către necesitatea unei soluții diplomatice. Faptul că Biden nu a exclus posibilitatea de a se întâlni cu Putin la reuniunea G20 de luna viitoare de la Bali – o opțiune pe care nu a fost dispus să o ia în considerare până de curând – indică, de asemenea, o potențială schimbare de strategie în numele administrației americane.
Dar dacă acesta este cazul, multe vor depinde de capacitatea lui Biden de a face față forțelor puternice ale complexului militar-industrial american care presează pentru continuarea și escaladarea războiului (cum a trebuit să facă Kennedy în timpul crizei rachetelor cubaneze). Unii sugerează chiar că atacurile din ce în ce mai nesăbuite împotriva Rusiei — recenta bombardare a podului care leagă Rusia continentală de Crimeea, probabil orchestrat de mâna serviciului de securitate SBU al Ucrainei, de exemplu — ar putea fi încercări ale fracțiunii pro-război a Americii de a escalada conflictul.
Până la urmă, cât de realist este, așa cum întreabă fostul congresman Ron Paul, să presupunem că guvernul ucrainean și serviciile de informații au fost capabile să desfășoare aceste operațiuni pe spatele Americii? Acest lucru lasă câteva posibilități: fie administrația Biden este pe deplin de acord cu aceste acțiuni și sprijină escaladarea; sau există elemente care lucrează în mod activ împotriva administrației pentru a împiedica orice soluție diplomatică - cu siguranță nu ar fi prima dată când secțiuni ale serviciilor de informații americane au devenit necinstite. Desigur, există și a treia posibilitate: SUA au pierdut complet controlul asupra ucrainenilor, care acum se angajează în activități teroriste pe spatele SUA; n-ar fi prima dată când s-ar întâmpla asta, dacă ar fi să luăm în considerare rolul Americii în nașterea lui Al-Qaida, de exemplu.
Toate cele trei perspective sunt la fel de terifiante. Oricare ar fi cazul, consensul pro-război slăbește, iar asta reprezintă o oportunitate. Acum este momentul ca toți cei care cred într-o soluție diplomatică a conflictului să vorbească – și să facă presiuni asupra liderilor lor pentru a opri nebunia.
