Războiul nu a făcut nimic pentru a calma nerăbdarea populistă a președintelui în fața complexitătii guvernării și joacă împotriva punctelor forte ale țării, scrie Politico
"Mișcarea scaunelor.” Aceasta a fost părerea unui înalt oficial ucrainean cu privire la restructurarea cabinetului anunțată de președintele ucrainean Volodimir Zelensky săptămâna trecută.
Până acum, mass-media internațională și națională s-au exprimat în mare măsură în direcția guvernului în această chestiune, susținând că aceasta este cea mai mare remaniere de când Rusia a invadat Ucraina. Dar, în adevăr, nu este deloc o reînnoire. Este pur și simplu o repoziționare a unora dintre persoanele care au fost prezentate ca mai mari decât sunt, a spus oficialul, cerând să rămână anonim pentru a vorbi mai sincer.
„Nu au fost adăugate fețe noi din industrie, societate civilă sau mediul academic – ceva ce a fost solicitat guvernului de ceva timp”, au remarcat ei. Și asta e o problemă.
Singurele excepții de la aceasta sunt plecările forțate ale ministrului Afacerilor Externe Dmytro Kuleba și — independent de remanierea cabinetului — șeful rețelei naționale de transport a energiei Ukrenegro, Volodimir Kudrytskyi . Potrivit oficialului și altor persoane din interior intervievate de POLITICO, Kuleba l-a iritat pe puternicul șef de cabinet al lui Zelensky, Andriy Yermak, care dorește mai mult control asupra ministerului.
Liderul Ucrainei a stârnit așteptări cu privire la o schimbare majoră a guvernului încă din primăvară, Zelensky și asistenții săi încercând să ridice moralul pe fondul scăderii încrederii opiniei și a unei națiuni obosite punându-și mai deschis la îndoială conducerea - de aici incursiunea transfrontalieră dramatică lansată în regiunea Kursk luna trecută.
„Raidul de la Kursk a avut obiective pur politice și niciun obiectiv militar”, a spus deputatul de opoziție și criticul Zelenskyy Mykola Knyazhytsky. „Desigur, moralul nostru a fost ridicat de operațiunea Kursk. Dar avem o mulțime de probleme care sunt neglijate - de exemplu, lipsa unei strategii serioase și a asistenței pentru cei peste 3 milioane de strămutați în jurul Ucrainei”, a spus el. „Dacă nu facem ceva mai mult pentru a-i ajuta, atunci vom vedea mai mulți ucraineni să fugă din țară.”
Și, din păcate, remanierea nu face nimic pentru a atenua grijile de lungă durată cu privire la modul foarte personalizat și, potrivit unora, autocratic de guvernare al lui Zelensky - inclusiv dependența sa de un cerc interior asemănător unei scoici de prieteni și consilieri de încredere din cadrul administrației prezidențiale. Acumulând putere și, în mare parte, fără socoteală, unii dintre acești indivizi sunt neplătiți, iar unii chiar au fost în centrul cercetărilor anterioare privind corruptia.
Plecarea lui Kuleba, în special, este văzută ca un alt exemplu al modului în care grupul lui Zelensky ejectează pe cei care sunt gata să pună la îndoială și să provoace. Este în concordanță cu demiterea anterioară a comandantului forțelor armate, generalul Valery Zalujny, care s-a ciocnit cu Zelensky din cauza strategiei de război și a nevoii de a mobiliza mult mai mulți pentru a lupta. Evaluările pozitive ale lui Zalujni nu au fostpe placul unei administrații prezidențiale vigilente și geloase.
Atât Kuleba, cât și Zalujny au fost admirați și de oficialii occidentali, iar plecarea lor - împreună cu cea a fostului ministru al Apărării Oleksii Reznikov anul trecut - a provocat o oarecare neliniște. Nu că vreunul dintre ei s-ar adresa public unor astfel de preocupări de teamă să nu dea Rusiei motive de propagandă, deși câțiva lideri occidentali s-au grăbit să-și exprime admirația pentru Kuleba pe rețelele de socializare, inclusiv fostul prim-ministru estonian și actualul candidat la postul de politică externă a UE Kaja. Kallas: „Ai avut unul dintre cele mai dificile locuri de muncă din lume, îți mulțumesc pentru angajamentul tău profesional și personal extraordinar”, a postat ea pe X la scurt timp după știre .
Zalujny a fost văzut ca un comandant adaptabil și eficient. „Tacticile inovatoare ale lui Zalujny, descentralizarea luării deciziilor pe câmpul de luptă și abordarea sa flexibilă, nebirocratică a cooperării cu donatorii privați și voluntarii au oferit tehnologiile și inovațiile care au asigurat succesele timpurii ale Ucrainei”, a scris analistul Adrian Karatnycky în noua sa carte „Battleground Ucraina."
Între timp, concedierea lui Kudrytskyi a atras unele critici publice rare din partea donatorilor occidentali. Într-o scrisoare către premierul ucrainean Denys Shmyhal , reprezentanții UE și ai instituțiilor financiare internaționale și-au aratat îngrijoarea și au avertizat împotriva subminarii independenței lui Ukrenergo față de guvern. Până de curând, rețeaua era supravegheată de un consiliu de supraveghere în afara controlului ministerului energiei sau politicienilor, iar asta este acum în pericol. Dacă structura de guvernare este schimbată, aceasta „ar putea pune în pericol capacitatea noastră colectivă de a sprijini Ukrenergo și alte măsuri prioritare ale securității energetice vitale a Ucrainei”, au avertizat ei în scrisoare. Iar ambasadorii G7 au amplificat mesajul postându-l pe Twitter.
Vorbind pentru POLITICO, Kudrytskyi a spus că guvernul își dorește de mult timp să dețină control direct asupra Ukrenergo, chiar înainte de invazia rusă: „Europenii sunt de acord cu ideea că operatorii de sistem și companiile strategice critice ar trebui să fie conduse de oameni cu abilitățile și experiența specială potrivită, și că nu ar trebui să-i lași pe politicieni să decidă asupra operațiunilor sau să se amestece în ele”, a spus el.
Convocarea lui nu a fost personală, a adăugat el. „Totul este despre centralizarea puterii și pot să vă spun că dacă nu am fi funcționat independent în ultimii doi ani, nu am fi putut menține sistemul în funcțiune.”
Cazul lui Reznikov a fost puțin diferit, deoarece nu a fost prea mult de ales decât să-l lase să plece – ministerul său a fost cuprins de scandaluri de corupție care implicau prețuri umflate plătite contractorilor pentru alimente și echipament de protecție pentru unitățile din prima linie și a fost acuzat de eșecul supravegherii. Dar Zalujny și Kuleba sunt chestiuni diferite - la fel și Kudrytskyi. Și potrivit unui sondaj efectuat luna trecută, mai mult de jumătate dintre ucraineni cred acum că biroul lui Zelensky exercită o influență excesivă asupra agențiilor de stat și de aplicare a legii, instanțelor, organelor anticorupție, precum și parlamentului țării.
Apărătorii lui Zelensky spun că războiul necesită o mână fermă și că nu există timp pentru subtilități democratice atunci când se luptă cu un autocrat rus care vrea să ștergă Ucraina și nu crede că ar trebui să existe ca stat. Dar, deși sunt de acord că încalcarile democrației nu ar trebui lăsate să afecteze negativ apărarea Ucrainei, criticii lui Zelenskyi notează că alți lideri din timpul războiului au adoptat o abordare semnificativ diferită. În special, britanicul Winston Churchill a depins de o echipă de miniștri puternici din spectrul politic pentru a forma un cabinet de război care să echilibreze interesele și să impună loialitatea populației.
Și deși este văzut ca un lider cu inima de leu în timpul războiului în străinătate, retorica sa inspirațională și oratoriile fermecatoare captând inimile publicului de la Washington la Londra și de la Bruxelles la Varșovia, popularitatea lui Zelensky a scăzut constant în propria sa țară. Ucrainenii au fost întotdeauna mai sceptici față de el.
Bineînțeles, l-au lăudat spre cer pentru că și-a păstrat poziția în timp ce tancurile rusești se îndreptau spre Kiev. Iar ucrainenii vor rămâne recunoscători pentru comunicările sale zilnice timpurii de război, care au adunat națiunea – la fel cum discursurile parlamentare încântătoare ale lui Churchill au înăsprit rezistența britanică. Dar războiul nu a făcut nimic pentru a calma nerăbdarea populistă de dinainte de război a lui Zelensky față de complexitatea guvernării și nici nu l-a îndrumat să se abțină de la a evita sfaturile date de alții decât cei loiali sau să tolereze supravegherea parlamentară.
Criticii săi s-au îngrijorat de multă vreme că Ucraina va începe să plătească un preț pentru ceea ce unii numesc o mentalitate post-sovietică de comandă și control, argumentând că o mare parte din reziliența constantă a țării poate fi explicată prin natura agilă și inovatoare a poporului său și o societate tenace care au intervenit pentru a susține statul atunci când puterea s-a dovedit incapabilă.
