Fostul ministru al Afacerilor Externe francez, Hubert Védrine, oferă pentru Le Figaro viziunea sa despre războiul dintre Hamas și Israel. În loc să aleagă un război de civilizație, trebuie găsită o soluție politică, care să implice recunoașterea unui stat palestinian. El analizează fracturile pe care acest conflict le accentuează în Franța.
- LE FIGARO. - Președintele Emmanuel Macron a vizitat Israelul și Ramallah, precum și Amman și Cairo. El și-a afirmat dorința de a relansa un proces de pace. Ți se pare această poziție echilibrată în concordanță cu doctrina franceză ?
Da, revenim la asta, dar nu este atât o chestiune de a fi echilibrat, cât de a avea o poziție corectă și durabilă pentru acei israelieni și acei palestinieni care doresc o soluție împotriva celor care nu o doresc.
Propunerea președintelui pentru o „coaliție” internațională anti-Hamas a fost imediat reformulată ca o „inițiativă de pace și securitate pentru toți”. Va trebui să vedem cum poate fi susținută de europeni și arabi, dar această deschidere inițială a fost, fără îndoială, un semnal trimis israelienilor traumatizați de ororile din 7 octombrie pentru a arăta că Franța era pregătită să meargă foarte departe în solidaritate, să facă să se audă reangajarea sa deplină într-un proces politic pentru un stat palestinian.
Pe lângă binevenitele acțiuni umanitare franceze și eforturile pentru ostatici, mai importantă este, în ochii mei, revenirea în prim-plan a ideii că există întotdeauna o problemă politică palestiniană de rezolvat și, în cele din urmă, un stat palestinian. Este de a reconecta poziția Franței de la Giscard la Veneția, în 1980, și Mitterrand în 1982, la Knesset, cu privire la soluția celor două state. Poziție care fusese urmată până la Chirac, dar apoi abandonată sau neglijată de toată lumea, inclusiv de Franța și chiar de țările arabe.
- Acțiunea teroristă a Hamas a surprins pe toată lumea. Cum am ajuns acolo ?
Este un produs secundar oribil al a douăzeci de ani de „politică imbecilă” (dixit Élie Barnavi). Prin urmare, este esențial, pentru viitor, să ne amintim cum, de ce și de către cine, procesul de pace lansat cu un curaj imens de lideri precum Yitzhak Rabin și Yasser Arafat a fost sabotat metodic de fanatici, de ambele părți.
Rabin a fost asasinat de un extremist evreu, niciodată condamnat de extrema dreaptă israeliană. S-a dat frâu liber în Cisiordania abuzurilor coloniștilor fanatizați și chiar rasiști. Israelul a respins imediat planul regelui saudit Abdullah în 2002 (pace pentru teritorii). Consilierii lui Arafat care au lucrat pentru pace, precum Issam Sartaoui, au fost asasinați de extremiști palestinieni, care au comis și acte de terorism nediscriminatoriu în Israel, până la incredibila barbarie din 7 octombrie. Dar guvernul israelian este într-o poziție proastă de a deplânge slăbirea autorității palestiniene în beneficiul Hamas, pentru că asta și-a dorit! Cu rezultatul abominabil pe care îl vedem.
Cu toate acestea, „nimeni nu poate profita de propriul lui necaz”. Creșterea islamismului a fost atunci o binefacere pentru naționaliștii israelieni. Dacă americanilor le păsa cu adevărat de securitatea israeliană pe termen lung, ar fi trebuit să susțină pe deplin, când islamismul era mai slab în anii 1980, ideea unui stat palestinian și să-l sponsorizeze, precum și să-și imagineze o confederație Israel, statul palestinian, Iordania. Trebuie să ne amintim cu toții de aceste sabotaje și de oportunitățile ratate, ca să nu se mai repete.
- Relansarea procesului de pace nu înseamnă aprobarea teroriştilor, pentru care aceste atacuri au fost un mijloc de obţinere a concesii ?
Și, prin urmare, continuați să negați problema politică palestiniană și să nu faceți nimic? De necrezut. Nu este vorba de a le da dreptate teroriştilor, ci dimpotrivă de a recrea o Autoritate palestiniană credibilă împotriva lor. O „tabără de pace” în Israel ar putea chiar renaște, din realism pur, nu din idealism. Israelienii înșiși vor spune că nu pot rămâne în această situație pentru totdeauna, mai ales că Netanyahu nici măcar nu a reușit să-i protejeze. Cel puțin jumătate din armată era în Cisiordania pentru a proteja abuzurile coloniștilor! Arătând solidaritate cu poporul Israel, da, iar președintele a spus-o foarte bine. Sprijin necondiționat guvernului israelian? Nu. Acest lucru l-ar exonera pe Netanyahu și politicile sale de ceea ce este mai rău.
Sprijin necondiționat guvernului israelian? Nu. Acest lucru l-ar exonera pe Netanyahu și politicile sale de ceea ce este mai rău
Să ne întoarcem la ce a spus Rabin: „Voi lupta împotriva terorismului ca și când nu ar exista un proces de pace, dar voi continua procesul de pace ca și când nu ar exista terorism”. A fi afectat de terorism nu te scutește de a fi strateg. Biden însuși le-a spus israelienilor să nu repete greșelile lui Bush după 11 septembrie. Trebuie să secătuim sursele terorismului, nu să-l galvanizăm prin lupte prost concepute.
- Două popoare pentru un teritoriu. Nu este asta inerent insolubil ? Nu este soluția celor două state sortită eșecului ?
Ea nu a dat greș. A fost distrusă din fașă. Și obiecția ar fi valabilă dacă ar exista o soluție mai bună, dar nu există. Revin la asta: președintele a avut dreptate să relanseze căutarea unei soluții politice - oricât de insolubilă ar părea - pentru că ar răspunde unei cereri de dreptate pentru palestinieni și ar întări securitatea Israelului, dar și a tărilor europene. Altfel, ce altă variantă? O luptă teribilă până la sfârșitul timpurilor? Nu ne putem resemna cu asta.
- A greșit guvernul israelian când vrea să pună în aplicare Acordurile Avraam cu țările arabe, sperând să le facă să abandoneze cauza palestiniană ?
Da, din moment ce a eșuat. Aceasta nu a fost lucrarea numai a Israelului, ci a Statelor Unite ale lui Trump și a mai multor guverne arabe. Cum ar putea ei să creadă că ar fi posibilă normalizarea relațiilor Israelului cu lumea arabă, ignorând cauza palestiniană? Având în vedere infernul care este acum Gaza, a oferit Iranului și Hamasului o armă letală anti-normalizare pe un platou!
- Mai general, este depășită poziția Franței, aliată cu Statele Unite, dar nealiniată, într-o lume în care inamicul o desemnează ca aparținând Occidentului ? Nu avem în cele din urmă același inamic ca Israelul ?
Și este mai necesar ca niciodată. Care israelieni spun asta? Ar fi o greșeală să revenim acum la abordarea americană binară de după 11 septembrie: războiul global „împotriva terorismului”.
Dacă ne închidem în ideea simplistă a unei ciocniri între „democrații” și „dictaturi”; dacă Occidentul, mânat de nostalgia monopolului său asupra puterii, care oricum a dispărut, nu are nimic mai inteligent de oferit decât vechiul său maniheism, există motive de îngrijorare! Occidentul triumfalist după sfârșitul URSS, în special Statele Unite, a făcut erori fenomenale asupra Afganistanului, asupra războiului din Irak - Chirac și Villepin aveau perfectă dreptate în 2003 - cu privire la Orientul Mijlociu, dându-i lui Netanyahu "mână liberă" și în alte părți . .
"În Europa a existat o naivitate fenomenală multiculturalistă, universalistă și migratoare. Ieșim din asta, cu durere"
Această viziune a unei confruntări globale a țărilor musulmane împotriva noastră șterge faptul că în toate țările musulmane, confruntate cu presiunile islamiste, alimentate iresponsabil de Arabia până la sosirea MBS, există și forțe sociale și politicieni care îi rezistă cu curaj și care trebuie să fie ajutați.
Într-o zi, când Chirac mi-a spus că condamnă „teoria” ciocnirii civilizațiilor, i-am răspuns că este mai bine să combatem riscul decât să condamnăm teoria. Avertismentele lui Samuel Huntington (autorul Războiul Civilizațiilor) nu au fost, din păcate, nefondate. Trebuie să întărim moderații din fiecare civilizație. De exemplu, să nu urmeze politici care să ofere argumente islamiștilor în războiul intern din islam .
- Vedem un sprijin puternic pentru cauza palestiniană în Franța și în rândul populațiilor europene ... Spune asta ceva despre starea fracturilor produse de multiculturalism ?
Printre musulmanii din toată Europa, ca peste tot, da. Acest lucru nu ar trebui să fie o surpriză. Totul a fost agravat de lipsa de soluții. Orbirea noastră i-a lăsat pe propagandiştii wahhabiști sau salafiţi să facă campanie fără rezistenţă în rândul populaţiilor musulmane din Europa care văd problema Orientului Mijlociu drept „colonială”. Deja, cu aproximativ douăzeci de ani în urmă, principalii imami francezi îi spuneau „că cel puțin jumătate dintre tinerii musulmani resping Republica, vor sharia”. Ce am făcut în legătură cu asta? În Europa a existat o naivitate fenomenală multiculturalistă, universalistă și migratoare. Ieșim din asta, cu durere. Nu înțeleg de ce liderii europeni s-au lăsat impresionați de conceptul de „islamofobie” inventat de islamiști pentru a paraliza orice rezistență la progresia lor.
- Credeți că opinia țărilor occidentale asupra acestui conflict s-a schimbat, atât datorită evoluțiilor demografice, cât și a progresului ideilor decoloniale, care spun că Israelul este răul absolut ?
Din cauza imigrației masive și necontrolate, există un număr fără precedent de musulmani în Europa. Atenție, avem nevoie de imigrație, aleasă și negociată, iar marea majoritate a musulmanilor caută să se integreze! Dar faptul că mulți dintre ei se simt îngrijorați de ceea ce se întâmplă în Gaza nu este surprinzător. Amalgamul pe care îl fac între colonizare, palestinieni, Hamas etc., ne șochează, dar răul a fost făcut! În America, sprijinul pentru politicile israeliene devine din ce în ce mai puțin sistematic. Până și Wall Street Journal descoperă suferința palestiniană. Acesta este rezultatul guvernelor Netanyahu.
- Nu există o strategie de şoc, asumată de inamicii Occidentului pentru a destabiliza democraţiile cărora le este frică de folosirea forţei ?
Ar fi prea ușor să reducem totul la o luptă între democrații, adică între Occident și celelalte. Toate țările „Sudului global” care nu vor să cadă din nou sub controlul Occidentului nu sunt dușmanii noștri și, în plus, nu sunt unite. Cred că a existat, în detrimentul nostru, o mare imbecilitate strategică americană de la GW Bush, pe care europenii au urmat-o prea mult, dar deloc cu Biden.
Și o mare prostie europeană despre versiunea Sfârșitul istoriei Fukuyama, conform căreia am stabili de acum încolo valorile lumii singure, prelegere, sancționare, bomba, folosind fără limite dreptul la intergerență. Vezi rezultatul! Patruzeci de țări din Adunarea Generală a ONU, reprezentând două treimi din umanitate, s-au abținut la rezoluția de condamnare a invadării Ucrainei de către Rusia. Iar percepțiile despre tragedia din Gaza sunt total antagonice.
- Folosind acest discurs, nu cedați în fața pocăinței și vinovăției Occidentului ?
Absolut nu. Nu sunt pentru pocăință și cu atât mai puțin pentru erorile wokismului și „cancel culture”, ci pentru „retex”, feedback, cum spun militarii. Ce a funcționat sau ce nu a funcționat? Este o necesitate. Politica supremacistă occidentalistă dusă de la sfârşitul URSS ne-a condus acolo unde suntem. Am pierdut monopolul puterii și nu vom mai putea guverna lumea singuri. Acestea fiind spuse, nu sunt pentru globalizarea amenințărilor și nici pentru unirea oponenților noștri prin maniheismul nostru. Globalizarea binară funcționează împotriva noastră. Nu sunt pentru intrarea într-un război perpetuu al Occidentului împotriva restului lumii, pe care nu îl vom câștiga! Sunt pentru o abordare mai realistă, mai vicleană.
- Mai are Franța un rol de jucat ?
Franța nu este o actriță bătrână care are nevoie de roluri. În orice caz, are interese vitale de apărat, în primul rând pe cel de a-și menține sau de a recâștiga controlul asupra destinului său. Franța, subminată de pesimismul său, trebuie să-și recapete încrederea în sine. Ea are puncte forte. Trebuie să se asigure că sistemul european răspunde mai bine cerințelor europenilor, să caute fără încetare să reducă tragediile din lume și, în cele din urmă, să sprijine „ecologizarea”.
