Tehnologia militară a devenit un idol fals, scrie o analiza UnHerd.
După două săptămâni, suntem mai aproape de a explica eșecul catastrofal al apărării extrem de scumpe și de înaltă tehnologie a Israelului la granița Gaza de a opri atacul Hamas? Am văzut un număr surprinzător de oameni, atât din dreapta cât și din stânga, susținând sau sugerând că prăbușirea rapidă a acestor apărări presupus impenetrabile, împreună cu răspunsul foarte lent al armatei israeliene la atac, are o explicație conspirativă - de exemplu că Netanyahu, sau Washington, sau oricine din interior trebuie să fi vrut ca atacul să treacă, deoarece altfel Hamas nu ar fi avut nicio șansă.
Găsesc această idee ridicolă, dar și grăitoare. Multora li se pare că ideea că evreii israelieni au fost trădați în mod deliberat și li s-a permis să fie uciși de propriul lor guvern puternic naționalist este o teorie mai ușor de crezut decât că sistemele tehnologice complexe ar putea eșua. Acest fapt vorbește despre ceva important despre modul în care noi, modernii, am ajuns să percepem greșit modul în care funcționează lucrurile, ne plasăm greșit credința în sisteme și adesea ne facem accidental mai vulnerabili la haos.
În ultimii câțiva ani, Israelul a cheltuit peste 1,1 miliarde de dolari pentru a construi o barieră de securitate extinsă de-a lungul întregii granițe de aproape 40 de mile cu Gaza. Acesta trebuia să fie gardul pentru a pune capăt tuturor gardurilor. Pe lângă barierele de sârmă, oțel și beton cu mai multe straturi înalte de 20 de picioare, „gardul inteligent” a integrat o rețea vastă de camere, senzori de mișcare și alți senzori, radare și sisteme de arme controlate de la distanță, toate monitorizate de zeci de turnuri care serveau drept hub-uri de date și posturi de observare și ascultare de înaltă tehnologie. Un zid subteran și un sistem de senzori, conceput pentru a opri infiltrarea prin tuneluri, a fost extins mult sub pământ de-a lungul întregii granițe, cu costuri mari. Între timp, sistemul avansat de apărare antirachetă „Iron Dome” al Israelului, excepțional de costisitor, a protejat cerul. „Bariera schimbă realitatea. Ceea ce s-a întâmplat în trecut nu se va mai întâmpla”, a declarat șeful de stat major al IDF, Aviv Kohavi , la o ceremonie care a marcat construcția sa în 2019.
Unii foști membri ai IDF au mărturisit în ultimele zile pe rețelele de socializare că gardul a fost într-adevăr o minune tehnologică. Iar guvernul și armata israeliană par cu siguranță să fi crezut că este de nepătruns, ceea ce explică parțial de ce, la începutul acestei luni, și-au redistribuit majoritatea forțelor militare obișnuite pentru a păzi în schimb Cisiordania și granița de nord.
Dar, desigur, pe 7 octombrie, acest mare zid de siliciu s-a dovedit aproape total inutil, depășit în câteva minute de Hamas, care a fost lăsat apoi să se dezvolte în sudul Israelului aproape fără opoziție. Cel puțin 1.400 de israelieni și-au pierdut viața ca urmare. Ce s-a întâmplat? Să lăsăm deoparte eșecul mai larg al spionajului strategic al Israelului – fiindcă era fals convins că Hamas a fost pacificat cu succes și nu mai era interesat să încerce atacuri. Se aștepta ca apărarea frontierei să detecteze și să respingă chiar și un atac neașteptat. Cum și de ce au eșuat?
La cel mai simplu nivel, am putea spune că IDF era prea încrezătoare în apărarea sa și și-a subestimat inamicul. „Rărirea forțelor [staționate în apropierea graniței cu Gaza] părea rezonabilă din cauza construcției gardului și a aurei pe care au creat-o în jurul lui, de parcă ar fi fost invincibil, că nimic nu ar putea să-l depășească”, povestește Generalul Israel Ziv, fost șef al diviziei de operațiuni a IDF și comandant al forțelor terestre din sud.
Am putea spune, de asemenea, că IDF și-a permis să devină rigidă din punct de vedere strategic și nu era pregătită să se adapteze flexibil atunci când lucrurile mergeau prost. Din momentul în care gardul a fost propus, unii ofițeri militari au avertizat că turnarea de resurse în el – împreună cu Domul de Fier – a fost o greșeală, deoarece în cele din urmă ar degrada capacitatea armatei de a manevra ofensiv și va neutraliza preventiv capacitatea inamicului de a conduce atacuri. . Colonelul Yehuda Vach, comandantul școlii de instruire a ofițerilor IDF, a avertizat în 2019 că „pentru că nu trecem gardul, cealaltă parte a devenit mai puternică din punct de vedere strategic”, deoarece li s-a înmânat inițiativa operațională. „Inamicul va căuta în următoarea campanie să desfășoare o operațiune de răpire a soldaților și rănirea civililor în orașele din apropierea gardului, bucurându-se astfel de prima realizare a campaniei”, a prezis el în mod amenințător. „Gardul creează o iluzie și oferă un fals sentiment de securitate atât soldaților Forțelor de Apărare Israelului, cât și locuitorilor din apropierea gardului”, a spus el.
Acestea sunt ambele greșeli militare clasice, avertizate în mod repetat de către strategii de la Carl von Clausewitz la Sun Tzu. În acest caz, totuși, greșeala și mai mare ar fi putut fi aceea că IDF a ajuns să se bazeze mult prea mult pe soluții, metode și moduri de gândire tehnologice.
Una dintre cele mai faimoase afirmații ale pilotului și strategului din US Air Force, colonelul John Boyd , care a ajutat la dezvoltarea războiului de manevră modern, a fost: „Oameni, idei, mașini – în această ordine!” În timp ce dispozitivele de luptă au fost și sunt importante, la fel ca doctrinele, tacticile și stratagemele, toate acestea sunt mai puțin importante decât oamenii care fac lupta, planificarea și organizarea - și sunt mult mai puțin adaptabile și de încredere. Așa cum Boyd i-ar fi vorbit adesea pe generalii din Pentagon, de obicei fără rezultat: „Mașinile nu duc războaie... Oamenii luptă în războaie!”
Boyd văzuse singur pericolele dependenței excesive de vrăjitoria tehnologică Big Brain în Vietnam. Cea mai recentă generație de aeronave americane, proiectate de genii care au insistat că era luptelor aeriene s-a încheiat de mult, fuseseră dezbrăcate de arme și de manevrabilitate - și construite pentru a fi platforme de rachete și bombe zburătoare. Dar în luptă, rachetele s-au dovedit îngrozitor de nesigure – iar avioanele nu au fost deloc de folos într-o luptă aviatica. Când s-au lovit de MIG-uri ușoare nord-vietnameze, au fost distruse: raportul de ucidere aer-aer din SUA a scăzut de la 10:1 în războiul din Coreea la 1:1 în 1967.
În timp ce tehnologiile pot oferi cu siguranță soluții la probleme discrete, ele nu sunt de obicei suficient de flexibile și adaptabile pentru a funcționa așa cum se dorește atunci când lucrurile merg prost. Mai mult, soluțiile tehnologice fragile pot produce probleme cu totul noi, care nici nu existau înainte. În cazul actual, încrederea pe scară largă a apărării IDF pe transmisia de date fără fir a devenit o slăbiciune critică pe care inamicul a fost capabil să o exploateze cu mare efect.
De fapt, se pare că Israelul a fost de fapt mai prost cu toate dispozitivele sale de înaltă tehnologie de frontieră decât ar fi fost fără el. Aceste soluții supra-proiectate pentru paza graniței nu au fost rentabile, ci reprezentau un cost de oportunitate care ar fi putut fi cheltuit mai bine în altă parte - cum ar fi pentru menținerea unui număr mult mai mare de soldați disciplinați, cu ochi ascuțiți, cu arme. Când tehnologia a eșuat, doar acești bărbați au fost capabili, în cele din urmă, să se adapteze și să răspundă. Prin inversarea avertismentului lui Boyd și punând mașinile pe primul loc și oamenii pe ultimul loc, IDF a degradat în mod activ capacitatea acelor oameni de a răspunde la dezastre atunci când a contat cel mai mult.
Dar chiar și asta subestimează problema mai mare expusă de nebunia „gardului inteligent”. Apărarea inteligentă a frontierei a Israelului ar trebui înțeleasă ca adoptarea unui sistem inutil de complex. „Complexitate” aici nu trebuie confundat cu doar „complicat”. Mai degrabă, un sistem complex este un termen tehnic care definește un sistem compus dintr-o cantitate atât de mare de părți componente, în relații atât de complicate de dependență și interacțiune între ele, încât comportamentul său compus ca răspuns la entropie nu poate fi modelat predictiv.
Când lucrurile merg prost într-un sistem complex, nu pot fi rezolvate cu ușurință, deoarece fiecare subsistem se bazează pe multe alte subsisteme, iar tragerea oricărei pârghii pentru a încerca să rezolve o problemă va produce efecte complet neașteptate. Aceasta înseamnă că sistemele complexe sunt vulnerabile la cascade de defecțiuni, în care defecțiunea chiar și a unei singure piese poate declanșa un efect domino imprevizibil al defecțiunilor ulterioare. Chiar dacă defecțiunea inițială este remediată, aceasta nu poate inversa cascada și întregul sistem se poate confrunta în curând cu colaps catastrofal.
Acesta este, în esență, ceea ce s-a întâmplat cu sistemul de apărare a frontierei al Israelului. Înlocuirea soluțiilor low-tech cu altele high-tech a adăugat inutil straturi suplimentare de complexitate sistemului, făcându-l mai, nu mai puțin, fragil. Sub presiune, sistemul s-a prăbușit apoi mai complet și cu consecințe mai devastatoare decât dacă s-ar fi folosit un sistem mai simplu și mai robust.
Asta nu înseamnă, ca să fie clar, că cred că tehnologia nu poate fi niciodată utilă. Evident, schimbarea tehnologică a jucat întotdeauna un rol important în tărâmul războiului - spre dezamăgirea mea, nicio armată nu ar putea câștiga astăzi cu simplitatea veselă a sabiei și scutului bunilor. Dar, la o inspecție atentă, acele tehnologii care au cel mai transformator și de durată impact sunt aproape întotdeauna cele care sunt cele mai simple, robuste, adaptabile și scalabile și care, în general, funcționează în acord cu elementul uman, mai degrabă decât să încerce să-l înlocuiască total. cu un sistem complex. Dronele ieftine pe care Hamas le-a folosit cu atât de mult succes și care au revoluționat deja războiul în Ucraina și în alte părți, sunt un exemplu perfect în acest sens.
Acest lucru este valabil și dincolo de lumea războiului. În toate aspectele vieții, am ajuns să ne închinăm tehnologiei și complexității de dragul ei, crezând că este vrăjitoria care ne poate rezolva problemele o dată pentru totdeauna. Cu excepția că nu o face – doar creează iluzia că am făcut acest lucru, în timp ce propriile noastre capacități s-au diminuat și vulnerabilitățile noastre la colapsul sistematic au crescut. În acest fel, tehnologia a devenit un idol fals, ghemuit în locul sau chiar împiedicând ingeniozitatea, inovația și adaptabilitatea umană autentică.
La fel cum sistemele complexe sunt vulnerabile la colaps, la fel sunt imperiile și civilizațiile. Și imperiile cad la fel ca majoritatea sistemelor complexe: devenind prea complexe pentru a-și suporta propria greutate. Ei vin să cuprindă globul și au prea multe alianțe și angajamente, prea multe „interese naționale vitale”, prea mulți dușmani, pentru a le gestiona vreodată. Aceasta este ceea ce înseamnă cu adevărat „supratensionarea imperială”: nu doar că există prea mult buget pentru ca trezoreria să poată plăti, ci că complexitatea generală a atins un astfel de nivel încât imperiul a devenit imposibil de gestionat. Încercarea de a rezolva o problemă nu face decât să creeze alta. Imperiul poate părea încă puternic, dar a devenit fragil. Potențialul ca chiar și un singur punct de eșec să declanșeze o cascadă de defecțiuni catastrofale devine din ce în ce mai acut.
Astăzi, în timp ce Statele Unite și aliații săi se grăbesc cu o panică din ce în ce mai vizibilă să încerce să stingă un incendiu după altul în întreaga lume, mă tem că o cascadă globală de eșec poate fi exact ceea ce asistăm la noi. Numărul de lumini care clipesc roșu crește din ce în ce mai repede pe măsură ce cad mai multe piese de domino. Dacă acesta este cazul, atunci doar rezolvarea problemelor existente nu va fi niciodată suficientă: orice efort de a lupta împotriva unui incendiu poate declanșa noi incendii. Ar putea America, implicându-se în două războaie regionale deodată, să determine China să invadeze Taiwan atunci când altfel nu ar fi îndrăznit, de exemplu? Pare o posibilitate. Dar atunci nu putem ști cu siguranță: imprevizibilitatea în creștere este acum caracteristica definitorie a sistemului.
Există mulți oameni care, asistând la acest haos, vor argumenta în mod previzibil că imperiul trebuie să-și dubleze eforturile, să nu cedeze teren nicăieri și să arate tuturor puterea „conducerii sale globale”. Jungla care invadează trebuie să fie forțată înapoi peste tot pentru că a te retrage ar însemna a demonstra slăbiciune și a atrage calamitate. Inutil să spunem că a face mai mult nu va face decât să adauge mai multă complexitate sistemului și, prin urmare, mai multe vulnerabilități. Nu va face nimic pentru a preveni sau a opri o cascadă de eșec - doar să-și sporească domeniul de aplicare final, impulsul și imprevizibilitatea.
Desigur, o metodă mai înțeleaptă ar fi simplificarea: reducerea în mod deliberat a angajamentelor și a pozițiilor supraextinse, concentrându-se pe conservarea puterii și apărarea doar a nodurilor cele mai critice ale sistemului, până când echilibrul de capabilități și angajamente poate atinge un nou echilibru stabil. Dar o reformă de acest fel este extrem de dificilă, deoarece descurcarea Nodului Gordian imperial pe rând se dovedește adesea imposibilă. Din punct de vedere istoric, acest tip de impas este de obicei rezolvat și simplitatea este restabilită cu o singură lovitură decisivă: prin colapsul sistemic.
