Este banal să pretindem că presa este părtinitoare. Toată lumea o spune. De ani de zile, Departamentul de Stat al SUA milioane de dolari pentru a coordona mass-media occidentală și a direcționa jurnalismul de investigație împotriva rivalilor și dușmanilor săi geopolitici, arata jurnalistul eugyppius într-un articol de pe platforma substack
Se spune în special că presa este părtinitoare spre stânga, dar acest lucru este incomplet. De fapt, presa promovează o linie politică foarte specifică, care este mai puțin stângismul nediferențiat cât liberalismul progresist. În Germania există publicații marxiste, precum Junge Wel, care se află substanțial în stânga programului liberal mediatic și, desigur, există diverse publicații tradiționale sau conservatoare care îl depășesc pe dreapta. Mass-media instituțională nu este doar „cât de stânga posibil”, ci mai degrabă un internaționalism de centru-stânga atent calibrat, scrie jurnalistul independent Eugypius pe platforma Substack
Mă gândesc mult la asta, pentru că citirea presei este mai mult de jumătate din meseria mea de blogger. Este singurul lucru pe care îl fac în fiecare zi. Nu mă uit întotdeauna la mass-media, pentru că prefer mult forma scrisă; și nu scriu în fiecare zi, fie pentru că intervin împrejurările, fie pentru că mușchii mei scriitori au nevoie de odihnă sau pentru că ideile pe care le dezvolt nu sunt încă pregătite pentru lumea largă. Dar, citesc presa în fiecare zi. Probabil că am citit mii de articole în fiecare lună și este imposibil să fac toată această lectură fără a fi puțin înfiorat. Este uimitor cum o gamă atât de largă de publicații diverse, în diferite regiuni și țări, poate transmite mesaje aproape identice cu privire la o gamă atât de largă de probleme. De asemenea, mi se pare curios cum reușesc să-și schimbe direcția în tandem – la câteva ore unul de celălalt – când, așa de des, vine timpul să cânte o melodie nouă.
Problema aici este simplă: cum mențineți această disciplină într-un sistem descentralizat, în sute de publicații diferite care pretind toate independența editorială? Cum păstrați mass-media literală de stat precum Deutsche Welle, mass-media publică precum Norddeutscher Rundfunk și mass-media privată precum Süddeutsche Zeitung, toate pe aceeași pagină? Nu ar trebui să minimizăm aceasta mare realizarea. Regimurile comuniste precum DDR aveau relativ puține instituții de presă, toate controlate direct de către agenți de stat sau de partid. Coordonarea lor nu era misterioasă. Democrațiile liberale occidentale, pe de altă parte, au sisteme media mult mai complexe, dar, în ciuda acestui fapt, încă gestionează grade ridicate de acoperire coordonată și chiar manipulată.
Ori de câte ori aduc în discuție acest subiect, oamenii răspund cu aceleași două sau trei explicații, așa că permiteți-mi să le parcurg și să explic de ce sunt inadecvate în sine:
„Diferitele organe de presa sunt toate deținute de aceleași două sau trei corporații”: Sigur, proprietatea asupra mass-media private este foarte consolidată, dar încă trebuie să explicăm integrarea fără probleme a mass-media publică și de stat în acest sistem. Mi se pare deosebit de uimitor faptul că mass-media de stat germană (care nu are aspirații la independența editorială) și mass-media publică germană (care este finanțată separat prin taxe obligatorii de licență tocmai pentru a-și asigura independența) ajung să aibă mai mult sau mai puțin aceleași interpretări într-o mare varietate a problemelor.
„Jurnaliştii sunt doar profesionişti cu o reţea puternică, care se copiază şi se urmăresc unii pe alţii”: Sigur, dar fenomenul la care asistăm este mai mare decât simplul comportament al turmei. Este un comportament al turmei mereu în aceeași direcție specifică, prezentând întotdeauna aceleași argumente specifice, tematizează și minimizând întotdeauna aceleași lucruri.
„Jurnaliştii sunt o grămadă de profesionişti urbani care exprimă opinii tipice clasei lor”: Sigur, chiar şi eu am spus asta şi, deşi explică multe, nu poate explica complexitatea fenomenului care sta în faţa noastră. Gândiți-vă la modul în care articolele de instituție de diferite înclinații ideologice lucrează împreună pentru a bloca părțile opuse ale ferestrei Overton și a limita discursul. Ziarele de centru-stânga, de exemplu, exprimă uneori nervozitate cu privire la politica externă liberală progresistă, în timp ce cer o politică internă liberală mai progresistă. Ziarele de centru-dreapta, la rândul lor, exprimă adesea scepticismul față de politica internă liberală progresistă, în timp ce aproba politica externă liberală progresistă. În acest fel, mass-media disparate lucrează împreună ca un sistem pentru a sprijini același program politic, oferind în același timp iluzia unei opinii diverse.
Acesta nu este fenomenul la care v-ați aștepta doar de la forțele pieței. Sistemul pe care îl avem inundă în mod constant undele cu aceeași gamă restrânsă de opinii fade și aiurite. Cererea de jurnalism și analiză dintr-o perspectivă diferită este enormă, acesta fiind unul dintre motivele pentru care este posibil chiar ca un nimeni ca mine să aibă cititori. De asemenea, opiniile anti-establishment domină rapid orice platformă care nu este puternic moderată. Discursul liberal progresist standard este oferit peste tot; nimeni nu trebuie să pătrundă în adâncurile întunecate și dubioase ale internetului pentru a găsi mai mult.
Desigur, spunând că mesajul coordonat al presei liberale este o problemă de înțeles, nu vreau să spun că este cu totul misterios. Mass-media din Occident este inundată de bani și influență din afară. Pe lângă farsa presei publice (adică intervenția directă a guvernului pe piața media), o mulțime de organizații non-profit, organizații non-guvernamentale, instituții academice și alte monstruozități își bagă mereu degetele în plăcintă și mereu către aceleasi capete.
Acest lucru ne aduce la punctul real al acestei postări, care este acest raport de investigație uimitor despre un ONG numit Proiectul de Raportare a Crimei Organizate și a Corupției (OCCRP). OCCRP a fost înființată în 2008 de un om excentric pe nume Drew Sullivan, cu scopul inițial de a coordona rapoartele de investigație privind corupția din Balcani în urma războiului bosniac. De atunci, OCCRP a devenit ceea ce Sullivan numește „cea mai mare organizație de raportare de investigații de pe Pământ”, responsabilă pentru povești senzaționale bazate frecvent pe scurgeri de date misterioase; Panama Papers și Suisse Secrets sunt doar două dintre numeroasele lor realizări. OCCRP are un buget anual de 20 de milioane de euro și un personal dedicat de 200 de persoane. Principalele lucrări de la Der Spiegel și Süddeutsche Zeitung din Germania, la New York Times și Washington Post din Statele Unite, sunt membri sau parteneri ai OCCRP.
Au existat de mult timp zvonuri că totul nu este în regulă cu acest proiect de raportare...
… dar până de curând, chiar și mulți dintre colaboratorii săi împrăștiați nu aveau idee despre legăturile sale extinse cu guvernul Statelor Unite. Numai în 2023, SUA au contribuit cu 12 milioane de dolari pentru finanțarea operațiunilor OCCRP. Finanțarea vine de la Departamentul de Stat al SUA, prin intermediul Biroului Internațional de Narcotice și Afaceri de Aplicare a Legii. Se presupune că acesta din urmă „nu are competență în activități media”,Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională (USAID) este cea care își pune numele acestei operațiuni și o gestionează. Pe această cale Statele Unite își mențin dreptul de veto asupra persoanelor numiți în poziții cheie în cadrul OCCRP și, de asemenea, oferă OCCRP fonduri dedicate care să fie utilizate numai pentru investigațiile care vizează anumite țări, cum ar fi Rusia și Venezuela.
Din raportul de investigație legat mai sus:
OCCRP a confirmat majoritatea informațiilor prezentate... în această investigație, dar... respinge importanța acestora, argumentând că guvernul SUA nu are nicio influență asupra alegerii sau conținutului articolelor... „De la început, ne-am asigurat că subvențiile guvernamentale aveau bariere impenetrabile care ar proteja jurnalismul produs de OCCRP”, au scris membrii consiliului de administrație al ONG-ului într-un răspuns la întrebările noastre…
Strategia Washingtonului este mai subtilă. Șeful unei instituții de presă sud-americane care a colaborat cu OCCRP, a spus că „criticii OCCRP care susțin acuzația lui Putin că organizația de știri primește ordine din SUA greșesc” și „înțeleg greșit natura soft power”. OCCRP „este o armată de „mâini curate” care investighează în afara SUA”, a adăugat el. „Există valoare în investigarea presupușilor aliați și inamici. Face ca SUA să pară virtuoase și le permite să stabilească agenda a ceea ce este definit ca corupție .”
Spre deosebire de consiliul de administrație al OCCRP, nu cred că independența editorială față de cel mai mare donator al cuiva este vreodată posibilă, indiferent de soluțiile de dezlegare pe care le-ați concepe. Așa cum am spus mai sus, mass-media publică din Germania – în ciuda independenței nu numai editoriale, ci și a independenței financiare oficiale față de guvern – a devenit funcțional imposibil de distins de mass-media de stat. Ceea ce este important este însuși mitul independenței, care permite presei publice să se prezinte ca un critic obiectiv al politicii guvernamentale, susținând în același timp această politică la fiecare pas.
OCCRP nu a negat niciodată că primesc finanțare din partea Statelor Unite, dar a ascuns amploarea și natura dependenței lor de un birou de aplicare a legii din SUA timp de mulți ani. Norddeutscher Rundfunk (NDR), un radiodifuzor public german care a fost membru al OCCRP, și-a dat seama pentru prima dată că ceva nu era în regulă în februarie 2023. OCCRP era luat în considerare pentru un Premiu Nobel pentru Pace la acea vreme, iar reporterii NDR au intervievat USAID angajații despre rolul lor în finanțarea ONG-ului :
Mândri că au finanțat un ONG jurnalistic care devenise un potențial câștigător al premiului Nobel, intervievații [USAID] au vorbit foarte sincer, aparent fără să-și dea seama cât de revelatoare au fost comentariile lor. Printre acestea se numără faptul că guvernul SUA avea dreptul de a se opune numirilor „personalului cheie” al OCCRP și că finanțarea care a permis crearea ONG-ului a fost plătită în secret de Biroul pentru Narcotice Internaționale și Aplicarea Legii (INL) din SUA. Departamentul de Stat.
NDR, în ciuda cooperării lor de lungă durată cu acest ONG, a fost atât de uimită de aceste dezvăluiri încât au rupt în cele din urmă legăturile cu OCCRP. În ignoranța lor, nu erau singuri: reporterii noștri de investigație au întrebat 22 de membri sau parteneri diferiți ai OCCRP dacă sunt conștienți de legăturile sale extinse cu guvernul SUA; niciunul dintre ei nu era.
Jurnaliştii de la NDR au iniţiat raportul de investigaţie despre care scriu acum, aducând în cele din urmă reporteri suplimentari de la Mediapart (Franţa), Drop Site News (Statele Unite ale Americii), Il Fatto Quotidiano (Italia) şi Reporters United (Grecia). De îndată ce directorul OCCRP, Drew Sullivan, a aflat despre proiectul lor, a început să riposteze:
Pe 4 și 5 octombrie 2023, Sullivan a trimis trei e-mailuri jurnaliştilor OCCRP, în care îi sfătuia „să nu vorbească” cu [jurnaliştii de investigaţie] NDR [John] Goetz și [Armin] Ghassim. „ Este ca și cum ai vorbi cu RussiaToday – cuvintele tale pot fi deformate ”, a avertizat Sullivan, comparând postul de televiziune german cu postul de propagandă al Kremlinului, RT (fostul Russia Today)…
În aceleași e-mailuri adresate reporterilor OCCRP, Sullivan a susținut, de asemenea, în mod inexact, fără nici cea mai mică dovadă, că Goetz a fost descris drept „un activ rusesc” de către serviciile secrete germane. „Acest reporter are o istorie incompletă cu privire la aceste probleme și nu poți fi niciodată sigur cine este un activ rus”, a scris Sullivan despre Goetz.
Până în octombrie, Sullivan a reușit printr-un amestec de acuzații, amenințări legale și Dumnezeu știe ce altceva să determine NDR să-și cenzureze propriile rapoarte pe acest subiect și să renunțe complet la proiectul de investigație. În cele din urmă, ei și-au publicat propriul rezumat al constatărilor ieri, mult după ce Mediapart a lansat raportul de mai sus.
Concluzie: De ani de zile, Departamentul de Stat al SUA a finanțat și coordonat în secret OCCRP, un consorțiu masiv de jurnalism care direcționează energiile presei din întreaga lume către rivalii și inamicii geopolitici ai Americii. Figura dominantă în OCCRP este un bărbat misterios pe nume Drew Sullivan, a cărui influență extinsă asupra mass-media occidentale este suficientă pentru a-l determina pe un radiodifuzor public german să lanseze o poveste care nu-i place. Bărbatul poate, literalmente, e-mailuri sute de jurnalişti de top din întreaga lume, cu instrucţiuni specifice despre cum ar trebui să răspundă la întrebări. Și acesta este doar un ONG, în mijlocul unei mari mari de ele – un nod într-un sistem masiv, fără speranță, care lucrează pentru a coordona mass-media occidentală.
