Fundația Soros (Open Society Fondation - OSF) „va înceta în mare măsură finanțarea în cadrul Uniunii Europene", li s-a spus angajaților europeni. OSF își muta atenția mai spre est, către țările non-UE din Balcani – și, în mod esențial , în Ucraina, unde Soros a sprijinit organizațiile pro-occidentale de zeci de ani – pentru a ajuta acele națiuni să „lucreze pentru aderarea la UE”. Retragerea din Uniunea Europeana era așteptată de mult, scrie eseistul Thomas Fazi pentru Unherd
Chiar și în retragere, imperiul Soros provoacă o isterie febrilă. Când, în decembrie anul trecut, George, în vârstă de 93 de ani, i-a predat în sfârșit controlul Fundațiilor pentru Societatea Deschisă (OSF) fiului său în vârstă de 37 de ani, Alexander, mulți dintre susținătorii săi progresiști s-au întrebat dacă este începutul sfârșitului. Acum, cele mai mari temeri ale lor par să fi fost confirmate: sub pretextul unei „schimbi radicale a direcției strategice”, OSF ar părea să se retragă efectiv din Europa, angajaților li s-a spus că organizația „va înceta în mare măsură finanțarea în cadrul Uniunii Europene".
În mod previzibil, știrea a trimis un val de panică în inima instituției progresiste europene, care l-a văzut de mult timp pe Soros Sr ca un aliat crucial în lupta împotriva dreptei populiste – și care se bazează foarte mult pe OSF pentru finanțare. De-a lungul anilor, Societatea Deschisă a donat miliarde la nenumărate ONG-uri europene, think-tank-uri și organizații media, care, de înțeles, nu au acceptat prea bine veștile despre reducere.
Confruntat cu acuzațiile că retragerea OSF „nu ar putea veni într-un moment mai rău pentru proiectul european”, Soros Jr s-a grăbit să clarifice că OSF pur și simplu își muta atenția mai spre est, către țările non-UE din Balcani – și, în mod esențial , în Ucraina, unde Soros a sprijinit organizațiile pro-occidentale de zeci de ani – pentru a ajuta acele națiuni să „lucreze pentru aderarea la UE” și să contracareze influența Rusiei. „Uniunea Europeană rămâne încă un far global al valorilor care ne modelează munca”, a asigurat el.
Există două moduri de a privi acest lucru. Primul este că OSF consideră că misiunea sa de a asigura un consens liberal-progresist în UE este în mare măsură realizată și, prin urmare, își poate permite acum să treacă la zone mai „rămase în urmă” ale continentului. Dacă luăm în considerare ideologia predominantă în rândul elitelor culturale și al establishment-ului de la Bruxelles, s-ar putea într-adevăr să ne înclinăm spre această concluzie. Al doilea este mai puțin de lăudat, considerând decizia organizației de a se retrage din UE ca pe o recunoaștere a înfrângerii în fața valului populist de dreapta care a cuprins continentul - parțial ca o reacție la ideologia liberal-progresistă promovată de oameni ca Soros (și, desigur, de Uniunea Europeană însăși).
Aceasta ar explica decizia lui Soros Jr de a se concentra mai mult și asupra Statelor Unite, cu intenția declarată de a se asigura că Trump, un „republican în stil Maga”, care este sceptic față de UE și NATO și încearcă să pună capăt războiului din Ucraina, nu ajunge la putere în SUA. Dacă soroșiștii au pierdut bătălia de pe Vechiul Continent, evitarea unei înfrângeri similare în America ar deveni în mod natural un imperativ.
Unde se poziționează în toată această chestiune, și fată de Soros Sr, în general, depinde desigur de înclinația politică a cuiva - și aceasta este problema. Ca și în multe chestiuni de astăzi, se pare că există doar două poziții permise în discuție despre Soros: fie crezi că el este „purtatorul standard al democrației liberale” – un curajos apărător al drepturilor omului, libertății și pluralismului – sau altfel trebuie să fii inevitabil de dreapta, adept al conspirației antisemit care crede că Soros este un păpușar rău aplecat pe dominația lumii.
Un exemplu în acest sens este documentarul BBC din 2019 Conspiracy Files: The Billionaire Global Mastermind?, care se concentrează exclusiv pe cele mai scandaloase teorii ale conspirației care îl înconjoară pe Soros: de la afirmația că el este responsabil pentru inundarea deliberată a Europei și a SUA cu migranți până la credința că a organizat o campanie falsă de bombe prin mail pentru a-l delegitima pe Trump. Implicația nesubtilă este că orice critică la adresa lui Soros este pur și simplu o iterație modernă a tropului antisemit al „monstrului evreu manipulator global, care poate fi acuzat pentru toate relele și problemele”, așa cum a spus un intervievat de la Centrul Simon Wiesenthal.
Acum, este clar că sunt mulți oameni care îl urăsc pe Soros din cauza moștenirii sale evreiești. Dar este la fel de clar că acuzațiile de „antisemitism” sunt astăzi lansate pentru a reduce la tăcere pe oricine își exprimă îngrijorări legitime cu privire la Soros, niciuna dintre acestea neavând de-a face cu strămoșii lui evrei.
În 2019, amintiți-vă, regretatul Sir Roger Scruton a fost demis din rolul său de consilier pentru locuințe al guvernului, în urma unui interviu cu The New Statesman, în care și-a reiterat afirmația trecută că ar exista un „imperiu Soros” în Ungaria. „Oricine care nu crede că există un imperiu Soros în Ungaria nu a observat faptele”, a spus el – o afirmație pe care revista a descris-o ca fiind antisemită. În urma demiterii lui Scruton, totuși, The New Statesman a fost forțat să recunoască că „articolul nu a inclus restul afirmației lui Sir Roger că „nu este neapărat un imperiu al evreilor; asta e o prostie”, și că „în altă parte a interviului Sir Roger a recunoscut existența antisemitismului în societatea maghiară”. Secretarul pentru locuințe, James Brokenshire, și-a cerut ulterior scuze pentru demiterea lui Scruton și l-a renumit , recunoscând că cuvintele sale au fost „denaturate”.
Acesta este doar un exemplu al modului în care a devenit practic imposibil să existe o dezbatere motivată despre Soros și fundația sa. Desigur, nu a fost întotdeauna așa. În 2003, de exemplu, The New Statesman însuși a publicat un profil despre Soros care i-a descris „imperiul” în termeni mult mai duri. Așa cum sublinia articolul: „În 1984, [Soros] și-a fondat primul Institut al Societății Deschise [precursorul OSF] în Ungaria și a pompat milioane de dolari în mișcările de opoziție și mass-media independentă. Menite aparent spre construirea unei „societăți civile”, aceste inițiative au fost concepute pentru a slăbi structurile politice existente și a deschide calea pentru eventuala colonizare a Europei de Est de către capitalul global.” Într-adevăr, articolul a menționat că Soros s-a implicat în activități similare în toată Europa de Est în anii șaptezeci și optzeci, jucând un rol crucial în căderea comunismului în regiune. În următoarele decenii, Soros a folosit apoi Universitatea Central Europeană, înființată în 1991 la Budapesta,
În urmă cu douăzeci de ani, astfel de afirmații erau destul de necontroversate - și, interesant, erau mult mai probabil să vină din stânga decât din dreapta, așa cum s-ar fi putut aștepta în fața unui miliardar care și-a făcut avere speculând agresiv pe piețele financiare și apoi și-a folosit bogăția și puterea pentru a „americaniza” și a remodela țări și societăți întregi în modelul capitalismului neoliberal. De fapt, Universitatea sa din Europa Centrală nu a ascuns misiunea sa fondatoare „de a ajuta la educarea unui nou corp de lideri din Europa Centrală”. După cum a scris Nicolas Guilhot, profesor de istorie intelectuală la Institutul Universitar European, în 2007, scopul CEU „a fost crearea unei elite occidentalizate de către fundații filantropice”, elită care a aderat la ideile „Consensului de la Washington” și la ideologia globalizării. CEU s-a văzut efectiv ca „furnizorul unei „educații cosmopolite” post-naționale”, potrivit lui Guilhot. Aceasta a inclus modelarea dezbaterii pe teme precum drepturile omului, problemele de gen și protecția mediului.
De-a lungul anilor, imperiul filantropic al lui Soros s-a extins cu mult dincolo de Europa de Est. Astăzi, operează în peste 120 de țări și susține (sau a susținut în trecut) o mare varietate de cauze: de la drepturile romilor și mișcarea Black Lives Matter la diverse campanii anti-Brexit și trans-activiști . Mai recent, Ben Scallan, un jurnalist și comentator irlandez-jamaican, a susținut că ONG-urile legate de OSF denaturează statisticile pentru a arăta o creștere abruptă a crimelor motivate de ură în Irlanda, în ciuda datelor proprii ale guvernului care arată contrariul, pentru a crește sprijinul pentru o lege propusă privind discursul instigator la ură care ar restrânge serios libertatea de exprimare.
Ideea aici nu este ceea ce credem despre aceste cauze, dintre care unele pot fi într-adevăr demne de sprijin; problema este dacă este acceptabil, în societățile democratice, ca un singur individ să-și folosească bogăția și influența — sau, în cazul lui Alex Soros, bogăția și influența moștenite de la tatăl său — pentru a modela cultura și politica națiunilor întregi. Mulți oameni, preocupați pe bună dreptate de golirea democrației ca urmare a influenței nejustificate a banilor privați în politică, ar susține că nu este așa.
Nu e de mirare că, în ultimii ani, a existat o reacție tot mai mare împotriva lui Soros în multe țări – în primul rând, în mod ironic, în țara sa natală, Ungaria. În 2018, guvernul lui Viktor Orbán, după ce l-a acuzat pe Soros și OSF că încurajează migrația în Europa și subminează cultura națională a Ungariei, a forțat în cele din urmă OSF și Universitatea Central Europeană să părăsească țara și să își mute birourile la Berlin și, respectiv, Viena.
În ceea ce privește faptul că activitățile lui Soros au generat și o gamă largă de teorii ale conspirației sălbatice, nu există nicio îndoială. Dar acest lucru se întâmplă tocmai pentru că criticile legitime au fost excluse din dezbaterea publică. În cele din urmă, nu există nimic deosebit de original, sau conspirativ, de altfel, despre imperiul filantropic al lui Soros; este pur și simplu un produs secundar al capitalismului neîngrădit și al oligarhilor pe care îi împuternicește în mod inevitabil. De-a lungul istoriei, clasele dominante au căutat întotdeauna să genereze noi forme de „cunoaștere a politicilor” convergente cu interesele lor. În secolul al XIX-lea, de exemplu, cei mai faimoși industriași și baroni tâlhari ai Americii - Carnegie, Stanford, Cornell, Johns Hopkins, Rockefeller - au fondat universități tocmai în acest scop. OSF, la fel ca Fundația Bill & Melinda Gates, reprezintă pur și simplu întruparea contemporană a acestei vechi tradiții.
Cu toate acestea, dacă Soros crede sincer în dreptatea cauzelor pe care le sponsorizează sau dacă crede că acestea servesc intereselor sale materiale, nu are importanță. Căci, în esență, „filantropia”, atunci când este vorba de a exercita o influență atât de masivă asupra guvernelor și societăților, este intrinsec antidemocratică – și ar trebui să i se opună în primul rând pe astfel de motive. În acest sens, cu toate aspectele sale controversate, respingerea „Sorosismului” în Europa și în alte părți ar trebui privită ca o reacție democratică a unui corp politic care se simte din ce în ce mai lipsit de drepturi de către elitele globale. Pentru a fi eficient, totuși, trebuie să abordeze și sistemul economic și instituțional, din care face parte UE, care dă naștere în primul rând oligarhi precum Soros.
