Cel mai nou interviu acordat de către profesorul Jeffrey Sachs jurnalistului american Tucker Carlson reușește să pună în lumină cele mai temute conflicte din prezent: Rusia - Ucraina, dar și noi atacuri lasate de Israel asupra teritoriile iraniei.
Tucker [00:00:00] Donald Trump a candidat pentru pace, urmând să pună capăt războiului dezastruos din Ucraina al administrației Biden și să aducă pacea în Orientul Mijlociu. Și în ultimele șapte luni, a încercat să facă exact asta. Suntem mult mai aproape, dar nu am ajuns încă acolo. De ce? Ei bine, spune profesorul Jeffrey Sachs de la Columbia, care a urmărit cu atenție și a vorbit cu multe persoane implicate, deoarece agențiile de informații nu sunt deloc de acord. Deci, acum aproape trei ani, ați fost dat afară de la Morning Joe după mulți ani, practic evitat de întreaga lume pe care ați ocupat-o și ați ocupat-o timp de decenii, doar pentru că ați spus, hei, poate că războiul din Ucraina nu este o idee bună. Deci au trecut câțiva ani de când s-a întâmplat asta. Și mă întreb dacă v-ați gândit sau ați răspuns la întrebarea: de ce războiul din Ucraina este atât de important pentru oameni. La conducerea societății noastre. Cum ar fi, ce anume creează acest atașament foarte intens? Te exilează pentru că nu ești de acord cu el.
Jeffrey Sachs [00:01:26] Ei bine, permiteți-mi să încep cu punctul de bază. Războiul nu este o idee bună și s-ar fi putut încheia acum trei ani. Aceasta este încă una dintre tragediile războiului din Ucraina. La 15 aprilie 2022, a existat un proiect de acord între Ucraina și Rusia pentru a pune capăt războiului. Statele Unite au intervenit. Le-au spus ucrainenilor, nu o faceți, continuați să luptați. Trei ani mai târziu, Ucraina a pierdut, probabil, mai mult de un milion de tineri din cauza morții și a rănilor grave. A pierdut teritorii. Țara a fost distrusă. Economia sa a fost dusă la ruină. Nimic din ultimii trei ani nu a fost de niciun ajutor. Ucraina. Așa că atunci când am spus acum trei ani, am spus-o și acum cinci ani și chiar înainte de invazia Rusiei din februarie 2022, că nu trebuie să fie un război, că războiul poate fi evitat cu ușurință. Când am spus, în martie și aprilie 2022, că ați putea opri chiar acum războiul, nu numai că a fost corect. A fost, dacă pot spune așa, pro-Ucraina. Desigur, a fost atacat la momentul respectiv ca fiind anti-Ucraina. Acesta este cel mai nebunesc lucru. Prietenii Ucrainei, așa-numiții, sunt cei care distrug complet Ucraina. Prietenii, așa-zișii, ai Ucrainei sunt cei care spun Ucrainei să lupte, să lupte. Mai departe parcă. Să fii, cred, antrenorul într-un meci de box, iar omul tău este însângerat, lovit și distrus în luptă, iar tu îi spui: "Haide, sunt de partea ta, du-te acolo și lovește-l din nou până când este zdrobit încă o dată și este adus în partea lui de ring, iar tu îi spui din nou: "Du-te și luptă, pentru că eu sunt prietenul tău". Acesta este dezastrul pe care așa-numiții prieteni ai Ucrainei, fie că este vorba de tot ceea ce am văzut în timpul administrației Biden sau de ceea ce auzim în fiecare zi de la Stammer, prim-ministrul Marii Britanii, sau de la Mertz, noul cancelar al Germaniei, sau de la Macron din Franța și, desigur, de la Zelensky, care conduce acum, îmi pare rău s-o spun așa, dar o mică dictatură, pentru că el conduce prin legea marțială. El nu se bazează pe sprijinul public. Dar ei sunt cei care le spun tinerilor lor să meargă pe linia frontului, să fie uciși. Și asta se întâmplă de ani de zile. Așa că întrebarea pe care o puneți este, de ce? Acest lucru nu este pentru Ucraina. Aceasta distruge Ucraina. Deci pentru ce este? Ei bine, cred că este destul de evident, și a fost evident de mulți ani. Presiunea americană asupra Ucrainei de a continua lupta, de a nu accepta neutralitatea și așa mai departe, acesta a fost un proiect al statului profund american al complexului militar-industrial care datează de zeci de ani. Iar ținta nu are absolut nimic de-a face cu Ucraina. Este vorba de distrugerea Ucrainei. Obiectivul este, citez, să slăbească Rusia. Acesta este scopul. Ei bine, de ce ați vrea să? Să slăbești Rusia? Asta e o poveste și mai lungă. Adică, nimeni nu vrea să slăbească India. Da, este un punct de vedere foarte bun. Și într-o zi, când India va avea succes, vom dori să o slăbim. Așa că, probabil, asta se va întâmpla mai devreme decât mai târziu. De fapt, este destul de interesant. Poate mă veți face să fac o digresiune chiar de la început. În primii ani ai acestui secol, în 2000, 2001, 2002, relația SUA cu China era oarecum normală. Chiar și Kiel, am avut afaceri bune cu China. Iar unul dintre prietenii mei dragi, cu care nu sunt de acord în unele privințe și cu care sunt de acord în alte privințe, John Mearsheimer, marele politolog. A scris o carte celebră numită Tragedia politicii marilor puteri. Acesta este magnum opus-ul său. La începutul cărții, în jurul anului 2000, el spune că relațiile cu China sunt liniștite acum. Dar când China va deveni puternică, vom intra în conflict cu China. Și asta pentru a vă răspunde la întrebare. De ce ar spune John Mearsheimer asta? Nu din cauza a ceva ce ar fi făcut China. Ci pentru că o mare putere va genera o reacție din partea Statelor Unite. Aceasta este teoria sa conform căreia marile puteri se află pe un curs de coliziune aproape inevitabil. Eu nu sunt atât de pesimist, deși aș spune că Mearsheimer are mai multă dreptate empirică într-un fel. Așa că descrie lucrurile cu oarecare acuratețe. Dar, de asemenea, el și-a etichetat cartea, tragedia politicii marilor puteri. Iar eu nu vreau tragedie tot timpul. Nu, exact. Aș vrea puțină comedie, de fapt, un pic de relații normale. Deci, ca să răspund la întrebarea dumneavoastră, ce avem împotriva Rusiei? Adevărul este că Rusia este mare. Rusia este puternică. Și din acest motiv, și din acest motiv. Singure sau suficiente, SUA se vor opune Rusiei, la fel cum SUA se opun Chinei. Acum, desigur, poate că oamenii care ascultă asta spun că este o nebunie. Ne opunem Chinei din cauza tuturor lucrurilor îngrozitoare pe care le face sau ne opunem Rusiei din cauza tuturor lucrurilor îngrozitoare pe care le face, au o viziune diferită asupra acestui lucru, și anume că inventăm povești despre motivul pentru care ne opunem marilor puteri. Dar motivul de bază pentru care ne opunem puterilor este că sunt mari. Ele reprezintă un afront la adresa dorinței noastre de a obține ceea ce politologii, într-un cuvânt fantezist, numesc întâietate sau hegemonie sau dominanță în întregul spectru. Cu alte cuvinte, Rusia este un afront. față de capacitatea noastră de a dicta circumstanțele. China este cu siguranță un afront la adresa capacității SUA de a dicta circumstanțele în Asia. Doar din acest motiv, noi, noi. Pentru mine, este în regulă. Înțeleg că există multe puteri în lume. Așa este lumea. Dar pentru puterile de la Washington, asta este complet antitetic. Scopul strategic american, care a fost explicit timp de mulți, mulți ani, a fost dominația spectrului complet sau primatul. Cu alte cuvinte, scopul nostru declarat de complexul militar-industrial este că trebuie să fim numărul unu de neegalat. Deci, dacă vă întrebați de ce urâm Rusia, pentru că Rusia. Stă în calea noastră de a fi numărul unu de neegalat acum ai putea spune bine, este din cauza tuturor lucrurilor teribile pe care le fac, dar este un pic mai complicat decât că în timpul războiului rece din 1945 până în 1991 am urât Rusia pentru că a fost comunist da Bine, se întâmplă să fiu. Destul de profund implicat la sfârșitul acelei perioade în calitate de consilier economic, când ei încercau să iasă din acel sistem oribil. L-am consiliat pe președintele Gorbaciov în 1990-1991 și pe președintele Elțîn în 1992-1993. Yelstin a spus: nu mai vrem nimic din acest comunism, vrem să fim o țară normală. Statele Unite au venit cu alte motive pentru a urî Rusia, așa că am văzut cu ochii mei că motivul care fusese dat nu era motivul real, era poate motivul crezut, dar era motivul narativ. Noi urâm Rusia pentru că este o țară comunistă fără Dumnezeu. Acum este o țară necomunistă ortodoxă și tot urâm Rusia. Aceeași treabă. Și apropo, ceea ce este absolut fascinant este că dacă vă întoarceți în urmă cu o sută optzeci de ani, și nu glumesc, la 1840, precursorul nostru ca hegemon mondial, care a fost Imperiul Britanic, ura și el Rusia. Și de ce? Pentru niciun motiv. Era cu puțin înainte de revoluția bolșevică, apropo. A fost înainte de orice. Motiv ostensibil, dar elita britanică ura Rusia. Se arată un răspuns interesant la întrebarea dvs. un istoric pe nume Gleason în 1950 A încercat să răspundă la întrebare. Cum a ajuns Marea Britanie să urască Rusia? De ce în 1840 britanicii îi urau pe ruși atât de mult încât? 13 ani mai târziu, în 1853, britanicii au intrat în război împotriva Rusiei, un război la alegere, în Războiul Crimeii. Așadar, acest istoric a făcut o treabă extraordinară pentru că era înainte de inteligența artificială și de a putea pune toate aceste întrebări bune. A trecut prin toate arhivele, a analizat toate discursurile liderilor britanici, toate discursurile din Camera Comunelor, toate articolele scrise în revistele intelectuale începând cu 1850. Și a pus întrebarea, a spus el, am fost aliați ai Rusiei în 1815, în înfrângerea lui Napoleon. Da. Am fost aliați. Apoi, doar 25 de ani mai târziu am fost dușmani. Ce s-a întâmplat? Așa că trece în revistă toate discursurile, totul. Concluzia sa în final este remarcabilă. Nu s-a întâmplat nimic. Nu a existat niciun motiv pentru care a venit Marea Britanie. Pentru a urî Rusia, doar că Rusia era mare și, prin urmare, era un afront la adresa imperiului britanic. Și, bineînțeles, britanicii au născocit o idee care era o idee complet bizară. Și anume că țarul avea de gând să invadeze India britanică prin Pasul Khyber. Acest lucru a devenit cunoscut ca marele joc după aceea. Aceasta a fost o idee nebunească. Gândul nici măcar nu le-a trecut prin minte țarilor, ideea de a mărșălui prin Afganistan, de a mărșălui prin Afganistan și în India, în subcontinentul indian pentru a lupta împotriva imperiilor britanice și nebunii. Dar elita britanică a ajuns să considere Rusia drept marea amenințare la adresa imperiului britanic, amenințarea la adresa Indiei, bijuteria coroanei imperiului. Atât de mult încât, până în 1840, Marea Britanie era rabios rusofobă. Apoi, în 1853, Lordul Palmerston a inventat un pretext pentru a intra în război cu Rusia, Războiul Crimeii. Încărcarea Brigăzii ușoare. Da, da, Charge of Light Brigades. Iar Războiul Crimeii a fost o confruntare inventată. Între Imperiul Britanic și Imperiul Rus concoctat pentru că rușii au spus, noi nu vrem să ne luptăm cu voi. Știți, ei au provocat, rușii i-au provocat pe turcii otomani și au pus niște trupe în Valahia, la gurile Dunării. Pentru că otomanii acordaseră Franței niște privilegii despre care rușii credeau că le aparțin. Apoi britanicii și francezii i-au amenințat pe ruși, iar rușii s-au retras. Acesta este preludiul Războiului Crimeii. Rușii se retrag, iar când rușii se retrag, britanicii spun: "Acum continuăm lupta". Cu alte cuvinte, pretextul dispăruse, dar ei doreau acel război. De ce au vrut războiul? Au vrut războiul pentru că ideea britanicilor era să izgonească Rusia din regiunea Mării Negre. Amintiți-vă, Marea Neagră este portul de apă caldă al Rusiei, până astăzi, apropo. A fost creat ca port de apă caldă în 1783 de către împărăteasa Ecaterina cea Mare. Și de atunci a fost portul de apă caldă al Rusiei. Crimeea. Palmerston în Crimeea, mai exact în Sevastopol, care a fost asediat de britanici și francezi în timpul Războiului Crimeii. Rușii au capitulat în cele din urmă. Iar în Tratatul de la Paris din 1856, rușii au fost de acord să renunțe la flota lor din Marea Neagră. De fapt, aceasta a rămas abandonată timp de 20 de ani. Și apoi, ca... Istoria arată întotdeauna că francezii au fugit înapoi la ruși pentru a se alia cu noi, deoarece germanii creșteau în putere și astfel, dintr-o dată, inamicul a devenit prieten, deoarece aveai nevoie de un nou prieten pentru a lupta împotriva noului inamic și așa mai departe, este un fel de politică europeană nebună, dar ideea Lordului Palmerston a fost de a alunga Rusia din Marea Neagră și de a reduce Rusia la o putere de gradul trei. Toate acestea sunt fascinante pentru că, în primul rând, rusofobia a fost o ură inventată. În al doilea rând, războiul dintre Marea Britanie și Franța pe de o parte și Rusia în 1853 a fost inventat. Dar, în al treilea rând, astăzi repetăm aproape același scenariu. Și aproape cu exact aceeași linie de complot, ceea ce este atât de ciudat, dar adevărat. Și de ce spun asta este citatul Statele Unite, sau statul profund din interior, CIA și aparatul său și restul complexelor industriale militare. Ura Uniunea Sovietică încă din 1945, chiar dacă a fost aliatul nostru în înfrângerea lui Hitler, a trecut la pregătirea războiului împotriva aliatului nostru la câteva luni de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Acesta este în sine un punct foarte important. Apoi, din 1945 până în 1991, am avut Războiul Rece, aparent împotriva comunismului și împotriva comunismului internațional. Apoi, în decembrie 1991, Uniunea Sovietică a luat sfârșit. Nu știu dacă v-am mai spus, am fost la Kremlin în acea zi, literalmente în acea oră, stând lângă Boris Elțîn, sau eram în fața lui, iar el mi-a spus mie și colegilor mei: Domnilor, vreau să vă spun că Uniunea Sovietică s-a terminat, am auzit. Probabil prima dată în lume direct de la președintele Elțîn în decembrie 1991. Iar Yelton a spus la acea vreme: "Vreau să fim o țară normală. Vrem o economie normală, domnule Sachs. Vrem un sistem politic democratic normal. Vrem să fim prieteni cu Statele Unite. Și Eu, în naivitatea mea, i-am spus, domnule președinte Elțîn, vă asigur că poporul american va dori să se asocieze cu Rusia pentru a avea un viitor de pace și cooperare economică. Și am fost complet convins de acest lucru. M-am gândit că acesta este cel mai istoric moment imaginabil. Mă ciupeam, vă vine să credeți că stați la Kremlin și auziți de la președintele Rusiei sfârșitul Uniunii Sovietice? Am avut această binecuvântare. A fost de necrezut. M-am înșelat. Pentru că imediat ce Uniunea Sovietică a luat sfârșit, ce a spus statul profund? Ei bine, au spus, asta este grozav. Acum trebuie să dezmembrăm și Rusia. La fel cum Uniunea Sovietică s-a destrămat pe liniile sale etnice, Rusia este fragilă, poate este Marele Brzezinski a opinat. Poate că vor fi trei părți diferite. Poate că va fi o parte europeană, o parte siberiană și o parte din Extremul Orient. Aroganța, orgoliul, este de necrezut din partea americană. Dar ideea a fost că Războiul Rece s-a încheiat. Asta este ridicol. Acum am început să înconjurăm Rusia. Acum ne apucăm să distrugem Rusia. Una dintre frazele preferate în Washington. Obișnuia să fie decolonizarea Rusiei. Însemna că putem rupe diferite regiuni ale Rusiei, Cecenia, sau această regiune, sau acea regiune. De ce? Este o mare putere. Suntem singura mare putere care ar trebui să fie pe planetă. Și întâmplător, în 1992, pot să vă asigur, nimeni nu avea China pe ecranul radar de la Washington, la toate. China era un sat cu orez, poate un contrapunct pentru a ajuta la slăbirea Rusiei sau, așa cum a fost folosit în această triangulație pentru a slăbi Uniunea Sovietică, dar nu era pe ecranul radar al nimănui ca potențial competitor sau amenințare sau orice altceva. Așa că accentul a fost pus pe Rusia, și a rămas pe Rusia, și noi știm. Statul profund al SUA, și din nou nu mă refer doar la un produs al imaginației noastre sau la o metaforă, mă refer la CIA, mă refer la restul agențiilor de informații, mă refer la Pentagon, mă refer la comisiile serviciilor armate ale Congresului, mă refer la contractorii militari. În 1992, aceștia aveau deja ideea unei supremații necontestate a Statelor Unite și acest lucru s-a numit ulterior neoconservatorism, dar a început devreme și, bineînțeles, Cheney era secretarul nostru al apărării în 1992, iar Wolfowitz era adjunctul său și toate figurile familiare pe care am ajuns să le cunoaștem în războiul din Irak și după aceea erau pe scenă. Acesta a fost sfârșitul lui Bush Senior. Și ei deja au născocit ideea unipolarității SUA sau a primatului sau a dominației întregului spectru sau a hegemoniei, oricare ar fi termenul pe care vrem să-l folosim. Apoi vine Clinton în funcție. Cleanser este un fel de inexperiență inconsecventă. Cred că pur și simplu nu este o persoană serioasă și, din păcate, nu a devenit una în timpul președinției sale, iar statul profund îi explică că așa stau lucrurile și, de asemenea, aude de la țările din Europa Centrală, pe care le sfătuiam, dar pe care nu le sfătuiam cu siguranță, că au nevoie de NATO. De ce aveți nevoie de NATO? NATO trebuia să vă protejeze împotriva Uniunii Sovietice. Uniunea Sovietică nu mai există. Rusia nu amenință pe nimeni. Abia supraviețuiește crizei financiare, dar nu este cu ochii pe Praga sau pe Varșovia sau pe Budapesta, nimic de acest gen. Dar ideea de unipolaritate este că trebuie să ne punem bazele pe fiecare parte a tabloului. Acesta este jocul riscului. Trebuie să ne punem piesele peste tot. Astfel, ideea extinderii NATO este elaborată în 1993 și există o opoziție birocratică în interior din partea diplomaților inteligenți care spun, de ce facem asta? Războiul Rece s-a încheiat. Dar pentru statul profund, Războiul Rece nu se terminase. Era doar în creștere, pentru că trebuia să scăpăm și de Rusia în forma sa actuală. Așadar, la începutul anului 1994, președintele Clinton, deja într-un discurs din ianuarie 1994, susținea extinderea NATO spre est. Și dacă aș putea pune o paranteză în jurul acestui lucru, Statele Unite promiseseră fără echivoc Uniunii Sovietice în contextul reunificării Germaniei Începând cu februarie 2000, februarie, scuze, 1990. 1990, scuzați-mă, da, că NATO nu se va deplasa nici un centimetru spre est. Acest lucru rămâne, apropo, extrem de contestat până în ziua de azi, dar dacă cineva dorește informația, mergeți pe ceva numit Arhiva de Securitate Națională a Universității George Washington și puteți citi zeci și zeci de declarații și tot materialul de arhivă, care arată COMPLET, absolut fără echivoc, că Statele Unite și Germania au promis că NATO nu se va deplasa nici măcar un centimetru spre est. Așadar, dosarul este absolut clar, dar Clinton fiind Clinton în felul în care a guvernat, statul profund i-a spus că acum începem să ne deplasăm spre est și Clinton a crezut că este o politică internă bună, de asemenea, cu votul americanilor polonezi, al americanilor cehi și așa mai departe. Și prieteni precum Václav Havel din Republica Cehă și așa mai departe i-au spus că aceasta este o idee bună. Așa că a început extinderea NATO spre est. În 1997, Zbigniew Brzezinski explică practic strategia Lordului Palmerston. Vom înconjura Rusia în regiunea Mării Negre și vom face din Rusia o putere de rangul al treilea. Și de ce nu? Este un cost atât de scăzut. Suntem atât de puternici. Ce ne-ar putea opri? Oricum suntem de necontestat. Ei sunt slabi. Ei depind de noi. Așa că nu a existat nicio... Nici măcar nu a fost dezbătut aprins, dar Brzezinski este absolut clar în această privință și, la fel ca multe alte volume savante, trebuie să spun, cartea sa, Marea tablă de șah, este foarte bine scrisă și fundamental greșită, și fundamental greșită în sensul că are un întreg capitol, în esență, un capitol lung în care spune că NATO se va deplasa spre est. Europa, adică Uniunea Europeană, se va deplasa spre est. Și ce va putea face Rusia în această privință? Și face o lungă analiză în care spune: ar putea Rusia să se întoarcă spre China? Nu, niciodată. Ar putea Rusia să se întoarcă spre Iran? Nu, niciodată. Singura vocație a Rusiei este vocația europeană. Așa că Rusia va trebui să înghită greu și să accepte acest lucru. Ideea Tucker este că ceea ce vedem nu sunt decizii pe termen scurt ale președinților. Asistăm la o strategie consecventă pe termen lung, bineînțeles, construită în mentalitatea senatorilor și congresmenilor și mai mult decât mentalitatea construită în contribuțiile lor de campanie, de asemenea. Deci. Acest lucru este încorporat în Comitetul pentru Servicii Armate. Acest lucru este încorporat în Comisia pentru Informații. Acesta este motivul pentru care Lindsey Graham și Richard Blumenthal se ridică în picioare în fiecare zi spunând că trebuie să luptăm împotriva rușilor și așa mai departe. Acest lucru nu este pe termen scurt. Afirmații bazate pe politica actuală. Acesta este un proiect care datează de mai bine de 30 de ani. Este un proiect stupid.
Tucker [00:28:25] Ei bine, verdictul a fost dat, totuși. Deci, vreau să spun, în cele din urmă, proiectul ajunge la concluzia sa inevitabilă, care este includerea celui mai mare și mai important vecin al Rusiei, Ucraina, în NATO. Au anunțat acest lucru în februarie, la Conferința de Securitate de la München din 2022, și apoi, aproape imediat după aceea, Rusia intră în Ucraina. Și apoi începe războiul, care este un dezastru pentru toată lumea, în special pentru Statele Unite, aș spune eu. Și face ceea ce Brzezinski a spus că nu va face, și anume să ducă Rusia direct în China, în ceea ce este acum o alianță permanentă. Deci este un dezastru. Peste șapte luni, Donald Trump este ales pe baza afirmației: "Este un dezastru, îl voi repara". Și șapte luni mai târziu, încă nu s-a rezolvat, în ciuda eforturilor sale, cred eu, sincere de a o repara, sunt de acord cu dvs. Deci ce...
Jeffrey Sachs [00:29:11] De ce nu s-a rezolvat acest lucru? Permiteți-mi să spun, în termeni de cronologie, încă o piesă de adăugat, doar pentru a adăuga la nota istorică. Decizia de a invita Ucraina, și chiar mai nebunește, apropo, țara Georgia, care se află în Caucazul de Sud, oamenii ar trebui să scoată o hartă și să se uite la această regiune dintre Marea Neagră și Marea Caspică, apoi să-și pună o întrebare: este acesta Atlanticul de Nord? Pentru că NATO este Organizația Tratatului Atlanticului de Nord. Sau este aceasta pântecele moale al Rusiei în munții Caucaz? Acest lucru este o nebunie. Este mai mult asiatic decât european, dar într-un fel. Ei bine, este literalmente Asia, deoarece demarcația europeană este linia de creastă a marilor Caucazuri. Deci invităm o țară asiatică, Georgia. În NATO. Națiunea natală a lui Stalin. Și fascinant. De ce Georgia? Pentru că uitați-vă și la hartă. Nu numai că este Asia, nu numai că nu este Atlanticul de Nord, dar completează încercuirea Rusiei în Marea Neagră. Deci nu este o alegere la întâmplare. Este Palmerston 1853 adus la viață de Brzezinski 1997 și trăit de George Bush Jr. În 2008. Ei au anunțat acest lucru. Boone spune, nu, acest lucru nu va fi. Aceasta este o nebunie. Între timp, amintiți-vă, de asemenea, că în această incredibilă aroganță a Statelor Unite, această aroganță nebună , în 2002, SUA au ieșit unilateral din Tratatul privind rachetele antibalistice. Astfel, SUA au destabilizat fundamental cadrul de control al armelor nucleare în 2002. Acest lucru nu este suficient apreciat, deoarece din punctul de vedere al Rusiei până astăzi și literalmente pe o lovitură asupra bombardierelor strategice săptămâna trecută, Rusia crede că Statele Unite au ucis cadrul armelor nucleare. Așadar, nu vorbim despre preocupări vagi legate de securitatea națională, ci despre termeni fundamentali de supraviețuire națională și mondială, deoarece, din punctul de vedere al Rusiei, și este de înțeles acest lucru, Statele Unite nu doresc să joace după nicio regulă unică. Așadar, vreau doar să spun că acest proiect Ucraina nu numai că datează din anii 1990, dar invitația a fost făcută în 2008. Rușii au refuzat, așa că, în 2010, este ales un președinte pro-neutru, Viktor Ianukovici. Acesta vine la putere pe baza interdicției extinderii NATO, deoarece știe cât de periculos este pentru țara sa să se afle între est și vest. El spune: stați departe de ambele părți și ne vom păstra calmul. În februarie 2014, Statele Unite conspiră la o lovitură de stat. Aceasta îl răstoarnă pe Ianukovici. Și aceasta a fost o lovitură de stat în care SUA a fost profund implicată. Colega mea de la Universitatea Columbia, colega mea de acum, Victoria Nuland, a fost persoana de contact pe teren. Jeffrey Piot, care a fost înalt funcționar pentru Biden în 2014, a fost ambasador, de fapt, în Ucraina și apoi a devenit înalt funcționar al Departamentului de Stat în administrația Biden. Senatorii Lindsey Graham, el a fost acolo, John McCain, aceasta a fost o operațiune americană tipică de schimbare a regimului. Ce vreau să spun prin asta? Înseamnă că Ianukovici este în calea planului nostru. Trebuie să-l scoatem din drum pentru că trebuie să extindem NATO. Astfel, Ianukovici este răsturnat la 22 februarie 2014, prin violență, într-o nanosecundă, în loc să spună: "Hei, președintele ar trebui să se întoarcă", un grup violent a cucerit clădirile guvernului. Președintele Obama recunoaște noul guvern într-o nano-secundă, deoarece acesta este un joc american. Aceasta este toată ideea. Dacă ați fi fost o țară serioasă, care crede în democrație. Președintele Obama ar fi spus: nu acceptăm ca mulțimile să intre în clădirile noastre și să ne răstoarne guvernul. Președintele Ianukovici este președintele ales și el este cel pe care îl recunoaștem. Nu, într-o nanosecundă, Obama a recunoscut noul regim de după lovitură de stat, cel pe care Zelensky îl conduce astăzi. Și uimitor, știți, conform scenariului, sincer, unul dintre primele lucruri pe care acest nou regim, acest regim adus la putere printr-o participare americană la o lovitură de stat, nu numai americani, au existat și forțe ucrainene de dreapta, dar America a jucat rolul său activ. Care este unul dintre primele lucruri pe care le spun? Spun că noi credem că Rusia ar trebui să iasă din Crimeea. Ce înseamnă asta? Noi credem că baza militară rusă trebuie să părăsească Crimeea. Acum, a fost interesant sub mandatul lui Ianukovici. Ianukovici și Putin au negociat nu o anexare teritorială a Crimeei, ci mai degrabă un contract de închiriere pe 25 de ani. Mulțumesc foarte mult că Rusia își va păstra baza navală în Crimeea Sevastopol. Dar imediat regimul de după lovitură de stat citește scenariul și spune că noi nu credem că Rusia ar trebui să fie în Crimeea. Cu alte cuvinte, subsemnatul, NATO va prelua baza militară din Marea Neagră. Atunci Rusia organizează imediat un referendum și Crimeea este preluată în mâinile Rusiei. Acesta nu a fost un eveniment nevinovat. Acest lucru a făcut parte din cartea de joc a Statelor Unite. Războiul a început în februarie 2014. Nu a început cu invazia Rusiei în februarie 2022. Aceasta a fost o escaladare majoră, dar războiul a început în februarie 2014. A escaladat. SUA a construit armata ucraineană pentru a fi cea mai mare armată permanentă din Europa, de fapt, până în... 2021, când Biden a intrat în funcție, Putin a încercat încă o dată, v-ați angaja sau vă solicităm să vă angajați să nu extindeți NATO în Ucraina? Am vorbit despre asta. L-am implorat pe Jake Sullivan într-un apel telefonic în decembrie 2021, Jake, ia acordul. Glumești? Evitați războiul. Nu, nu, nu putem face asta. NATO, ușa deschisă, așa se spune. Cu alte cuvinte, suntem hotărâți să mutăm NATO în Ucraina. Și Jeff, nu-ți face griji, nu va fi un război. O altă exprimare strălucită a profesorului Jake Sullivan. Ai înțeles totul greșit de la început până la sfârșit, în ceea ce mă privește. Apoi Rusia a invadat pe 24 februarie 2022. Care a fost scopul acestei invazii? În media noastră mainstream fără speranță, care este, din nou, New York Times, voi folosi ca punct de referință, falsă de dimineața până seara, a fost să preia Ucraina. Nu, nu este vorba de preluarea Ucrainei. A fost pentru a împinge Ucraina să accepte neutralitatea. Acestea au fost punctele invaziei. Și a fost absolut clar pentru că, în șapte zile, Zelensky a spus: "Bine, bine. Putem fi neutri. Iar în câteva săptămâni, ucrainenii au înaintat rușilor un document în care spuneau: de ce să nu avem neutralitate? Iar rușii au dus acel document președintelui Putin. Și Putin a spus, uite, hai să negociem. I ENDO poate găsi o rezolvare a acestei probleme. Și atunci a început așa-numitul proces de la Istanbul. Guvernul turc a spus că vom fi un mediator. M-am dus și am vorbit îndelung cu negociatorii turci pentru a înțelege toate detaliile despre acest lucru. Dar adevărul este că în martie 2022, așa cum spuneam mai devreme, au existat progrese foarte rapide în ceea ce privește un acord de pace. La 28 martie 2022, a existat de fapt un comunicat comun între Rusia și Ucraina care spunea că am ajuns la un cadru pentru pace. Acest lucru este complet uitat astăzi. Apoi, doar două săptămâni mai târziu, mai exact la 15 aprilie, a existat un proiect de acord pe masă. Nu totul a fost convenit. Au existat câteva puncte importante. Dar, în esență, a existat un acord, iar negociatorii serioși ar fi finalizat munca. Atunci Statele Unite le-au spus ucrainenilor, nu, nu, continuați lupta. Acum, ajungem la întrebarea dumneavoastră: de ce au spus atunci Statele Unite acest lucru și de ce continuă războiul acum, chiar dacă este clar că președintele Trump dorește ca acest război să se încheie? Ei bine, a continuat atunci pentru că a fost, fără îndoială, ideea statului profund. Și am vorbit cu oficiali ai guvernului SUA. Câțiva dintre ei încă mai vorbesc cu mine la acea vreme. Am cunoscut oficiali de rang înalt. Ei credeau cu tărie că sancțiunile economice vor îngenunchea Rusia, de exemplu. A fost o vreme când excluderea Rusiei din SWIFT era numită opțiunea nucleară. Un fel de ignoranță halucinantă și iluzia că America conduce totul. Așadar, dacă impunem sancțiuni Rusiei, economia rusă va fi zdrobită. Ei nu au luat în considerare faptul că Rusia se întâmplă să vândă mărfuri care sunt ușor fungibile și care nu sunt atât de greu de direcționat către India, apropo, care apoi poate revinde către Europa, deci... Este un pic mai costisitor. Este o prostie. E ca și cum ți-ai scărpina urechea stângă cu brațul drept. Știi, nu este cel mai direct mod de a face lucrurile. Facem totul mai scump, mai puțin eficient, dar Europa tot cumpără toate aceste lucruri. Indienii sunt intermediari. Desigur, ei cumpără mult petrol pentru propria lor rafinare. China cumpără gaz și petrol și așa mai departe. Deci, Rusia nu este îngenuncheată, dar ei au crezut atunci.
Tucker [00:41:08] Ei bine, nu numai că Rusia nu este adusă pe scenele noastre, dar ați prefera să aveți economia rusă sau economia americană în acest moment?
Jeffrey Sachs [00:41:15] Aceasta este o întrebare interesantă, lăsați-mă să ajung la ea imediat, pentru că vreau să abordez întrebarea de ce persistă acest lucru, bine? Deci, ei chiar credeau că va exista o victorie în scurt timp, și dacă nu era opțiunea nucleară, Doamne, urăsc termenul pentru că suntem aproape de un război nuclear. Dar dacă nu ar fi fost opțiunea nucleară, așa-numita, de a scoate Rusia din sistemul bancar Swift, ar fi fost Heimar, ar fi fost Ataham. Sau a fost ideea că Putin nu se va mobiliza niciodată pentru că asta ar fi atât de nepopular, încât l-ar doborî. Sau, a fost ideea că ar exista o lovitură de stat internă, o prugosiune, sau un alt eveniment inventat și așa mai departe. În regulă. Aceasta a fost o iluzie de dimineața până seara, foarte tipică pentru politica externă americană. Vine președintele Trump, președintele Trump înțelege clar. Acest lucru este într-adevăr dat peste cap. Asta nu ajută Ucraina. Ucraina nu poate câștiga pe câmpul de luptă. Mai mult război înseamnă mai multe sute de mii de morți. Nu mai puține pierderi de teritoriu și ideea că nu mă interesează extinderea NATO, aceasta este viziunea foarte precisă a președintelui Trump asupra situației și cred că a înțeles că este un război stupid, un război inutil, un război costisitor, care deturnează atenția americană , care costă zeci sau sute de miliarde de dolari, în funcție de cât timp va dura. Așa că spune că războiul ar trebui să înceteze, și are perfectă dreptate. Și anunță un punct absolut fundamental, în mod clar, și anume că NATO nu ar trebui să se extindă. Aceasta este o prostie. Aceasta este cauza tuturor acestor lucruri. Aceasta este baza pentru încheierea acestui război. Nu suntem departe de asta. Dar iată realitatea tristă. A face pace este de fapt la fel de complicat ca și a face război. Și acesta este un paradox. Nu pare corect. De ce nu vine pacea atunci când spui că nu vrei să lupți? Și motivul este că forțele care doresc războiul sunt foarte puternice, da, nu se opresc pur și simplu, nu se opresc pentru că președintele opinează că războiul ar trebui să se încheie, războiul are o mulțime de susținători, de ce pentru că din punct de vedere american proiectul continuă, putem învinge Rusia și de ce să nu avem mai mult război, războiul este bun din multe multe puncte de vedere, slăbește Rusia. Ajungem să ne testăm sistemele de armament ca un, nici măcar nu pot suporta, dar așa cum mulți dintre senatorii noștri de la Blumenthal și Romney și alții au spus vulgar, acest lucru este mare. Niciun american nu moare ca și cum, ca și cum mai mult de un milion de victime ucrainene nu înseamnă nimic. Și potrivit politicienilor noștri, pentru ei, Dar pentru politicienii noștri americani, nu înseamnă absolut nimic. Uh, nu înseamnă nimic. Nu-i așa? Da. Nu-i auzi niciodată. Da, îi auzi vorbind despre curajul lor. Nu-i auzi vorbind despre genul de e-mailuri pe care le primesc, inclusiv unul pe care tocmai l-am primit de la cineva care spunea, domnule Saks, sunt pe cale să mă trimită la moarte. Cineva din Ucraina care tocmai mi-a găsit public e-mailul. Și a spus: "Am 48 de ani și mă trimit în prima linie. Așa că trimit un mesaj că, um, că ei sunt Știu că sunt pe cale să mor și este adevărat. Ei trimit acești oameni de vârstă mijlocie, persoane cu handicap, copii luați de pe străzi, băieți care fac livrări pe bicicletă, luați de acești așa-numiți recrutori care sunt bătăuși care îi urcă în dube și apoi sunt trimiși pe linia frontului și mor sub drone. Deci, pentru statul american profund, nu le pasă. Ei nu contează asta. Războiul este în regulă. Apoi, în Europa, am adus un CIA a creat, desigur, un sistem de securitate la nivel european, în mare parte în afara vederii. Dar orice face CIA aici. Gândiți-vă la MI6 din Marea Britanie care operează în același mod. Chiar mai dezastruos, gândiți-vă la BND din Germania, de fapt, care, dacă vă întoarceți în 1945, pentru a nu intra în prea multe detalii, are rădăcini naziste, dar CIA l-a creat după 1945 cu foștii agenți de informații naziști pentru a lupta împotriva Uniunii Sovietice, scoțându-i direct din serviciile de informații ale lui Hitler în serviciile de informații ale SUA. În 1945, așa-numita operațiune Galen. Oricum, avem această întreagă rețea, iar această rețea este încă în funcțiune. Așadar, motivul pentru care trebuie să faceți pace este că președintele este, până la urmă, doar președintele. El se confruntă cu întregul guvern american, se confruntă cu Lindsey Grahams și Richard Blumenthal, se confruntă cu operațiunile CIA, se confruntă cu acești politicieni patetici, care sunt patetici pentru că nu reprezintă deloc interesele lor naționale, ci reprezintă această abordare a statului profund, Starmer, care pare să nu facă altceva decât să repete ca un papagal replicile MI6. Macron în Franța, Mertz în Germania. Toți sunt belicoși. Și Zelensky, cine este Zelenski? Zelenski a fost pus în funcție de, face parte dintr-un regim pus în funcție, printr-o lovitură de stat. A câștigat alegerile, dar alegerile în acest regim post lovitură de stat. A depășit cu mult data scadentă a mandatului său electoral, după cum știe toată lumea, guvernează prin legea marțială. Este înconjurat de o linie dură completă. Și mi s-a spus, nu știu dacă este adevărat sau nu, dar oamenii de rang înalt din Ucraina au spus, ei bine, nu are de ales. Ar putea fi complet adevărat, dar el nu reprezintă poporul ucrainean pe care îl ucide. El reprezintă o clică care se află la putere în acest moment. Deci aceasta este de fapt lumea lui Trump. Pentru a încheia războiul este nevoie de multe activități coordonate. Este nevoie de o echipă absolut unită. Dar nu uitați, la Washington toată lumea este parțial cumpărată de, de altcineva, de complexul industrial, militar, industrial. Și astfel auziți multă cacofonie, auziți multă confuzie, auziți multe ultimatumuri date, dar președintele Trump chiar încearcă să aducă pacea. Acum, ceea ce s-a întâmplat este că Trump a spus: "Vreau pace". El a confruntat acest munte al statului profund, sau acest cor al statului profund și al opoziției europene și Zelensky. Nu, nu, vrem război, nu vrem pace, nu vom ceda niciodată. Și el a, președintele Trump a încercat în mod util să manevreze ambele părți la negociere. Ar trebui să-i acordăm tot sprijinul nostru și tot creditul pentru că face asta. Acest sistem nu este atenuat în niciun fel, deoarece chiar înainte de recenta rundă a acestei întâlniri de o oră, a doua dintre ruși și ucraineni, SBU-ul ucrainean, agenția de informații, a lansat două atacuri în interiorul Rusiei. Unul, un atac direct. Atac terorist, aruncarea în aer a unei căi ferate civile, uciderea unui număr mare de copii și oameni care plecau în vacanță prin aruncarea în aer a căii ferate și a unui pod feroviar în interiorul Rusiei. A doua operațiune a fost profund mai periculoasă. Probabil că Zelensky i-a dat ulterior numele de operațiunea pânză de păianjen, ceea ce ar trebui să vă spună multe, și a fost un atac cu drone asupra mai multor baze militare, la sute sau mii de kilometri în interiorul teritoriului Rusiei, asupra flotei de bombardiere strategice a Rusiei, adică forța aeriană care transportă arme nucleare. Îmi cer scuze. Aceasta nu este o glumă. Aceasta nu este o chestiune mică pentru ea. Ucrainenii au făcut asta fără informații occidentale. Bineînțeles că nu. Aceasta este o operațiune a serviciilor secrete occidentale
Tucker [00:51:47] Dar Casa Albă nu știa, din câte știu eu, și cred că este corect, Casa Albă nu știa că va veni. Mai întâi de toate.
Jeffrey Sachs [00:51:53] CIA nu spune Casei Albe o mulțime de lucruri. Fără îndoială. Ei bine, cum se poate asta? Pentru că în parte este - CIA lucrează pentru președinte. În parte este o tradiție de negare. Așa că CIA a făcut lucruri foarte, foarte periculoase timp de decenii și decenii, fără să spună președintelui pe motiv că, ei bine, e mai bine ca președintele să nu știe asta pentru că avem nevoie ca președintele să poată nega asta. În parte pentru că nu este vorba doar de asta, ci și pentru că CIA este o organizație care se protejează singură, care funcționează singură și care nu a fost trasă la răspundere timp de 50 de ani. Și astfel este o organizație scăpată de sub control.
Tucker [00:52:50] În opinia mea. Dar cum poți avea o democrație dacă ai o forță paramilitară și de colectare a informațiilor care nu are control civil?
Jeffrey Sachs [00:52:57] Democrația noastră este o democrație în formă, dar nu și în fond, în foarte multe privințe. Evident, politica noastră externă nu este determinată în mod democratic. Cea mai mare parte din ceea ce fac Statele Unite nu este niciodată explicată, justificată sau votată de poporul american. Așadar, nu există nimic democratic în politica externă americană, mai ales atunci când intrăm în război. Mergem la război non-stop. Fie fără să spunem nimic poporului american, fie pe baza unor minciuni fățișe. Și deci nu este nimic democratic în asta. Congresul nu votează războaiele. Nu ne alocăm fondurile. Totul se face pe baza unor fonduri neprevăzute, care sunt complet lipsite de control public, fără explicații publice. În ceea ce privește acest eveniment, bineînțeles, nu am auzit nimic în afară de declarațiile Casei Albe, care i-a spus președintelui Putin că nu știm nimic despre el. Adevărul este că există două aspecte alarmante. Unul este dacă Casa Albă știa sau nu că operațiunea în sine este complet nechibzuită și alarmantă. Deoarece atacarea unei părți a triadei nucleare în acest mod este un pas către Armaghedonul nuclear. Absolut, provocator, nesăbuit de periculos. Iar ca Casa Albă să spună că nu am știut este îngrozitor. Ori mint, ori spun adevărul. Dacă mint, e un lucru. Dacă spun adevărul, este de asemenea îngrozitor.
Tucker [00:54:54] Ce naiba se întâmplă? Glumești? La ce te gândești? Adică, un act ca acesta ar putea declanșa un schimb nuclear. Categoric. Deci, de ce ai face-o?
Jeffrey Sachs [00:55:04] Pentru că întotdeauna s-a întâmplat că... Regimurile disperate, precum cel ucrainean, vor risca lumea pentru propria supraviețuire. Este de datoria noastră să înțelegem că politica externă americană nu este de a sprijini un regim ucrainean nesăbuit.
Tucker [00:55:31] Având în vedere numărul de lideri pe care i-am eliminat, cuplat, asasinat, răsturnat și numit revoluții, indiferent, același efect, schimbare de regim, de ce să nu facem asta cu Zelensky? Ce am...
Jeffrey Sachs [00:55:40] Cred că ceea ce ar trebui să facem este foarte simplu. Și anume să avem o negociere directă, clară, lipsită de ambiguitate cu Rusia pe probleme de securitate. Și, în cele din urmă, nu putem controla Ucraina, dar ei nu pot lupta fără Statele Unite. Și pentru că am operat în acest tip de zonă ambiguă în primele luni ale administrației Trump, există efortul mereu prezent al statului profund de a transforma președintele. Și ei știu care este rândul președintelui. Ei știu că pot face acest lucru dacă sunt suficient de perseverenți. Ei pot continua aceste operațiuni. Ei cred că știu că, în cele din urmă, vocile combinate ale lui Lindsey Graham și ale altor adepți ai războiului din Congres, ale europenilor, ale lui Zelensky și ale New York Times cu editorialul său idiot și ale tuturor celorlalți îi vor spune președintelui să nu fie un împăciuitor, să nu cedeze, să lupte împotriva Rusiei. Știți cât de răi sunt. Și astfel ei cred că vor... câștiga în cele din urmă lupta. Președintele Trump nu a pus capăt acestui lucru, trebuie să spun. Deci, bine, adică, evident. El nu este pus în, el nu poate pune capăt oamenilor care o spun, dar el are autoritatea constituțională de a pune capăt din punctul de vedere al substanței politicii externe a SUA. Și aceasta este diferența. Ceea ce a vrut să facă este să încerce să aducă aceste grupuri împreună. A încercat să spună, da, îi vom împinge pe ruși. El se întoarce la fiecare două săptămâni împotriva lui Putin într-o postare și așa mai departe. Este clar ce vrea să facă, adică să pună capăt războiului, să scoată Statele Unite din asta. Dar el încearcă. Să aibă ambele variante. Părerea mea personală este că nu se poate. Președintele Trump trebuie să înțeleagă, sunt sigur că înțelege, cât de adânc este statul profund, cât de adânc merge în jos acest lucru, cum acest lucru nu este, apropo, doar Biden pierde mai mult. Este și războiul pierdut de Obama. Este, de asemenea, Bush Jr. Se întoarce la Clinton. Aceasta este o poveste lungă. Iar Trump încearcă să pună capăt poveștii pentru că este un eșec și el înțelege că este un eșec total. Și are perfectă dreptate când spune că ei nu au, știți, nu avem cărțile sau Biden nu avea cărțile, nu știa cum să facă asta. Complet corect. Dar ceea ce nu poate face este să lase totul ambiguu, deoarece modul în care funcționează sistemul nostru este că mașina de război se învârte tot timpul. Tot timpul. Este o operațiune mare, este o mașină de război de peste un trilion de dolari pe an, la urma urmei. Știți, dacă numărați totul, probabil 1,5 trilioane de dolari și aceasta este doar partea americană a acesteia. Apoi, uitați-vă la toți contractorii militari din Europa și tot restul care se confruntă. Așadar, președintele Trump trebuie să închidă această parte, punând capăt războiului și modalității de a intra în război. Este trist să spun că nu este prin negocieri între Ucraina și Rusia, deoarece folosim acești termeni Ucraina, dar ce este Ucraina atunci când negociază este Zelensky și un număr mic de oameni în conducerea militară, bine, ei au propriile interese personale, poate financiare, poate capetele lor, dar nu Ucraina. Deci, ce poate face președintele Trump? El poate spune în mod clar și neechivoc câteva puncte. Să stea de vorbă cu președintele Putin, pentru că acestea sunt cele două superputeri implicate în acest război, și să spună: suntem absolut de acord, NATO nu se va extinde, pentru că aceasta este o alianță militară americană și, prin tratat, suntem de acord că acest lucru se va opri, pentru că face parte din acordul nostru de securitate reciprocă cu voi. Recunoaștem Crimeea ca fiind rusă pentru că înțelegem că acest lucru datează din 1783, 1856, 1997, 2014. Nu mai vrem să jucăm acest joc. Pe această bază, Starmer și Macron și Mertz și Tusk și toți pot sări în sus și în jos, dar nu mai pot face nimic și Lindsey Graham nu mai poate nimic în această privință. Războiul se va opri, suntem aproape de asta, dar ideea este că ceea ce a spus Trump este că vreau ca ucrainenii să fie de acord, dar ei au o agendă diferită și aceasta nu este agenda. Pentru Ucraina, președintele Trump vorbește mai mult pentru poporul ucrainean decât Zelensky. Aceasta este ideea.
Tucker [01:01:24] Deci cred că status quo-ul, așa cum îl înțeleg eu, începând de acum, adică de luni, 9 iunie, este că negocierea, știți, că este greu să negociezi o cale de ieșire. Și nu cred că președintele, știți, nu el a început acest război, este frustrat, nu vrea să își asume meritul pentru el. El nu vrea. Deci, punctul de vedere actual, și cred că a spus acest lucru în public, este, știi, mă retrag de la voi.
Jeffrey Sachs [01:01:50] Care sunt riscurile în acest sens? Aș merge mai departe, și anume, aș spune. SUA și Rusia au probleme reale de securitate, iar acestea au devenit și mai dramatice după ce MI6, CIA, SBU au atacat triada strategică rusă. Flota de bombardiere. Zborul bombardierelor. Așa că trebuie să ne așezăm la masă cu rușii și să negociem doar noi doi. Nu-l avem pe Starmer acolo, nu-l avem pe Macron acolo, nu-l avem pe Zelensky acolo. Aceasta, la urma urmei, este între cele două principale superputeri nucleare ale lumii, care nu mergem mai departe de atât. Președintele Trump poate spune că sunt îngrijorat de ceea ce este posibil să fi făcut propriile noastre agenții de informații. Cum se poate ca timp de 18 luni acest lucru să fi fost planificat și ei să nu fi știut, dacă acesta este nivelul de incompetență dincolo de orice imaginație, trebuie să ne curățăm magazinul, sau dacă au știut și nu mi-au spus, acesta este nivelul de imprudență pe care trebuie să îl curățăm, deoarece este complet inacceptabil pentru securitatea poporului american. Între timp, eu și președintele Putin avem de purtat niște discuții serioase. Ceea ce ar rezulta ar fi demarcații clare. Asta ar ține cele două superputeri departe una de gâtul celeilalte, cum ar fi atacul ucrainean, care este complet inacceptabil, pune în pericol întreaga lume și poate fi prevenit de președintele Statelor Unite. Pe această bază, aș spune că dacă Ucraina vrea să continue să lupte fără sprijinul nostru, fără armele noastre, fără să cumpere arme, apropo, fără nimic, punct. Bine, pot să facă acest lucru, dar nu mai suntem puși în pericol de această imprudență. Resping total faptul că Zelensky mi-a pus în pericol familia săptămâna trecută.
Tucker [01:04:12] Complet. Dar nu este, vreau să spun, descrieți un scenariu în care acest război este condus de trei servicii de informații, în descrierea dumneavoastră, CIA, MI6 și SBU, fără o contribuție democratică, fără controlul liderilor aleși, inclusiv al președintelui Statelor Unite, și fără interesele națiunilor la inimă. Puteți defini puțin mai precis ce se întâmplă? Și să începem cu MI6. Ce este MI6 și care este rolul lor?
Jeffrey Sachs [01:04:39] Ei bine, da, doar pentru a spune că războiul este purtat cu trupele ucrainene pe moarte și cu un flux de armament care a fost în conductă. Această conductă se poate opri și atunci războiul se va opri. Deci nu este, nu vreau să sugerez că CIA, MI6, BND, SBU pot duce războiul pe cont propriu. Ei nu pot. Conducta există pentru că este încă conducta Biden. Este încă ceea ce gestionează Europa. Dar această conductă de armament și finanțare se apropie practic de sfârșit. Iar Trump ar trebui să o încheie definitiv. Și atunci ucrainenii literalmente nu pot lupta. Și, desigur, Europa ar încerca mici bucăți ici și colo. Și dacă sunt mai proști și mai nesăbuiți decât ne putem imagina, ar putea încerca mai multe cascadorii, precum cele pe care le-au făcut acum câteva săptămâni, care au pus în pericol întreaga lume. Dar ei nu pot purta un război după aceea. În acel moment, ce s-ar întâmpla? Ceea ce s-ar întâmpla este fie că Rusia preia într-adevăr, în esență, Ucraina. În termeni de ocupație militară sau se ajunge la o pace, unul dintre cele două lucruri se întâmplă. Acesta este modul de a opri războiul, este de a opri conducta de finanțare. Când vorbesc despre rolul statului profund, ei sunt majoretele, ei sunt managerii, ei sunt designerii. Nu suntem într-un stadiu în care își însușesc propriile fonduri, așa că nu vreau să fiu înțeles greșit în acest sens. Ei nu pot continua războiul. Dar sunt foarte puternici în sistemul american. Și în sistemul SUA, Acest război nu a fost nepopular. Războiul pentru SUA. A fost un proiect al statului profund timp de mai bine de 30 de ani și ideea a fost să protejeze poporul american de el, în principal secret, din când în când, cum am avut povestea despre cum CIA opera în toată Ucraina, pe care New York Times a publicat-o într-o zi. Auzi bucăți și bucăți, dar ideea este să protejezi poporul american de aceste războaie. Principalul mod în care o facem este că nu avem bocancii noștri pe teren. Doar lipsă de informații. Sunt ucraineni care mor și, prin urmare, nu există saci cu cadavre care să se întoarcă acasă la noi. Sacii mortuari, dacă se întorc, se duc în Ucraina. Deci, ideea nu este că ei... sunt cei care pot face ca războiul să aibă loc. Ei sunt principalii lobbyiști pentru război. Ei sunt principalii protagoniști. Ei sunt strategii profunzi a ceea ce ar trebui făcut. Desigur, există și o componentă militară, nu doar sistemul de informații, dar ambele își joacă rolul. Dar președintele poate opri acest lucru. Tot ce spun este că este un efort politic foarte mare pentru a-l opri și el se confruntă cu un zid al acestei opoziții a statului profund și calea de ieșire din asta nu este de fapt tactica pe care a urmărit-o de a-i face pe ucraineni să fie de acord, pentru că din punctul de vedere al opțiunii ucrainene, cel mai bun lucru este să alergi la CIA, la MI6, la toate celelalte agenții, să alergi la liderii europeni, să alergi la toată lumea pentru a încerca să se întoarcă. Donald Trump și eu spun că ceea ce are președintele Trump sunt două lucruri. Unul este că are autoritate constituțională, iar al doilea este că el și numai el are linie directă cu președintele Putin, iar cele două superputeri sunt protagoniștii în acest fundament și pot pune capăt războiului dintre ele două nu pentru a-i opri pe ucraineni, ci pentru a opri Ucraina să aibă mijloacele de a lupta. Ucrainenii nu pot lupta nici măcar o zi fără serviciile secrete americane, apropo, nu doar cu armament, ci și fără informații.
Tucker [01:09:11] Dar dacă președintele Trump a dat acest ordin... Să fie afectat. Adică, care este ultimul președinte care a controlat CIA, ultimul președinte american care a avut un control real asupra CIA?
Jeffrey Sachs [01:09:22] Uh, nimeni nu a avut un control real asupra CIA. Pentru că de cele mai multe ori, cu un singur exemplu pertinent, oribil, președinții au fost de acord cu CIA. Desigur, singurul exemplu oribil, șocant, dezgustător este John F. Kennedy, care a spus faimos că ar vrea să ia CIA și să o rupă în mii de bucăți. Și a făcut-o. Poate că acestea au fost ultimele sale cuvinte.
Tucker [01:09:59] În esență. Deci, dacă te uiți la imaginea de ansamblu a Statelor Unite, nu ai o țară reală atâta timp cât CIA. Adică, totul din noiembrie 63 a fost post lovitură de stat.
Jeffrey Sachs [01:10:10] Cred că de o jumătate de secol nu am adus această parte absolut periculoasă a guvernului nostru sub niciun control eficient. Ultima dată când a existat o ușoară măsură de control și responsabilitate a fost în 1975, acum 50 de ani, cu comitetul Church. Frank Church din Idaho, unic în întreaga istorie a CIA din 1947, a făcut o investigație reală. Bineînțeles, de îndată ce s-au uitat sub acoperire, a fost îngrozitor. Îngrozitor ce au găsit. Au descoperit nepăsare, asasinate, lovituri de stat, operațiuni de schimbare a regimului, MKUltra, încercările șocante ale CIA de a crea asasini și candidați manciurieni, așa-numitele, și experimente cu halucinogene de dragul operațiunilor de informații. Lucruri cu adevărat vulgare, dezgustătoare, îngrozitoare. Asta a fost în 1975. Aceasta este ultima dată când a existat o contabilitate reală a ceea ce a făcut CIA. Permiteți-mi să dau doar cel mai relevant exemplu despre care vorbim. Ce s-a întâmplat de fapt în așa-numitul Maidan în lovitura de stat din 2014? Știm fiecare punct? Se întâmplă să știu anumite lucruri doar pentru că am văzut anumite lucruri cu proprii mei ochi. Mi s-au spus anumite lucruri. Dar a fost oare explicat ceva într-o singură zi? O dată, a publicat vreodată New York Times o poveste sinceră? Bineînțeles că nu. A fost vreodată guvernul tras la răspundere măcar o dată? Desigur, nu. A existat măcar o dată o audiere publică în Senat a unui eveniment care ne afectează securitatea în mod absolut fundamental? Bineînțeles. Nu. Și aș putea continua cu 50. Exemple ca acesta, în care statul profund nu este responsabil, în care nu există răspunsuri, în care nu se aude nimic. Ieri am auzit despre Zona 51, știți, am auzit despre cum armata americană a inventat povești false care au trăit zeci de ani pentru a ascunde programe secrete de dezvoltare a armelor. Guvernul nostru minte în fiecare zi, statul de securitate. Iar pericolul este că, nu numiți asta securitate națională. Aceasta este insecuritate națională. Nu am fost niciodată mai în pericol decât suntem astăzi. Este atât de ciudat. Ar trebui să fim cea mai sigură țară din istoria lumii. Și am fi. Dacă nu ar exista riscul unui război nuclear. Și totuși, suntem mai aproape de asta decât oricând, din cauza stupidității, trebuie să spun, a acestor strategii ale statului profund, neexaminate, neresponsabile, de a merge împotriva altor puteri majore în cele mai nechibzuite moduri, și folosesc limbajul pentru că suntem la doar câteva zile după. O operațiune absolut dezgustătoare și inacceptabilă a unei agenții de informații care a atacat bombardiere strategice în interiorul Rusiei.
Tucker [01:14:13] Ei bine, cât va mai dura până când va avea loc un atac pe care Rusia nu îl va putea ignora și care va duce la un rezultat? Adică, se pare că toate stimulentele sunt la locul lor pentru ucrainenii care lucrează cu MI6 și CIA pentru a ne împinge într-un conflict global cu Rusia.
Jeffrey Sachs [01:14:33] Absolut. Și dacă nu este Ucraina, este Israelul sau altcineva. Sunt atât de multe. Politica noastră externă este atât de subornată, atât de mult nu este în interesul Americii, atât de folosită de statul industrial militar sau de anumite grupuri de interese în favoarea anumitor locuri. Am putea fi aruncați în război fără niciun motiv, atunci când ar trebui să ne bucurăm de securitatea noastră națională. Iar în 1991, am fost martor cu ochii mei. Am avut parte de tot ce am fi putut visa vreodată, dușmanul nostru de odinioară. Și asta este o altă poveste lungă, de ce ei au fost dușmanul, dar dușmanul nostru de odinioară din Războiul Rece a spus, nu vrem să fim dușmani. Vrem să fim prieteni. Vrem să ne deschidem. Vrem să ne reformăm. Vrem să fim cu voi. De fapt, desigur, celebru, Putin a spus că vrem să facem parte din NATO. Așa a și făcut. Și nu este o glumă. Și când Putin a venit, apropo, a fost complet pro-american și pro-european. I
Tucker [01:15:56] Încă este cel mai pro-occidental lider pe care îl va mai avea vreodată această țară.
Jeffrey Sachs [01:15:59] Acum, este incredibil. Nu putem accepta pacea ca răspuns. Dar de aceea președintele Statelor Unite trebuie să oprească mașinăria de război.
Tucker [01:16:10] Al doilea conflict care face ravagii și care, așa cum tocmai ați spus, are potențialul de a înghiți lumea, și acesta este Iranul, care este în mod evident legat de o mulțime de alte conflicte din regiune. Unde ne aflăm acum în ceea ce privește evitarea unui război cu Iranul?
Jeffrey Sachs [01:16:34] Vestea bună este că președintele Trump negociază, rezistă apelului constant al lui Netanyahu ca SUA să intre în război cu Iranul. Iar acel apel al lui Bibi pentru încă un război în Orientul Mijlociu este încă unul dintre aceste proiecte pe termen lung ale statului profund. Acesta este un proiect israelian în primul rând, dar SUA a fost... parte la războaiele lui Netanyahu, care datează de aproximativ 30 de ani. Netanyah a venit în funcția de prim-ministru al Israelului în 1996. A făcut-o cu sprijinul consilierilor politici americani, dintre care mulți au devenit înalți oficiali americani. Și a făcut-o pe baza unei strategii, o strategie politică numită CLEAN BREAK. Înapoi în 1996 și ceea ce a însemnat clean break a fost o ruptură curată cu ideea soluției celor două state. Așadar, soluția celor două state înseamnă că ar trebui să existe un stat al Israelului și un stat al Palestinei care să trăiască unul lângă celălalt. Aceasta se întoarce la ideea planului de împărțire din 1947 al Națiunilor Unite. Netanyahu conduce un partid politic, Likud, și o alianță politică care susține că Israelul ar trebui să domine toate teritoriile din acea regiune, inclusiv Gaza, Cisiordania, Ierusalimul de Est, dar și Libanul și Siria, cu granițe nedefinite, dar o viziune foarte expansivă a ceea ce ar trebui să fie dominația Israelului. Aceasta este o idee destul de ciudată și scandaloasă pentru cea mai mare parte a lumii și aș spune că pentru majoritatea americanilor care spun să facem pace și să mergem mai departe, iar palestinienii, care sunt opt milioane de oameni, ar trebui să aibă locul lor, iar israelienii, care sunt opt milioane de oameni, ar trebui să aibă locul lor și să meargă mai d
