Omul de afaceri Remus Truică şi prinţul Paul vor afla astăzi dacă-şi vor petrece sau nu Crăciunul acasă. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ia în discuţie contestaţiile formulate de procurorii DNA Braşov după ce judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Braşov a respins solicitarea DNA de arestare preventivă a persoanelor acuzate în dosarul retrocedărilor ilegale de terenuri şi a dispus alte măsuri preventive.
Astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi a decis ca prinţul Paul, Remus Truică şi avocatul Robert Roşu să fie plasaţi în arest la domiciliu, iar Dan Andronic, Claudiu Mateescu şi Marius Marcovici, fost consilier al lui Călin Popescu Tăriceanu, să fie cercetaţi sub controlul judiciar. Deciziile au fost contestate şi de inculpaţii din dosar, care cer măsuri preventive mai blânde.
Acuzațiile din dosar
Remus Truică este acuzat că a constituit un grup infracţional, împreună cu ceilalţi consilieri şi oameni de afaceri, pentru a-i asigura Prinţului Paul restituirea ilegală a unor proprietăţi. Printre ele se numără şi peste 28 de hectare de la Ferma Regală Băneasa, obţinută ilegal de Prinţul Paul. Grupul infracţional al consilierilor primea între 50% şi 80% din valoarea fiecărui imobil pe care Prinţul Paul îl recupera de la stat cu ajutorul lor, arată Direcția Natțională Anticorupție într-un comunicat.
Conform DNA, Remus Truică este acuzat de constituirea unui grup infracţional organizat, trafic de influenţă, spălare de bani, complicitate la abuz în serviciu şi dare de mită. Dan Andronic şi Lucian Claudiu Mateescu sunt acuzaţi că au aderat la constituirea unui grup infracţional organizat, precum şi de complicitate la trafic de influenţă. Marius Marcovici, om de afaceri şi fost consilier al lui Tăriceanu, este acuzat de constituire a unui grup infracţional organizat, complicitate la trafic de influenţă şi spălare de bani. Avocatul Robert Roşu este acuzat de constituirea unui grup infracţional organizat, trafic de influenţă, complicitate la spălare de bani şi la abuz în serviciu.
Remus Truică, "creierul" afacerii
Procurorii DNA arată că, începând cu luna noiembrie 2006, Remus Truică, avocatul Robert Roşu şi alte persoane au constituit un grup infracţional care avea ca scop dobândirea averii revendicate ilegal de o persoană interesată (este vorba de Prinţul Paul Lambrino). Pentru a atinge acest scop, grupul oferea bani sau bunuri unor persoane din instituţiile publice care deţineau aceste proprietăţi sau le instiga la abuz în serviciu, pentru obţinerea de documente şi semnături. La acest grup al lui Truică s-au alăturat în 2007 Dan Andronic şi Marius Marcovici, iar în 2011 Lucian Mateescu de la Impact.
„De la data constituirii, membrii grupului au fost permanent implicaţi în activitatea infracţională şi s-au informat reciproc, direct sau indirect, asupra evoluţiei şi realizării interesului urmărit prin faptele comise, stabilind de comun acord strategia de urmat şi găsind împreună soluţiile cele mai economice pentru grup. De asemenea, membrii grupului au păstrat în permanenţă contactul cu persoana cumpărătoare de influenţă, dându-i de fiecare dată asigurări asupra succesului demersului infracţional”, susțin procurorii anticorupție.
Remus Truică avea un rol esenţial în acest grup, datorită reputaţiei şi susţinerilor acestuia, prin care l-a şi convins de altfel pe Paul Lambrino. Tot Truică i-a convins pe ceilalţi membri ai grupului de potenţialul „afacerii” şi că singura cale de succes este implicarea lor pentru revendicarea ilegală.
Truică a reprezentat de asemenea firma care apărea în actele întocmite de Prinţul Paul, cei doi întâlnindu-se de mai multe ori pentru a discuta şi negocia, inclusiv cu avocatul Robert Roşu, cu care a întocmit documentele necesare „creării aparenţei de legalitate”. Truică „s-a prezentat în faţa autorităţilor în numele cumpărătorului de influenţă, a discutat cu notari şi avocaţi pentru întocmirea de înscrisuri necesare revendicărilor, şi-a traficat influenţa în mod real şi a corupt funcţionari pentru atingerea scopului urmărit”, arată DNA.
Truică i-a spus Prinţului Paul că îi poate recupera averea revendicată ilegal, pentru că are relaţii în lumea politică şi în justiţie - consilier al lui Adrian Năstase, o firmă de avocatură de top prin care poate influenţa. În schimb, el i-a cerut Prinţului Paul o parte considerabilă din această avere, atât pentru el cât şi pentru membrii grupului, între 50 – 80% din fiecare bun care va fi obţinut.
Restituire abuzivă
Astfel, la 1 noiembrie 2006, Paul Lambrino a încheiat un contract de cesiune cu o firmă a lui Truică, având ca obiect bunurile care se aflau în proces de recuperare. Contractul, redactat de avocatul Robert Roşu, prevedea ca Prinţul Paul să cesioneze toate drepturile sale asupra unor imobile, iar Remus Truică să plătească o sumă de bani, în anumite condiţii, şi să asigure sprijin şi asistenţă în legătură cu proprietăţile aflater în proces de restituire. Ulterior acestui contract de cesiune, au mai fost semnate şi alte acte subsecvente.
Printre aceste imobile cesionate se afla şi Ferma Regală Băneasa, un teren de 28,63 hectare, arată DNA. Prinţul Paul depusese o notificare pentru acest teren în 2002, fără să primească vreun răspuns, până la implicarea lui Remus Truică în afacere. Notificarea fusese depusă la Institutul pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecţia Plantelor Bucureşti.
În 2008, Remus Truică a intervenit pe lângă persoane din Consiliul de Administraţie al Institutului, pentru ca acestea să aprobe în mod nelegal solicitarea lui Paul Lambrino. Truică l-a convins pe directorul institutului să sprijine solicitarea Prinţului Paul, deşi nu avea documentaţia necesară, iar expertiza era făcută formal, oferindu-i în schimb plata unei excursii în străinătate pentru patru persoane, arată DNA.
„Prin decizia nr. 30 din 26.09.2008 s-a dispus, cu încălcarea dispoziţiilor din Legea nr.10/2001, restituirea în natură a Fermei regale Băneasa, în aceeaşi zi, 26.09.2008, fiind încheiat un protocol de predare – preluare. Decizia de restituire este abuzivă, cererea nefiind însoţită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moştenitor îndreptăţit sau incidenţa Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii”, susțin procurorii DNA.
În acest dosar, statul român a fost prejudiciat cu 135.874.800 euro, adică pese 500 de milioane de lei.
