Când a început pandemia, America avea nevoie de cineva la care să apeleze pentru sfaturi. Mass-media și publicul s-au uitat în mod firesc la dr. Anthony Fauci – directorul Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase, un stimat imunolog de laborator și unul dintre consilierii aleși de președintele Donald Trump în domeniul COVID. Din păcate, dr. Fauci a greșit întrebările majore privind epidemiologia și sănătatea publică. Realitatea și studiile științifice l-au contrazis în cele urmă, scriu în Newsweek epidemiologul Martin Kulldorff, profesor la Harvard și Jay Bhattacharya, profesor la Stanford University School of Medicine.
Iată problemele cheie:
Imunitatea naturală. Impunând vaccinarea obligatorie, dr. Fauci ignoră imunitatea dobândită în mod natural în rândul celor vindecați de COVID, peste 45 de milioane în Statele Unite. Creșterea dovezilor indică faptul că imunitatea naturală este mai puternică și mai durabilă decât imunitatea indusă de vaccin. Într-un studiu din Israel, cei vaccinați au avut de 27 de ori mai multe șanse de a face COVID simptomatic decât cei nevaccinați care și-au revenit după o infecție anterioară.
Știm despre imunitatea naturală împotriva bolilor cel puțin de la Ciuma ateniană din 430 î.Hr. Sub ordinele lui Fauci, spitalele au concediat asistenți medicali care s-au vindecat de COVID cu care s-au infectat în timp ce îngrijeau pacienți. Cu imunitatea lor mare, ei pot îngriji în siguranță pe cei mai în vârstă și mai fragili pacienți cu risc de transmitere chiar mai mic decât cei vaccinați.
Protejarea persoanelor în vârstă. Deși oricine se poate infecta, există o diferență de peste o mie de ori în ceea ce privește riscul de mortalitate între bătrâni și tineri. După peste 700.000 de decese legate de COVID raportate în America, știm acum că izolările nu au reușit să protejeze persoanele în vârstă cu risc ridicat. Când s-a confruntat cu ideea de protecție concentrată pe persoanele vulnerabile, dr. Fauci a recunoscut că nu avea idee cum să o realizeze, argumentând că ar fi imposibil. Acest lucru poate fi de înțeles pentru un om de știință de laborator, dar oamenii de știință din domeniul sănătății publice au prezentat multe sugestii concrete care ar fi ajutat, dacă Fauci și alți oficiali nu le-ar fi ignorat.
Ce putem face acum pentru a minimiza mortalitatea COVID? Eforturile actuale de vaccinare ar trebui să se concentreze pe atingerea persoanelor de peste 60 de ani, care nu sunt nici vindecate de COVID, nici vaccinate, inclusiv persoanele greu accesibile, mai puțin înstărite din zonele rurale. În schimb, dr. Fauci a promovat vaccinarea obligatorie pentru copiii, studenții și adulții tineri care sunt deja imuni - toate populațiile cu risc scăzut - provocând perturbări extraordinare pe piețele muncii și împiedicând funcționarea multor spitale.
Închiderea școlilor. Școlile sunt puncte majore de transmitere pentru gripă, dar nu pentru COVID. În timp ce copiii se infectează, riscul lor de deces prin COVID este minuscul, mai mic decât riscul deja scăzut de a muri din cauza gripei. Pe tot parcursul valului de primăvară din 2020, Suedia a menținut grădinițele și școlile deschise pentru toți cei 1,8 milioane de copii cu vârste cuprinse între 1 și 15 ani, fără măști, testare sau distanțare socială. Rezultatul? Zero decese cauzate de COVID în rândul copiilor și un risc de COVID pentru profesori mai mic decât media altor profesii. În toamna lui 2020, majoritatea țărilor europene au urmat exemplul, cu rezultate similare. Având în vedere efectele devastatoare ale închiderii școlilor asupra copiilor, susținerea Dr. Fauci pentru închiderea școlilor poate fi cea mai mare greșeală a carierei sale.
Măști. Standardul de aur al cercetării medicale sunt studiile randomizate, iar acum au existat două studii despre măștile COVID pentru adulți. Pentru copii, nu există dovezi științifice solide că măștile funcționează. Un studiu danez nu a găsit nicio diferență semnificativă din punct de vedere statistic între cei care poartă masca și cei care nu o poartă atunci când vine vorba de infecția cu coronavirus. [Un studiu recent a arătat că măștile reduc infecțiile.] Într-un studiu din Bangladesh , intervalul de încredere de 95% a arătat că măștile au redus transmiterea între 0% și 18%. Prin urmare, măștile au beneficii zero sau limitate. Există mult mai multe măsuri critice de pandemie pe care dr. Fauci le-ar fi putut sublinia, cum ar fi o mai bună ventilație în școli și angajarea personalului cu imunitate naturală în azilele de bătrâni.
Urmărirea contactelor. Pentru unele boli infecțioase, cum ar fi Ebola și sifilis, urmărirea contactelor este extrem de importantă. Pentru o infecție virală care circulă în mod obișnuit, cum ar fi COVID, a fost o risipă de resurse valoroase de sănătate publică pentru o măsură care nu a oprit boala.
Daune colaterale ale sănătății publice. Un principiu fundamental de sănătate publică este că sănătatea este multidimensională; controlul unei singure boli infecţioase nu este sinonim cu sănătatea. În calitate de imunolog, dr. Fauci nu a reușit să ia în considerare și să cântărească în mod corespunzător efectele dezastruoase pe care le-ar avea izolarea asupra depistarii și tratamentului cancerului, bolile cardiovasculare, îngrijirii diabetului, ratelor de vaccinare ale copiilor, sănătății mintale și supradozele de opioide, pentru a numi câteva. Americanii vor trăi cu - și vor muri din cauza- acestor daune colaterale pentru mulți ani de acum înainte.
În conversațiile private, majoritatea colegilor științifici sunt de acord asupra acestor puncte. În timp ce câțiva au luat cuvântul, de ce nu mulți nu fac asta? Ei bine, unii au încercat, dar nu au reușit. Alții au tăcut când i-au văzut pe colegi calomniați și defăimați în presă sau cenzurați de Big Tech. Unii sunt angajați guvernamentali cărora li se interzice să contrazică politica oficială. Mulți se tem să nu piardă poziții sau granturi de cercetare, conștienți de faptul că dr. Fauci se află deasupra celui mai mare morman de bani pentru cercetarea bolilor infecțioase in lume. Majoritatea oamenilor de știință nu sunt experți în focarele de boli infecțioase. Dacă am fi, să zicem, oncologi, fizicieni sau botanişti, probabil că am fi avut încredere în doctorul Fauci.
Dovezile există. Guvernatorii, jurnaliștii, oamenii de știință, președinții de universități, administratorii de spitale și liderii de afaceri pot continua să-l urmărească pe Dr. Anthony Fauci sau să deschidă ochii. După peste 700.000 de decese cauzate de COVID în SUA și efectele devastatoare ale izolării, este timpul să ne întoarcem la principiile de bază ale sănătății publice.
Martin Kulldorff, Ph.D., este epidemiolog, biostatistician și profesor de medicină la Harvard Medical School .
Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., este profesor de politici de sănătate la Stanford University School of Medicine .
Ambii sunt bursieri seniori la nou-înființatul Brownstone Institute .
When even Newsweek puts Fauci in the category of fools, watch out! How Fauci fooled America | Opinion https://t.co/hOq2OHQoHc
— Peter F Kapnistos (@FKapnistos) December 12, 2022
