Poate dura zeci de ani până se agravează dezbinarea unui popor, scrie Michael Auslin în Unherd
Michael Auslin este istoric la Instituția Hoover din Stanford și autorul cărții Asia's New Geopolitics.
În tăcerea câmpului de luptă din Antietam din Războiul Civil într-o zi de iarnă, dealurile bucolice lasă loc șirurilor de pietre funerare mici, albe, în cimitirul din apropiere. Rătăcind pe cel mai mortal teren din istoria americană, un vizitator melancolic poate fi scuzat pentru că se întreabă dacă alegerile prezidențiale din noiembrie reprezintă cea mai mare amenințare pentru viitorul națiunii de la alegerile din 1860.
După victoria sa din Iowa, Donald Trump este favoritul pentru a deveni candidatul republican. Principalii comentatori de stânga avertizează că, dacă va fi reales, va deveni dictator și va pune capăt democrației. Între timp, la dreapta, credința este de neclintit că Joe Biden este incapabil mental să-și îndeplinească îndatoririle de președinte și nu va supraviețui unui al doilea mandat.
Aceste emoții brute nu sunt pur și simplu izbucnirile patru ani ale sentimentelor partizane care apar într-un sezon electoral. Mai degrabă, ele sunt semnificații ale unei dislocări mult mai profunde în societatea americană. De peste două decenii încoace, americanii sunt bătuți de crize non-stop în țară și în străinătate - de la lungul Război împotriva terorii la Covid și protestele George Floyd - ducând la ceea ce se simte ca epuizare națională și un profund pesimism cu privire la viitorul democrației. .
Pesimismul a reînviat ideea cândva de neconceput de dezbinare sau, în limbajul de astăzi, „divorțul național”. Într-un sondaj din 2021 realizat de Universitatea din Virginia, mai mult de 80% dintre alegătorii lui Biden și Trump au declarat că aleșii din partidul opus prezintă „un pericol clar și prezent pentru democrația americană”. Cel mai șocant este că 41% dintre alegătorii lui Biden și 52% dintre alegătorii lui Trump au declarat că lucrurile sunt atât de rău, încât au susținut secesiunea de Uniune. Doi ani mai târziu, aceste cifre au rămas în esență aceleași într-un sondaj Ipsos, o cincime dintre americani dorind cu tărie să se separe.
Pentru cei care cred că astfel de preocupări sunt pur și simplu isterie, ar trebui să ne amintim că drumul Americii către Războiul Civil a durat decenii. În martie 1850, omul de stat sudic John C. Calhoun a dat Senatului un avertisment prevăzător: „Este o mare greșeală să presupunem că dezbinarea poate fi realizată printr-o singură lovitură. Funiile care leagă aceste state într-o Uniune comună sunt mult prea numeroase și puternice pentru asta. Dezbinarea trebuie să fie opera timpului.”
A fost nevoie de aproximativ 40 de ani - de la primele pasiuni dezlănțuite de Compromisul Missouri din 1820 până la bombardarea Fortului Sumter în aprilie 1861 - pentru ca snururile să se rupă. De la Bush împotriva lui Gore în 2000, America se află acum aproape un sfert de secol într-un proces de delegitimizare a alegerilor naționale și demonizarea oponenților noștri politici și concetățenilor noștri. O întreagă generație a fost crescută pe baza cinismului bătrânilor lor, alimentată de rețelele de socializare și mass-media de știri senzaționalizate.
Povestea tragică a divizării treptate a Nordului și Sudului oferă avertismente dure pentru astăzi. Alegerile din 1860 au reflectat punctul culminant al deceniilor de eșec de a ajunge la o înțelegere acceptabilă cu privire la extinderea sau restrângerea sclaviei în noile teritorii ale Vestului. Compromisul Missouri din 1820, Compromisul din 1850 și Actul Kansas-Nebraska din 1854 au fost toate încercări mărețe de a ajunge la un modus vivendi stabil. Cu toate acestea, au dus în cele din urmă la sentimente de trădare și suspiciune, deoarece vechile acorduri, cum ar fi Missouri, au fost anulate de manevrele ulterioare. Mai rău, fiecare parte a simțit că cealaltă încearcă să-i distrugă modul de viață, mai ales în cazul sudiștilor, care știau că rămân în urma Nordului din punct de vedere economic și demografic și care vedeau orice încercare de a restricționa expansiunea sclaviei ca parte a dorinței să pună capăt sclaviei peste tot în Uniune.
În acel an, Abraham Lincoln a fost nominalizat de un nou partid politic, republicanii, și un oponent declarat al extinderii sclaviei în noile teritorii. Deși a promis în mod repetat că nu va face nimic pentru a amenința sclavia acolo unde era deja legală, Lincoln a fost totuși etichetat drept „republican negru”, un fanatic anti-sclavie. Activiștii și liderii sudici au avertizat cu toții că, dacă Lincoln ar fi ales, Sudul și-ar putea asigura supraviețuirea doar prin separarea de Uniune. La o lună de la victoria sa, Carolina de Sud a făcut pasul fatal, urmat în următoarele câteva luni de cea mai mare parte din sudul de Jos. La o lună după inaugurarea sa, Războiul Civil a izbucnit odată cu bombardarea Fortului Sumter, în portul Charleston.
Un secol și jumătate mai târziu, ceea ce pare să devină o revanșă Biden-Trump va diviza și mai mult națiunea. Dacă vrem să evităm o potențială repetare a anului 1860, trebuie să ne amintim de avertismentul puternic al lui Lincoln, în discursul său adresat Liceului pentru bărbați tineri din Springfield, Illinois: „În ce moment este de așteptat apropierea pericolului? Răspund, dacă va ajunge vreodată la noi, trebuie să răsară printre noi... Dacă distrugerea este soarta noastră, trebuie să fim noi înșine autorul și desăvârșitorul ei.”
În ultimele decenii, cetățenii americani și clasa lor politică au ales să curteze pericolul identificat de Lincoln. De ce este așa rămâne o enigmă. În mod clar, rănile din Vietnam și Watergate nu s-au vindecat niciodată pe deplin. Unii observatori, cum ar fi Christopher Caldwell, dau vina pe o mentalitate acum endemică a drepturilor; alții, precum George Packer, subliniază dezlegarea cauzată de un sistem social și economic inechitabil. La mijlocul anilor '60, Philip Rieff a avertizat despre „triumful terapeuticului” care a dezlănțuit emoția asupra rațiunii. Oricare ar fi cauza, fosta cale de mijloc a fost distrusă.
Cu cât America se transformă mai mult într-o națiune a extremelor, cu atât politica devine mai dificilă. Un președinte care își încurajează adepții să meargă la Capitoliu și un președinte al Camerei care rupe fizic discursul președintelui privind starea Uniunii la televiziunea națională slăbesc ambele legături ale societății civile. Politica cu sumă zero nu este deloc politică, ci mai degrabă rezultatul unui eșec al politicii de a crea un sentiment comun, dacă nu complet satisfăcător, de compromis și acomodare. Puterea va crește și va scădea pentru ambele părți, dar fiecare parte se va simți din ce în ce mai asuprită de cealaltă. După cum a remarcat istoricul David M. Potter în istoria sa magistrală a venirii Războiului Civil: „Naționalismul sudic s-a născut din resentimente și nu dintr-un sentiment de identitate culturală separată”.
Dacă sunt lăsate să sărbătorească suficient de mult, astfel de sentimente de opresiune și resentimente conduc fie la convingerea că o parte trebuie să triumfe complet, așa cum credea Lincoln, fie că singura soluție este dezbinarea. Așa cum Lincoln a avertizat în timpul campaniei sale pentru Senat din 1858, „o casă divizată împotriva ei însăși nu poate rezista”. Otrăvirea constantă a opiniei publice în America antebelica a subminat fatal un sentiment de identitate națională comună. În schimb, cetățenii au adoptat stereotipuri divizoare ale celeilalte părți, care au întărit sentimentele de alienare. „Acest proces de înlocuire a stereotipurilor cu realitățile ar putea fi într-adevăr foarte dăunător pentru spiritul de uniune”, scrie Potter, „pentru că a făcut ca ambele [părți] să piardă din vedere cât de mult se asemănau.”
Același lucru este valabil și în America de astăzi, unde ambele părți văd cealaltă parte ca fiind ilegitimă și susținătorii săi ca „deplorabili”, ca imorali, dacă nu răi. Dar nu poate exista o comunitate națională când nu considerăm că oponenții politici ai cuiva sunt în același timp concetățeni cu convingeri legitime. Pe măsură ce cunoștințele noastre despre istoria americana scad , suntem în pericol să uităm că într-o republică există întotdeauna o altă parte care să se adapteze într-o oarecare măsură altfel politica este pur și simplu despre putere, care duce la o luptă nesfârșită și înrăutățită.
Cei care cenzurează opiniile cărora li se opun, care pledează pentru înfrânarea discursului cu care nu sunt de acord, care intimidează sau reduc la tăcere adversarii politici sau care cenzurează libera circulație a informațiilor poartă o povară grea pentru prăbușirea care se profilează în societatea noastră. Dogma îneacă rațiunea și vocile mai puțin stridente, făcând din ce în ce mai dificilă găsirea căii de mijloc care să asigure singură supraviețuirea unei republici.
Majoritatea dintre noi, însă, nu vrem să ne gândim la toate acestea. În timpul vieții noastre de zi cu zi, putem fi împinsi să ne gândim că aceasta este pur și simplu noua normalitate, sau că este divertisment sau că nimic cu adevărat grav nu se va întâmpla vreodată și că nu vom vedea niciodată tulburări civile larg răspândite sau dezbinare reală în timpul vieții noastre. O astfel de neglijență poate fi o greșeală fatală. După cum ne amintește Potter de America antebelica: „Însasi familiaritatea crizei – prezența ei cronică timp de trei decenii – a generat dispreț pentru ea. S-au auzit atât de multe zgomote fără o continuare, încât oamenii au început să ia frecvența avertismentelor ca pe o asigurare că nimic nu se va întâmpla vreodată, mai degrabă decât ca pe un indiciu că ceva trebuie să se întâmple în cele din urmă.” Henry Adams a scris o jumătate de secol mai târziu în Educația sa că, cu excepția unei mici minorități de secesioniști, „nici un om din America nu a vrut Războiul Civil, nici nu se aștepta la el”. Și așa, în ciuda întregii activități politice frenetice din anii 1850, americanii au dormit în mare parte în vâltoare.
Pe măsură ce ura și panica se răspândesc, este cu adevărat de neconceput perspectiva teribilă a unui cetățean care se înfruntă cu alt cetățean în societatea noastră actuală? Exact cum s-ar desfășura dezbinarea sau războiul civil din secolul al XXI-lea este dincolo de întelegerea oricăruia dintre noi. Nu s-a putut repeta cursul anilor 1860 – pentru că astăzi nu ne confruntăm cu o diviziune secțională distinctă, ci mai degrabă cu o ciocnire în interiorul fiecărui oraș, fiecărui stat. Chiar și statele de un roșu profund au orașe de un albastru puternic, ceea ce face aproape imposibilă reluarea secesiunii de stat.
Ce zici de o defalcare socială generală care pune vecinii împotriva vecinilor? Din nou, complexitatea infinită a unui astfel de conflict îl poate împiedica să izbucnească vreodată, dar în Spania în anii treizeci, ciocnirile regulate între susținătorii republicani de stânga ai guvernului și naționaliștii conservatori au dus în cele din urmă la un război civil total în 1936, cu armata însăși divizându-se în forţe opuse. Am văzut începuturile în orașele noastre din 2020, după George Floyd și acum cu proteste anti-Israel?
Ideea este că, odată ce un popor decide că nu poate trăi împreună sau când un cetățean se împarte în blocuri clar opuse, este imposibil de prezis cum poate izbucni conflictul. Dar a spune că nu se poate întâmpla înseamnă a ignora istoria. Chiar și Lincoln a minimizat amenințarea secesiunii sudice în timpul campaniei din 1860, si nu a crezut până când a fost prea târziu că Sudul va face vreodată un astfel de pas final.
Astăzi, cu toată speranța că destui cetățeni se vor reuni pentru a recrea o cale de mijloc, este greu de evitat senzația că, indiferent de rezultatul din luna noiembrie, mari părți ale țării vor vedea alegerile ca fiind ilegitime, concetățenii lor ca inamicul. . Deși de data aceasta s-ar putea să scăpăm de toată forța unui uragan social, probabil că acesta își va lua avânt pentru următorul asalt.
