Fostul ministru al Afacerilor Externe francez Hubert Vedrine a reunit ambasadori, istorici și jurnaliști de renume pentru a picta portrete ale unor mari diplomați care, de la Mazarin la Serghei Lavrov, au contribuit la schimbarea lumii într-un interviu în Le Figaro
"Grands diplomates", cea mai recentă carte a lui Hubert Védrine , s-a impus ca o lucrare de referință în relațiile internaționale.
- LE FIGARO. – Cum ți-a venit ideea acestei cărți despre marii diplomați ?
Hubert VEDRINE. – Benoît Yvert a fost cel care a avut ideea unei lucrări colective despre marii diplomați și negociatori din secolul al XVII-lea până în prezent și care mi-a sugerat să „direcționez” această colecție, să îi scriu o introducere și o încheiere. Am stabilit o listă de mari personalități care au marcat istoria relațiilor internaționale în ultimele patru secole și am extins-o pentru a include câțiva mari diplomați contemporani.
Am acceptat acest proiect din pasiune pentru Istorie, ea este ceea care ne hrănește și pe care o putem dezbate, în timp ce „datoria de a aminti” este reflectarea emoțiilor unui moment. Revenind la cele douăzeci de mari și fascinante figuri portretizate în carte, putem vedea cât de instabil a fost „echilibrul european” și cât de mult s-a schimbat profesia de diplomat. Astăzi, sunt negocieri constante, în toate domeniile și în toate configurațiile, și totuși, figura „marilor negociatori” va dispărea, fără îndoială, pentru că au fost radical perturbate condițiile de exercitare a politicii în general, a diplomației în special. Lipsa de timp, maturizare, calm, presiunea febrilă.
Totuși, diplomația rămâne o profesie în sine: nu este suficient să fii specialist în Inteligență Artificială, de exemplu, să fii un bun negociator pe subiect. Am ezitat și între „mari diplomați” și „mari negociatori”, și nu toți personajele noastre au fost miniștri ai afacerilor externe.
În ultimele decenii, globaliștii și europeniștii s-au luptat cu orice supraviețuire a acestui sistem, deoarece consideră că Europa trebuie să înlocuiască statele-națiune, responsabile după ei pentru toate tragediile secolului XX.
- Care sunt caracteristicile a ceea ce numiți epoca clasică a diplomației, adică perioada de la Mazarin la Lavrov ?
Mai degrabă până în secolul al XX-lea . Urmează Boutros Boutros-Ghali, Kofi Annan și Serghei Lavrov. Epoca clasică, numită și epoca „Westphaliană”, se caracterizează prin relații de la stat la stat în Europa, un număr foarte limitat de factori de decizie în fiecare țară, o opinie publică încă embrionară, chiar dacă există de exemplu la curtea regelui Frantei, un partid din Austria si un partid din Spania. Transparența imediată nu este încă necesară, ceea ce oferă diplomaților timp să lucreze. În cele din urmă, sistemul Westfalian urmărește menținerea unui echilibru între 5 și 10 puteri, incluzând sau nu Rusia (și incluzând sau nu Imperiul Otoman), în funcție de epocă.
La Congresul de la Viena – apogeul, în 1815 – erau doar patru, apoi cinci puteri. Epocii clasice corespunde afirmării statului-naţiune. Pentru Kissinger , Richelieu a fost primul care a înțeles că va urma comunitatea internațională a vremii, cea a papei sau a împăratului. În ultimele decenii, globaliștii și europeniștii s-au luptat cu orice supraviețuire a acestui sistem, pentru că consideră că Europa trebuie să înlocuiască statele-națiune, răspunzătoare după ei de toate tragediile secolului XX . Ceea ce este discutabil, pentru că acest sistem și-a menținut multă vreme echilibrul.
- Dacă ar trebui să iei una sau două figuri din cartea ta ca model, pe cine ai alege?
Nu am niciun model de urmat. Această carte este o încercare de pedagogie istorică care ne invită să nu ne concentrăm asupra unui anumit sistem.
Este întreaga mecanică pe care trebuie să o cunoști, chiar dacă în anumite situații un personaj ar fi putut fi deosebit de genial, de exemplu Mazarin în timpul Tratatelor de la Westfalia . Construirea pe referințe este esențială pentru a fi un bun diplomat. Trebuie să cunoașteți bine biografiile marilor figuri, dar contextele foarte diferite fac identificarea inutilă.
Figura lui Bismarck este puțin cunoscută în Franța, unde se bucură de o reputație proastă, deși a urmat totuși o politică realistă. Lucrurile merg prost atunci când William al II-lea îl demite și caută supremația navală asupra Marii Britanii. Montebourg a spus astfel că Merkel s-a comportat ca Bismarck: i-am răspuns că nu merită un asemenea omagiu. Acesta nu este monstrul anti-francez care a fost adesea descris.
- Există și o legendă întunecată în jurul lui Talleyrand, care este deconstruită în cartea ta...
Vine din lupta care l-a opus lui Napoleon – originea celebrei fraze „un rahat în ciorapi de mătase” – și diferitele comploturi la care a participat – care au provocat o condamnare moralistă a personajului. Potrivit lui Balladur, Talleyrand ar fi lăsat Prusia să se stabilească pe malurile Rinului. Aceasta este o interpretare exagerată. Mai presus de toate, trebuie să ne amintim lovitura sa de maestru incontestabilă, aceea de a fi reușit să facă din Franța învinsă o țară parteneră a marilor puteri.
În timp ce Franța nu mai contează, el răstoarnă coaliția celor patru puteri care vor să o pună sub supraveghere. Acest gest este și mai extraordinar decât cel al lui Gaulle din 1940, care nu a anticipat decât intrarea în război a Statelor Unite. Talleyrand dorea să stabilească o monarhie constituțională, să dezvolte comerțul și să mențină relații bune cu Marea Britanie.A făcut exact invers de-a lungul vieții.
- Care au fost evoluțiile recente în profesia de diplomat ?
Mai mult decât evoluții, o adevărată răsturnare. Datorită globalizării economice, comunicării, summit-urilor, rețelelor. Acestea fiind spuse, trebuie să distingem ambasadorul bilateral, care își reprezintă țara, și negociatorul, care este adesea, dar nu întotdeauna, un diplomat de profesie. Negociatorul trebuie să aibă, ca întotdeauna, o idee clară despre ceea ce dorește să obțină, despre concesiile pe care este pregătit să le facă – pe baza directivelor primite – reacției viitoare a opiniei publice. Știind simetric ce dorește să obțină partea adversă și care este spațiul său de manevră. Acest rol de mare negociator a fost demult deținut de ministrul Afacerilor Externe sau doar de câteva persoane. Nu mai este atât de simplu. Vorbesc despre asta în concluzia mea.
Cu toate acestea, rolul miniștrilor de externe s-a diminuat odată cu creșterea ordinului de transparență și a presiunii din partea opiniei publice. Riscul este ca liderii să devină "followersi". Când eram în fruntea Quai d'Orsay, aveam ambiţia ca acesta să fie „turnul de control” al relaţiilor internaţionale ale ţării şi stabilisem legături regulate cu celelalte ministere pentru a realiza acest lucru. Avem interesul să avem un Minister al Afacerilor Externe puternic, care să mențină coerența între diferitele negocieri. O organizație specializată
care dă instrucțiuni Reprezentanței Permanente pe lângă Uniunea Europeană pentru ca cel puțin la acest nivel, politica franceză să fie clară.
Quai d'Orsay a suferit, de asemenea, reduceri bugetare exagerate. Reducerea bugetului său cu 0,1% înseamnă închiderea institutelor franceze, oprirea programelor de burse etc., cu consecințe catastrofale. Pentru autoritatea și influența Franței în străinătate este necesară recâștigarea mijloacelor materiale ale unei politici de influență, care s-a hotărât în cele din urmă.
- Când a murit Kissinger pe 29 noiembrie, unii observatori l-au portretizat ca pe un imperialist și un colonialist...
Unii s-au luptat cu aceasta pe motivul drepturilor omului. Kissinger nu a pretins niciodată că este un adept al drepturilor omului : a vrut să apere în mod realist interesele americane. Alte critici nu sunt de aceeași natură: ei consideră că, în cadrul realismului kissingerian, Kissinger însuși a făcut erori dăunătoare, de exemplu extinderea războiului în Cambodgia.
Dacă riscăm anacronismul judecându-l pe Kissinger după criteriile drepturile omului, sau chiar dupa cele wokiste, criterii specifice Franței de astăzi, criticile kissingeriene la adresa lui Kissinger sunt mult mai interesante. De ce a aprobat războiul din Irak în 2003, care a fost o greșeală monumentală? În ceea ce privește politica sa în China, de ce să mențină relații strategice cu o China din ce în ce mai ostilă?
Sunt întrebări pe care Kissinger si le punea, spre deosebire de criticii moralişti. Pe de altă parte, dacă avem tot dreptul să-i criticăm acțiunile și bilanțul, analizele sale teoretice fac totuși în mare măsură unanimitate, de exemplu cartea sa Diplomație, publicată în 1994.
- În această eră Westfaliană a statelor-națiune, anii 1990 de după căderea URSS sunt o paranteză ?
Cât despre actori, prea numeroși astăzi, epoca nu mai este Westfaliană. Ceea ce va fi fost o paranteză este credința europenilor încă din anii 1990, într-o lume post-tragică și post-istorică. Democrațiile au devenit regimuri de opinie guvernate de lideri care aleargă în toate direcțiile încercând să urmeze mișcările dominante.
Acesta este și ceea ce explică dispariția carierelor și figurilor marilor negociatori și a narațiunii, așa cum spunem astăzi, care îi însoțea. Lumea reală este foarte diferită de percepția asupra lumii pe care o au anumite elite europene de la „sfârșitul Istoriei” (!), dar realitatea le ajunge din urmă. Gândirea kissingeriană este departe de a fi învechită. Foarte informative sunt și celelalte portrete din carte: Pitt, Kaunitz, Disraeli, Choiseul, Vergennes, fără a le uita bineînțeles pe cele din secolele XIX și XX .
- Care este noul echilibru de putere astăzi ?
Primul front: între cei care vor încetini și cei care vor accelera ecologizarea. COP-urile vor deveni cele mai importante summit-uri internaționale, mai mult decât Adunarea Generală a ONU sau G20. Mai jos, lumea geopolitică va fi un câmp de lupta pentru toți, structurat în mod durabil de conflictul dintre Statele Unite și China.
În ceea ce privește Ucraina, Putin a luat o decizie oribilă pentru ucraineni dar și aberantă pentru Rusia: și-a marginalizat și a pus țara înapoi de mult timp. Va fi mai greu pentru Europa decât pentru Statele Unite să regândească relațiile cu vecinul său rus, care va fi mereu acolo.
Ceea ce sa întâmplat în Gaza este o oroare totală pentru occidentali, dar pentru 1,5 miliarde de musulmani, este „un act de rezistență” la ocupația israeliană.
- Are sens conceptul de Sud Global ?
Da și nu, dar nu are rost să contestăm această retorică. Occidentalii și occidentaliștii sunt șocați de acest concept, deoarece pentru ei niciun eretic nu ar trebui să poată contesta superioritatea occidentală. Cu toate acestea, ei nu mai au monopol asupra puterii și multe țări din Sud pretind că lucrează pentru o lume „post-occidentală” – vezi declarațiile finale ale summit-urilor Brics sau discursurile chinezilor. Și patruzeci de țări, reprezentând două treimi din lume în termeni demografici, au refuzat să ia partea în razboi sau să condamne atacul lui Putin din 2022.
Un alt exemplu: ceea ce s-a întâmplat în Gaza este o oroare totală pentru occidentali dar pentru 1,5 miliarde de musulmani, este „un act de rezistență” la ocupația israeliană. Ca să nu mai vorbim de multele țări asiatice indiferente. După cum vedem, nu mai avem capacitatea de a ne impune grila noastră de lectură și „valorile” tuturor celorlalți, chiar dacă clasele de mijloc din țările din Sud vor să trăiască „în stil occidental”.
În timp ce Xi Jinping și-a schimbat tonul din epoca Deng și și-a proclamat sistemul ca fiind cel mai bun, Occidentul a batjocorit, apoi a atacat. Occidentalii sunt ambigui față de China
Vor reuși aceste țări din Sud să stabilească o lume „post-occidentală”? Occidentul nu vrea să creadă asta din cauza diviziunilor dintre India și China, fricii Rusiei de a depinde prea mult de vecinul său chinez etc. Cu toate acestea, a insista asupra a demonstra că Sudul Global nu există dezvăluie o formă de panică. Calma! Să fim pragmatici și flegmatici: luați act de existența acestei retorici, fără să ne închidem în ea.
În timp ce Xi Jinping și-a schimbat tonul din epoca Deng și și-a proclamat sistemul ca fiind cel mai bun, Occidentul a batjocorit, apoi a atacat. Occidentalii sunt ambigui față de China: pe de o parte se tem de o țară de 1,4 miliarde de oameni care lucrează zi și noapte, a cărei economie și progres tehnologic riscă să-i depășească; pe de altă parte, de îndată ce apare o problemă în China, Occidentul spune că acest regim represiv merge direct în zid. Să păstrăm echilibrul!
- Este axa Moscova-Beijing-Teheran despre care am vorbit pe 7 octombrie o realitate ?
Nu există o „axă”, ci o conjuncție de interese care nu este neapărat sustenabilă. Multă vreme, sudul, și nu doar musulmanii, afirmaseră că există standarde duble în afacerea palestiniană. Israelul a fost condamnat de cincisprezece ori de către instanțele internaționale, dar nu s-a întâmplat nimic. Liderii arabi și europeni au crezut că pot uita problema palestiniană.
Există 1,5 miliarde de musulmani în întreaga lume care condamnă vehement colonizarea. Ei au tăcut atât timp cât a fost dusă politica curajoasă a lui Rabin, în timp ce Israelul a fost împărțit între cei care s-au resemnat cu un stat palestinian și cei care s-au resemnat cu faptul că nu va exista niciodată. De aproximativ cincisprezece ani, maximaliștii din Marele Israel, Netanyahu și coloniștii din Cisiordania sunt cei care și-au impus politicile.
- În această lume a echilibrului de putere, cum poate Franța să mai aibă influență ? Cum să abordăm criza migrației ?
Franța păstrează mai multă greutate decât cred francezii. Problema migrației apare peste tot în lume. Nu vine din moralitate, ci din managementul numerelor: dacă ar fi 20 de milioane de africani, primirea lor nu ar pune o problemă; dar este de fapt 1 sau 2 miliarde de oameni... După bătăliile homerice, europenii vor ajunge să adopte politica social-democraților scandinavi.
Inversarea completă a politicii lor a anticipat ceea ce se întâmplă în Germania, Anglia și ceea ce se va întâmpla în altă parte. Europa este un nivel important de luare a deciziilor, dar asta nu scutește statele de responsabilitățile lor. Adoptarea pactului privind azilul și imigrația, aflat de mult timp în curs de negociere, constituie un pas important către rigoarea normală în gestionarea fluxurilor migratorii și a azilului politic. Azilul va trebui să fie limitat la persoanele aflate în pericol.
Am vrea să credem că Europa este răspunsul la toate, dar în acest caz nu scrie în tratate că trebuie să decidem asupra politicii externe la nivel european.
- Poate exista o Europă puternică ?
Cele două cuvinte nu se combină bine. Am vrea să credem că Europa este răspunsul la toate, dar în acest caz nu scrie în tratate că trebuie să decidem asupra politicii externe la nivel european. Dna von der Leyen a spus că Comisia trebuie să fie „geopolitică”; Ce înseamnă asta? Europa nu a fost creată pentru a deveni o entitate geopolitică, ci o piață și, după război, europenii înșiși au cerut să fie protejați de Statele Unite. Nu s-a schimbat prea mult de atunci. În ceea ce privește apărarea, nu a existat niciodată dorința de putere „europeană”, decât în Franța, ale cărei propuneri nu au fost niciodată foarte susținute. Dar în afara apărării, asta a început să se schimbe.
- Ce părere aveți despre intrarea Ucrainei în UE ?
Imposibil să nu le promiți; imposibil de materializat pentru mult timp, pentru ca mai sunt si alte cateva tari la usa! Extinderea, aproape inevitabilă, va duce la o Europă de 35, mai puțin coerentă, mai puțin capabilă de a lua decizii. Vechea idee a nucleului dur este impracticabilă: nicio țară nu va dori să fie în coaja moale a nucleului dur. Deoarece nu putem evita extinderea, europenii vor pleda pentru extinderea votului majoritar (Germania, care nu poate fi pusă în minoritate, este în favoarea acestuia).
Francezii ar trebui să-și amintească că politicile de care le pasă lor sunt în minoritate. Ar fi necesară o pauză din proces, dar mă îndoiesc că ar fi posibil. Ideea de explorat (propusă de Jean-Louis Bourlanges) este aceea a aderenței progresive, program după program. Am face mai bine să profităm la maximum de instituțiile, cadrele și procesele europene existente, o posibilă bază pentru un compromis elită-populație.
Meditarea asupra lumile trecutului nu este inutilă în pregătirea pentru lumea de mâine.
