Pentru fostul președinte al Adunării Parlamentare NATO, Pierre Lellouche, ultimul summit NATO de la Vilnius „nu a rezolvat nimic” în ceea ce privește viitorul Ucrainei. Deși aparent a consacrat triumful Statelor Unite, probleme considerabile rămân nerezolvate, scrie Le Figaro.
În probleme diplomatice, aparențele sunt adesea înșelătoare. Recentul summit NATO de la Vilnius nu face excepție de la regulă. Dimpotrivă. Prezentat ca triumful unității transatlantice, dovadă a extraordinarei vitalități a unei alianțe care va sărbători anul viitor 75 de ani, marea adunare de la Vilnius nu ascunde fisurile adânci care au apărut între aliați și mai ales incertitudinile care cântăresc atât asupra continuării acestui război cât şi asupra viitorului alianţei în sine. Pe termen scurt, Vilnius marchează fără îndoială succesul, chiar triumful, al Americii lui Biden, confirmând formula lui Richelieu că cei puternici, prin definiție, au întotdeauna dreptatea de partea lor.
Mai mult ca oricând, Biden, care s-a impus de un an și jumătate ca un conducător al „Occidentului colectiv” împotriva lui Putin, decide totul: armele care sunt livrate la Kiev, programul lor și chiar tipul lor. Biden a fost cel care și-a impus dreptul de veto asupra intrării Ucrainei în NATO, apartenență revendicată totuși cu ardoare de Zelensky și cei mai apropiați susținători ai săi din țările baltice, în Polonia și acum în Franța.
Tot Biden este cel care cere lărgirea Alianței către Finlanda și chiar către Suedia, în ciuda reticenței turcești și maghiare. În timp ce Coranul e ars la Stockholm, Erdogan a cedat în cele din urmă, obținând în schimb avioane F16 și promisiunea de miliarde de dolari în credite FMI pentru economia sa în declin. În timp ce Putin a pretins că „finlandizează NATO”, Biden replică cu ironie că face „Finlanda natoizată” și că „Rusia a pierdut deja războiul”.
Ușa NATO rămâne în continuare închisă pentru Ucraina, cel puțin deocamdată, și cel puțin cât durează conflictul, pentru că nu se pune problema de a intra în război împotriva Rusiei prin implementarea garanției securității colective prevăzute la articolul 5 al NATO, spune Pierre Lellouche
În preajma lui Biden, consilierii săi exultă fără să o spună prea mult în public: de un an și jumătate, America a sângerat literalmente Rusia și armata ei fără să piardă niciunul dintre soldații săi; inundă Ucraina și, în curând, întreaga Europă cu armament de înaltă tehnologie în valoare de sute de miliarde de dolari; gazul său lichefiat, vândut de 4 ori mai scump aliaților decât în Statele Unite, înlocuiește acum gazul rusesc în Europa. Și cireașa de pe tort, NATO este implicată într-o vastă strategie împotriva Chinei, cu prezența fizică la Vilnius a liderilor din Asia Pacific: Japonia, Coreea, Australia și Noua Zeelandă... aceeași luptă NATO-Aukus .
Dar chiar și astfel reînviată datorită lui Biden a ieșit Alianța din starea de „moarte cerebrală” pe care a diagnosticat-o atât de mult timp pe Emmanuel Macron?
Să începem cu statutul Ucrainei, problema fundamentală din spatele acestui război. Neutralitatea cerută de Moscova sau „uşă deschisă” către NATO, aşa cum doreşte Occidentul? În primul caz, Ucraina, deși a rămas suverană și independentă, a rămas pe orbita Rusiei. În al doilea, a intrat pe deplin în tabăra vestică, o pierdere inacceptabilă pentru Moscova pentru care cele două popoare, „marii” și „micii” ruși, sunt unul singur.
În martie 2008, la București, convinși că o asemenea extindere a Alianței ar fi un casus belli pentru Kremlin, Angela Merkel și Nicolas Sarkozy s-au opus lui George W. Bush care dorea să demareze imediat procesul de aderare a Ucrainei și a Georgiei la NATO. Compromisul găsit a fost cel mai rău posibil: comunicatul final a confirmat „vocația” acestor țări de a adera la Alianță, dar într-un viitor nedeterminat și fără garanții de securitate între timp. Știm ce s-a întâmplat în continuare: armata rusă a intrat în Georgia în august următor, apoi a pus mâna pe Crimeea și o parte din Donbass șase ani mai târziu.
La cincisprezece ani de la București, după 18 luni de război și sute de mii de morți: înapoi la început. Ușa NATO rămâne încă închisă, cel puțin deocamdată, și cel puțin cât durează conflictul, pentru că nu se pune problema de a intra în război împotriva Rusiei prin implementarea grupului de garantare a securității prevăzut la articolul 5 din Carta Atlanticului de Nord: „ Vom putea emite o invitație când sunt îndeplinite condițiile”.
„Absurd ” a postat pe Twitter furios și nu fără motiv, Zelensky cu puțin timp înainte de summit, când a aflat despre proiectul de comunicat final. Nervozitate la Biden și anturajul său, obosit de diplomația tip complex de vinovăție” folosită ineficient luni de zile de liderul ucrainean. La sosire, Germania s-a asociat cu veto-ul american, dar Emmanuel Macron, căutând să-i facă pe oameni să uite remarcile sale percepute ca fiind prea conciliante în privința lui Putin la începutul războiului, de data aceasta și-a schimbat tabăra, de partea Balticilor și Polonezilor.
În cele din urmă, Alianța și-a asumat cu siguranță să continue sprijinul militar pentru Ucraina, dar încă nu știe ce să facă cu această țară, a cărei stabilitate politică nu a fost consolidată, care va căuta dintr-o bază naționalistă puternică să continue un război prin toate mijloacele împotriva unei Rusii la fel de naționaliste și răzbunătoare. Pe scurt, un coșmar geopolitic în centrul continentului.
Deci, ce soluții pentru viitor? Este menționată o așa-zisă opțiune „israeliană”, care ar consta în a face din Ucraina un fel de fortăreață militară supraînarmată, dar în afara NATO, dar nu păcăleste pe nimeni: pentru că descurajarea supremă a Israelului constă în posesia sa a unui arsenal nuclear. În ceea ce privește cel mai rău caz pentru aderarea promisă Ucrainei în cadrul Uniunii Europene, presupunând că condițiile economice și politice sunt îndeplinite în următorii ani, aceasta nu va soluționa în continuare problema garanțiilor de securitate prevăzute de tratate, dar pe care chiar europenii sunt destul de incapabili sa le implementeze.
La această incertitudine se adaugă și cea imediată a conducerii războiului în sine. În februarie, la München, Alianța a decis să ofere Ucrainei o forță mecanizată puternică, întărită de artilerie cu rază lungă, capabilă să străpungă liniile de apărare rusești, iar în urma succeselor obținute în precedentul verii, să realizeze o contraofensivă victorioasă care să ducă la o ieșire diplomatică favorabilă ucrainenilor.
Începută în urmă cu șase săptămâni, contraofensiva, așa cum era de așteptat, marchează timpul, confirmând faptul că niciunul dintre beligeranți nu este în măsură să-și pună avantajul pe celălalt.
Pierre Lellouche
La acea vreme, am avertizat asupra riscurilor unei astfel de „ofensiva ca la Somme”: fie ar putea duce la o escaladare necontrolată dacă reușește, fie ar putea eșua și în acest caz duce la o slăbire a pozițiilor ucrainene.
Începută în urmă cu șase săptămâni, contraofensiva, așa cum era de așteptat, nu reușește, confirmând faptul că niciunul dintre beligeranți nu este în măsură să câștige avantajul. Stocurile de arme și obuze sunt la cel mai scăzut nivel pe partea vestică, deoarece armata rusă are nevoie de doi sau trei ani pentru a-și compensa pierderile și a recăpăta o capacitate ofensivă credibilă. Prin urmare, războiul se instalează de mult timp, în timp ce timpul nu este de partea Ucrainei.
Pentru că Moscova rezistă, în ciuda sancțiunilor economice, și 350.000 de oameni suplimentari au fost angajați pe front fără o mișcare masivă de emigrare, cum ar fi cele 900.000 de plecări ale tinerilor ruși observate în 2022. Deși slăbiți de frământările din afacerea Wagner și tensiunile din cadrul comandamentului militar, Putin este încă ferm instalat la putere: el este cel care așteaptă să vadă cum vor afecta alegerile prezidențiale americane și slăbiciunea lui Biden în sondaje cursul războiului, știind că o parte deloc nesemnificativă a republicanilor vrea ca războiul să se termine cât mai curând posibil și să se concentreze asupra Chinei. La Washington începe să se dezvolte și o dezbatere pe marginea unui posibil „armistițiu” la fel ca în Coreea, care ar stopa conflictul, lăsând timp și diplomaților să rezolve problemele teritoriale. În mod firesc, inacceptabil pentru Kiev și pentru cei mai apropiați susținători ai săi din Europa de Est.
Ultima incertitudine se referă la angajamentul NATO în Asia Pacific, vis-a-vis de China. Dacă America încearcă să creeze un fel de alianță militară globală împotriva axei Moscova-Beijing, puțini în Europa (în afară de micile state baltice) sunt pregătiți să-și pună în pericol relațiile comerciale cu Beijingul. Începând cu Germania, a cărei putere industrială și stabilitate depind de exporturile sale către China. În acest sens, remarcile președintelui Macron în timpul vizitei sale remarcabile în China de la începutul anului contrazic direct obiectivele strategice ale Washingtonului repetate la Vilnius, care vizează aducerea întregii Europe într-o confruntare globală cu China. Este extrem de îndoielnic că Europa se va mobiliza pentru Taiwan așa cum a putut să facă pentru Ucraina. Aceasta este o altă sursă de grea tensiune transatlantică, într-un moment în care Washingtonul se instalează într-un protecționism nerușinat, dintre care europenii, cu IRA (Inflation Reduction Act) în special, sunt de fapt primele victime .
Vilnius, în ciuda aparențelor, nu a rezolvat nimic. Nici războiul, nici perioada postbelică în Europa și cu atât mai puțin ascensiunea puterii chineze în Asia Pacific.
Toate aceste probleme considerabile sunt în fața noastră.
