Fostul secretar de stat, în vârstă de 99 de ani, tocmai a publicat o carte despre Leadership și vede o lipsă periculoasă de scop strategic în politica externă a SUA, scrie Wall Street Journal
La 99 de ani, Henry Kissinger tocmai și-a publicat cea de-a 19-a carte, „Leadership: Six Studies in World Strategy”. Este o analiză a viziunii și realizărilor istorice ale liderilor de după cel de-al Doilea Război Mondial: Konrad Adenauer, Charles DeGaulle, Richard Nixon, Anwar Sadat, Lee Kuan-Yew și Margaret Thatcher.
În anii 1950, „înainte să fiu implicat în politică”, spune domnul Kissinger în biroul său din centrul orașului Manhattan, într-o zi vaporoasă de iulie, „planul meu era să scriu o carte despre realizarea păcii și sfârșitul păcii în Secolul al XIX-lea, începând cu Congresul de la Viena și asta s-a transformat într-o carte, iar apoi am avut aproximativ o treime dintr-o carte scrisă despre Bismarck și avea să se încheie cu izbucnirea Primului Război Mondial.”
Noua carte, spune el, „este un fel de continuare. Nu este doar o reflecție contemporană.”
Toate cele șase figuri profilate în „Leadership”, spune fostul secretar de stat și consilier pentru securitate națională, au fost modelate de ceea ce el numește „al doilea război de treizeci de ani”, perioada 1914-1945, și au contribuit la modelarea lumii care a urmat. Și toate combinau, în viziunea domnului Kissinger, două arhetipuri de conducere: pragmatismul omului de stat și îndrăzneala vizionară a profetului.
Întrebat dacă știe de vreun lider contemporan care împărtășește această combinație de calități, el spune: „Nu. Aș califica că, deși DeGaulle avea în el asta, această viziune asupra lui însuși, în cazul lui Nixon și probabil al lui Sadat, sau chiar al lui Adenauer, nu s-a vazut. Pe de altă parte, niciunul dintre acești oameni nu erau în esență oameni tactici. Au stăpânit arta tacticii, dar au avut o percepție a scopului când au intrat în funcție.”
„Cred că perioada actuală are probleme mari în definirea unei direcții. Este foarte receptivă la emoția momentului.”
Nu trebuie să astepți niciodată mult în conversația cu domnul Kissinger fără a auzi acel cuvânt – scop – calitate definitorie a profetului, alături de un altul, echilibru, preocuparea călăuzitoare a omului de stat. Din anii 1950, când era un savant de la Harvard și scria despre strategia nucleară, domnul Kissinger a înțeles diplomația ca un act de echilibru între marile puteri umbrite de potențialul de catastrofă nucleară. În opinia sa, potențialul apocaliptic al tehnologiei armelor moderne face ca menținerea unui echilibru al puterilor ostile, oricât de neliniștit ar fi, este un imperativ primordial al relațiilor internaționale.
„În gândirea mea, echilibrul are două componente”, îmi spune el. „Un fel de echilibru de putere, cu o acceptare a legitimității unor valori opuse uneori. Pentru că dacă crezi că rezultatul final al efortului tău trebuie să fie impunerea valorilor tale, atunci cred că echilibrul nu este posibil. Deci un nivel este un fel de echilibru absolut.”
Celălalt nivel, spune el, este „echilibrul comportamentului, ceea ce înseamnă că există limitări ale exercitării propriilor capacități și puteri în raport cu ceea ce este necesar pentru echilibrul general”. Realizarea acestei combinații necesită „o abilitate aproape artistică”, spune el. „Nu se întâmplă foarte des ca oamenii de stat să țintească acest lucru în mod deliberat, deoarece puterea avea atât de multe posibilități de a fi extinsă fără a fi dezastruoasă, încât țările nu au simțit niciodată această obligație deplină.”
Domnul Kissinger admite că echilibrul, deși esențial, nu poate fi o valoare în sine. „Pot exista situații în care conviețuirea este imposibilă din punct de vedere moral”, notează el. „De exemplu, cu Hitler. Cu Hitler a fost inutil să discute despre echilibru – deși am o oarecare simpatie pentru Chamberlain dacă se gândea că trebuie să câștige timp pentru o confruntare despre care credea că ar fi oricum inevitabil.
Există un indiciu, în „Leadership”, despre speranța domnului Kissinger că oamenii de stat americani contemporani ar putea absorbi lecțiile predecesorilor lor. „Cred că perioada actuală are probleme mari în definirea unei direcții”, spune domnul Kissinger. „Este foarte receptivă la emoția momentului.” Americanii rezistă la separarea ideii de diplomație de cea a „relațiilor personale cu adversarul”. Ei tind să privească negocierile, îmi spune el, mai degrabă în termeni misionari decât psihologici, căutând să-și convertească sau să-și condamne interlocutorii mai degrabă decât să le pătrundă gândirea.
Kissinger vede lumea de azi ca fiind aproape de un dezechilibru periculos
„Suntem la marginea războiului cu Rusia și China cu privire la problemele pe care le-am creat parțial, fără nicio idee despre cum se va termina acest lucru sau la ce ar trebui să conducă”, spune el. Ar putea SUA să gestioneze cei doi adversari triangulând între ei, ca în anii Nixon? El nu oferă o rețetă simplă. „Nu poți spune acum că îi vom despărți și îi vom întoarce unul împotriva celuilalt. Tot ce poți face este să nu accelerezi tensiunile și să creezi opțiuni, iar pentru asta trebuie să ai un scop.”
În ceea ce privește problema Taiwanului, domnul Kissinger își face griji că SUA și China se îndreaptă spre o criză și sfătuiește statornicie din partea Washingtonului. „Politica care a fost dusă de ambele părți a produs și a permis progresul Taiwanului într-o entitate democratică autonomă și a păstrat pacea între China și SUA timp de 50 de ani”, spune el. „Ar trebui să fim foarte atenți, așadar, la măsurile care par să schimbe structura de bază.”
Kissinger a atras controverse la începutul acestui an, sugerând că politicile imprudente ale SUA și ale NATO ar fi putut declanșa criza din Ucraina. El nu vede de ales decât să ia în serios preocupările de securitate declarate de Vladimir Putin și consideră că a fost o greșeală ca NATO să semnaleze Ucrainei că în cele din urmă s-ar putea alătura alianței: „Am crezut că Polonia, toate țările occidentale tradiționale care au făcut parte din Istoria occidentală – au fost membri logici ai NATO”, spune el. Însă, în opinia sa, Ucraina este o colecție de teritorii anexate cândva Rusiei, pe care rușii le consideră a lor, chiar dacă „unii ucraineni” nu o fac. Stabilitatea ar fi mai bine servită de rolul ei ca un tampon între Rusia și Occident: „Eram în favoarea independenței depline a Ucrainei, dar am crezut că rolul său cel mai bun este ceva asemănător Finlandei”.
El spune, totuși, că zarul a fost acum aruncat. După felul în care Rusia s-a comportat în Ucraina, „acum consider că, într-un fel sau altul, formal sau nu, Ucraina trebuie să fie tratată după aceasta ca membru al NATO”. Totuși, el prevede o înțelegere care să păstreze câștigurile Rusiei din incursiunea sa inițială din 2014, când a pus mâna pe Crimeea și porțiuni din regiunea Donbas, deși nu are un răspuns la întrebarea cu privire la modul în care o astfel de reglementare ar fi diferită de acordul care a eșuat pentru a stabiliza conflictul de acum 8 ani.
Pretenția morală prezentată de democrația și independența Ucrainei — din 2014, majorități clare au favorizat aderarea la UE și NATO — și soarta îngrozitoare a poporului său sub ocupația rusă se potrivesc stângaci în stilul de stat al domnului Kissinger. Dacă evitarea războiului nuclear este cel mai mare câstig, ce se întâmplă cu statele mici al căror singur rol în echilibrul global este să acţioneze dupa cum le spun cele mai mari?
„Cum să ne căsătorim capacitatea militară cu scopurile noastre strategice”, reflectă domnul Kissinger, „și cum să le raportăm la scopurile noastre morale – este o problemă nerezolvată”.
Privind înapoi la cariera sa lungă și adesea controversată, însă, nu este dat autocriticii. Întrebat dacă are regrete din anii săi la putere, el răspunde: „Din punct de vedere manipulativ, ar trebui să aflu un răspuns grozav la această întrebare, pentru că mi se pune mereu”. Dar, deși s-ar putea să revizuiască câteva puncte tactice minore, în general, el spune: „Nu mă chinuiesc cu lucruri pe care le-am fi putut face altfel”.
