Cel mai surprinzător lucru nu a fost demisia președintei Harvard, ci numirea ei pe când era doar un profesor mediocru. Afacerea Claudine Gay reflectă un cult al diversităţii impus de administraţie, spune jurnalistul american Christopher Caldwel într-un interviu pentru Le Figaro.
Christopher Caldwell este jurnalist american, editor la Claremont Review of Books , colaborator la New York Times și membru al comitetului editorial al Commentary. A publicat „The Age of Entitlement : America Since the Sixties”
- LE FIGARO. - Controversele legate de atitudinea președintelui Harvard și demisia ei au captat atenția întregii lumi. Cum analizezi acest episod ? Ce a dezvăluit ?
Christopher CALDWELL. - Scandalul a avut loc în două etape. În primul rând, în urma protestelor pro-Hamas din universitățile americane, președintele Harvard Claudine Gay a fost chemată în fața Congresului. Elise Stefanik, o republicană pro-Trump, a întrebat-o pe Gay dacă crede că apeul la genocidul evreilor a încălcat politica de discurs a Harvard. Gay a încercat să evite întrebarea spunând că depinde de context. În al doilea rând, jurnaliştii de investigaţie au descoperit că pasaje din scrierile publicate de Gay au fost copiate din munca altor cercetători care nu au fost citaţi.
Susținătorii progresiști ai lui Gay cred că ea a fost judecată pe nedrept din ambele puncte. Ei au dreptate. Întrebarea pusă lui Gay înaintea Congresului a fost o întrebare trucată. Nimeni nu a cerut în mod special genocidul evreilor de la Harvard. În esență, Stefanik i-a oferit lui Gay alternativa de a se declara fie un dușman al evreilor, fie un dușman al libertății de exprimare. Plagiatul a fost de netăgăduit, dar fără nicio consecință, deoarece Gay este un savant cu cunoștințe neglijabile, într-o zonă de interes intelectual marginal. Ea a publicat mai puțin de o duzină de articole de-a lungul carierei sale, toate referitoare la reprezentarea politică a minorităților.
Dar asta e problema: cum a obținut un cercetător atât de mediocru cea mai prestigioasă și puternică poziție academică de pe planetă? Răspunsul este că, în ultima generație, aliații săi au efectuat o epurare ideologică a universităților americane, care este acum completă. Unul dintre predecesorii săi ca președinte de la Harvard, fostul secretar al Trezoreriei Larry Summers, a fost concediat în 2005 după ce s-a întrebat de ce femeile reușesc atât de rar în științe dure. Dacă un democrat de rang înalt și un academic renumit nu ar putea vorbi liber la Harvard, cine ar putea?
La fel ca mulți oameni care au mers la Harvard, sunt întristat și jenat. Dar americanii care nu au mers la Harvard au o reacție diferită. Sunt furiosi. Pe zi ce trece, țara devine din ce în ce mai convinsă că reputația de integritate intelectuală a Universitatii Harvard a fost abuzată și că sutele de milioane de dolari contribuabili pe care le primește în fiecare an de la Washington sunt nemeritate. De aceea, liderii de la Harvard au luat măsuri. Este un an electoral. Supraviețuirea instituției ar putea fi, în cele din urmă, în joc.
- Multe personalități arată cu degetul către sistemul DEI (diversitate, echitate, incluziune) care există în universitățile americane. Puteți explica de unde vine acest sistem și în ce constă ?
Este, în esență, o armonizare a posibilităților de aplicare inerente legilor privind drepturile civile, în special Legea drepturilor civile din 1964. Problema segregării rasiale de-a lungul unui secol în sudul Americii după războiul civil a fost că a fost menținută de instituțiile democratice. Oamenii au votat pentru asta. Pentru a o răsturna, guvernul federal a trebuit să primească puteri extraordinare – puteri de urgență. Acest proces a trecut prin trei etape.
Prima a fost epoca „integrării”. Începând cu anii 1960, guvernul federal a avut capacitatea, de exemplu, de a amenința că va tăia finantarea unui district școlar care menținea școli separate pentru albi și negri.
Sub administrația Obama, în special, autoritățile de reglementare și avocații activiști au început să forțeze restructurarea corporațiilor și universităților să devină antirasiste din punct de vedere cultural.
A doua etapă: era „corectitudinii politice”. În anii 1990, autoritățile de reglementare și judecătorii au folosit în mod agresiv legile privind drepturile civile pentru a promova drepturile femeilor, imigranților, celor care nu vorbesc engleza, homosexualilor și lesbienelor și altora. Și dovezile de fapte greșite s-au extins la orice ar putea crea un „mediu ostil” pentru minorități: un director executiv care folosește un limbaj înjositor față de femei, de exemplu. Probabil că nu-ți place. Acesta este cazul meu. Dar, brusc, am trecut la altceva: reglarea gândurilor oamenilor.
A treia etapă este epoca DEI, sau ceea ce a fost numit wokism. Sub administrația Obama, în special, autoritățile de reglementare și avocații activiști au început să forțeze restructurarea afacerilor și universităților să devină anti-rasiste din punct de vedere cultural. Directorii se temeau că li se va cere să demonstreze în instanță că făceau tot ce puteau pentru a angaja, promova și încuraja minoritățile. Așa că au creat „departamente de resurse umane” care au ajuns să joace același rol ca și comisarii din Uniunea Sovietică. Fiecare angajat dintr-o companie avea un manager ideologic care se uita peste umăr.
Acest lucru a fost o lovitură considerabilă pentru economia americană și pentru libertatea de gândire. În epoca DEI, este periculos pentru o universitate să aibă un președinte la fel de curios din punct de vedere intelectual ca Lawrence Summers. A avea un președinte ca Claudine Gay a fost o alegere mai sigură. Până acum.
- Curtea Supremă a SUA a abolit într-un fel acțiunea afirmativă vara trecută. A avut acest lucru un impact asupra DEI ?
Ai dreptate să spui „într-un fel”. Nu sunt sigur că Curtea Supremă a abolit efectiv acțiunea afirmativă. Amintiți-vă, unul dintre cele două cazuri a implicat Harvard. S-au prezentat instanței dovezi că un solicitant negru dintre 30 de solicitanți avea șanse mai mari de a fi admis la Harvard decât un solicitant asiatic din același grup.
Entuziasmul actual pentru „diversitate” nu este produsul schimbării culturale, ci rezultatul constrângerii guvernamentale, oricât de bine ascunse.
Prin urmare, Curtea a considerat că programul de admitere al Harvard este nejustificat de discriminator – rasist, pentru a folosi un termen de modă veche. Dar asta nu pune sub semnul întrebării filosofia „diversităţii” pe care o foloseşte şcoala pentru a justifica acest program. Prin urmare, cazul nu a afectat DEI. După cum spuneam, DEI nu este un corp de drept public în baza căruia trebuie să lucreze companiile: este infiltrarea organizațiilor de către forțele ideologice de aplicare a legii.
- În cartea ta The Age of Entitlement, arăți că legile privind drepturile civile au fost folosite greșit pentru a implementa o adevărată Constituție paralelă. Este acesta sfârșitul acestei ere ? Asistăm astăzi la o întoarcere a pendulului ?
Da și nu. Un punct al cărții mele a fost să spun că actualul entuziasm pentru „diversitate” nu este produsul schimbării culturale, ci rodul constrângerii guvernamentale, oricât de bine ascunsă. DEI este un sistem de putere cu un set de interese, deghizat într-un sistem de valori cu un set de principii. Sistemul intelectual se prăbușește, dar puterile de aplicare a legilor privind drepturile civile sunt încă acolo. Ca și în cazul comunismului sovietic, un sistem își poate pierde toată credibilitatea intelectuală cu mult înainte de a-și pierde capacitatea de constrângere și tiranizare. Infirmarea ei nu va fi suficientă pentru a o eradica. Acesta este motivul pentru care lupta ideologică în jurul lui Claudine Gay a fost uneori atât de brutală.
