Isteria declanșată de libertatea de exprimare pe rețelele de socializare trădează o panică în rândul unei tabere progresiste obișnuite cu un monopol mediatic care a uitat fundamentele provocării democratice, scrie Le Figaro
Elon Musk și Mark Zuckerberg sunt noii campioni ai iliberalismului? Aceasta este ceea ce intelectualitatea progresistă încearcă să ne facă să credem în aceste zile. Primul este criticat pentru pozițiile sale politice pe rețeaua sa de socializare X, iar al doilea pentru întoarcerea sa de 180 de grade împotriva wokismului și cenzurii. Atâta timp cât Facebook și Twitter au lucrat pentru a răspândi idei incluzive ca #MeToo sau Black Lives Matter, acestea au fost considerate instrumente democratice minunate. Dar acum că acolo se exprimă puncte de vedere conservatoare sau naționaliste, sunt periculoase. Adevărul, sub corectitudinea politică, se află dincolo.
Trei critici sunt adresate rețelelor de socializare: a răspândirii discursului instigator la ură și a violenței, a răspândirii de informații false, a practicarii imixtiunii în serviciul unui proiect politic anume. Să răspundem la aceste trei acuzații.
Rețelele de socializare sunt acuzate că declanșează violență în politică. Este de netăgăduit că polarizarea politică este accelerată de cultura ciocnirii și de fragmente practicate pe aceste platforme. Dar cenzura nu a dus niciodată la o reducere a violenței. Amintiți-vă că invadarea Capitoliului a avut loc chiar în momentul în care Twitter era în mâinile liderilor pro-democrați care cenzurau conturile dedreapta sau de conspirație cu toată puterea lor. Când libertatea de exprimare este afectată, riscul este de a transfera catarsisul media în stradă prin mijloace fizice mai violente.
E cool când e de stânga
Un alt proces împotriva rețelelor sociale: difuzarea de știri false. Ministrul francez al Inteligenței Digitale și Artificiale, Clara Chappaz , chestionată cu privire la controversele din jurul lui Elon Musk, a declarat că este necesar să se asigure că „opiniile care ar fi opinii false pot fi scoase din platformă”. Când a fost întrebată de un jurnalist, ea s-a corectat: „Am vrut să spun informații false" . Dar "greseala" este interesanta. Pentru că, ce este de fapt o opinie falsă? Și mai presus de toate cine o determină? Statul? Jurnaliştii de stânga de la CNN? Emmanuel Macron la Elysée? Un minister al adevărului? Se întâmplă ca informațiile să fie judecate false la un moment dat și apoi să se dovedească a fi credibile: declinul cognitiv al lui Joe Biden, originea Covid-ului sau faptul că există teroriști printre migranți sunt exemple. Să nu fim relativiști: faptele există. Dar cu siguranță nu depinde de o mână de jurnaliști sau funcționari publici să stabilească adevărul oficial. „Community Ratings”, un sistem de evaluare inter pares, este mult mai eficient decât verificarea centralizată a faptelor.
Deși rețelele de socializare difuzează adesea informații false, uneori se întâmplă să ne permită să le corectăm. Weekendul trecut, șeful Verzilor francezi, Marine Tondelier, a declarat pe RTL că 40% din populația Gaza a fost exterminată de Israel. O cifră evident înșelătoare. După ce oamenii de pe rețelele de socializare i-au dezmințit minciuna, ea a ajuns să își ceară scuze și să-și retragă comentariile. Aceeși persoana și-ar dori totuși să „interzica X” din cauza informațiilor greșite care sunt răspândite acolo.
În fine, ultima acuzație este cea de imixtiune, practicată în special de Elon Musk care susține AfD sau îl atacă pe premierul britanic pe X. Să remarcăm mai întâi că aceste poziții sunt ale lui și că orice alt punct de vedere poate fi exprimat asupra lui X. Alți moguli media nu se deranjează cu pluralismul. „Mi-am pus interesele financiare în slujba ideilor mele”: această propoziție nu a fost rostită de Elon Musk sau Vincent Bolloré, ci de Matthieu Pigasse, omul de media cool din cauza stângii. În Libération, milionarul progresist care deține acțiuni la Le Monde afirmă că vrea „să pună mass-media pe care o controlează în lupta împotriva dreptei radicale”. Desigur, niciun sindicat, niciun politician, niciun tehnocrat european nu a protestat împotriva acestei ingerințe mass-media și nici nu s-a îngrijorat de libertatea de exprimare a jurnaliştilor în mass-media pe care le dețin.
Pariul democratic
Aceste dezbateri în jurul libertății de exprimare trădează panica unei tabere progresiste care nu poate accepta punerea sub semnul întrebării a monopolului mass-media. Dorind să interzică rețelele sociale, ei ne duc cu gândul la regele Carol al X-lea care a promulgat ordinele sale de abolire a libertății presei în iulie 1830 pentru a-și salva fostul regim aflat pe moarte. Vechiului regim tehnocratic îi este frică de libertatea de exprimare. Ajungem la o formă de inversare nebună formulată de președintele Adunării Naționale franceze Yaël Braun-Pivet: „Liberalizarea rețelelor sociale americane este o amenințare la adresa democrației." Orwell n-ar fi putut spune mai bine. Războiul este pace. Libertatea de exprimare este o amenințare la adresa democrației.
Liderii europeni ar trebui să-și amintească că Statele Unite, o țară în care libertatea de exprimare este sacră prin primul amendament, este una dintre singurele democrații care nu au coborât niciodată în dictatură. Deci da, riscul libertății de exprimare este să vedem minciunile înflorind în dezbaterea publică. Libertatea de exprimare care ar fi rezervată comentariilor verificate de stat nu este libertatea de exprimare. Nicio dietă nu este perfectă și toată lumea trebuie să fie vigilentă. Rețelele sociale nu ar trebui să fie zone fără lege. Dar riscul și mai mare al cenzurii este de a vedea prosperitatea unui adevăr oficial determinat de un număr limitat de oameni.
