Este just războiul Israelului?

Cartea sa despre Războaiele drepte și nedrepte, publicată în 1977, rămâne și astăzi o carte de referință majoră: Michael Walzer, profesorul emerit la Institutul pentru Studii Avansate din Princeton și mare filozof al eticii războiului prezintă în Le Figaro analiza sa asupra conflictului între Israel și Hamas.

• LE FIGARO. - După atacul din 7 octombrie, care ar trebui să fie, în opinia dumneavoastră, reacția corectă din partea Israelului ? Este statul evreu în poziţia de a duce un război just?

Michael WALZER. - Nu a fost un atac militar, a fost un pogrom și cred că este important să-i spunem cu acest nume. Față de acesta, a fost necesar un răspuns; făptuitorii trebuiau să fie pedepsiți și Israelul să se asigure că nu vor mai avea niciodată capacitatea de a face așa ceva. Atacul Hamas a fost un punct de plecare al cărui obiectiv era, cred, de a începe un război.

Autoapărarea este cea mai clasică versiune a războiului just. Există și alte forme, dar aceasta este cea mai elementară și mai ușor de înțeles, pentru că analogia internă funcționează perfect: dacă sunt atacat în stradă de un tâlhar și mă apăr, mă comport corect. Și dacă mă ajuți, faci și tu ceva just. Asta nu este tot, dar este începutul poveștii.

• Având în vedere ultimele ofensive, în aer și la sol, ați spune că Israelul poartă în prezent un război just în Gaza ?

Întotdeauna trebuie făcute două judecăți despre război: dreptatea războiului în sine și justiția conducerii războiului. Israelul poartă un război care este corect în ceea ce privește intențiile sale. Dar mai trebuie să dezbatem despre modul în care țara poartă război. De la început, m-am opus asediului - nu blocadei anterioare, care cred că nu a fost un act de război și că era în orice caz justificat - ci tăierilor de energie electrică, combustibil și, până de curând, a tuturor livrărilor de alimente și medicamente. Cred că aceasta este o greșeală și mulți oameni, chiar și în Israel, împărtășesc această părere.

Bombardamentele și utilizarea puterii aeriene sunt mai complicat de evaluat și ridică toate întrebările legate de războiul asimetric. Un război asimetric pune o armată de înaltă tehnologie, cum ar fi armata SUA sau armata israeliană, cu o insurgență low-tech, cum ar fi talibanii, Viet Cong-ul sau Hamas. Forma caracteristică a acestui război asimetric este aceea că insurgenții se ascund și luptă dintre populația civilă, punând adesea civilii în mod deliberat în pericol. Este armata high-tech care ucide cel mai mult și pierde adesea războiul din punct de vedere politic, tocmai pentru că ucide mai mult.

Pentru aceste armate se ridică o întrebare morală crucială: pe lângă riscurile misiunii militare, ce riscuri suplimentare le putem cere soldaților noștri să își asume pentru a minimiza decesele civile? Michael Walzer

Dar întrebarea morală crucială este cum să judecăm faptul că, în acest caz, Hamas pune în mod deliberat în pericol civilii, deoarece moartea civililor este profitabilă din punct de vedere politic pentru aceasta. În ceea ce privește Israelul, sperăm că țintește ținte militare, dar civilii din imediata apropiere a acestor ținte sunt și ei uciși. Deci întrebarea este cât de atenți sunt israelienii, cât de precise sunt atacurile lor. Și acestea sunt judecăți care nu pot fi făcute de la distanță. Suntem foarte dependenți de jurnaliștii de pe teren.

• Este posibil chiar astăzi să duci războaie fără implicarea civililor ?

În toată istoria războiului, nu a existat niciodată o modalitate de a evita victimele civile, doar dacă ne imaginăm un război purtat în întregime pe mare cu nave de război sau cu tancuri într-un deșert nelocuit. Dar războaiele nu se întâmplă adesea așa. Dacă ne întoarcem la războiul sirian  la asediul roman al Ierusalimului sau la războiul din Peloponesia, vedem că oamenii care nu luptau au fost răniți sau uciși. Astăzi, în era armelor de înaltă tehnologie, este ușor să ucizi un număr mare de oameni. Datorită celor mai noi tehnologii, este adesea posibil să evitați uciderea unui număr mare de civili, dar, în conflicte asimetrice, moartea civililor face parte din război, deoarece puteți câștiga un război expunându-vă propriii civili.

De asemenea, este important să ne gândim la conflictele asimetrice din punct de vedere istoric: armata high-tech aproape că nu câștigă niciodată împotriva insurgenților care au tehnici mai puțin avansate. Francezii au pierdut în Algeria, americanii în Vietnam și Afganistan. Israelienii nu au pierdut, dar cu siguranță nici nu au câștigat în Liban, nici în confruntările anterioare din Gaza. Pentru armatele avansate, războiul asimetric este, prin urmare, foarte dificil.

Apoi, există o întrebare morală crucială cu privire la soldații acestor armate. Aceasta este o întrebare care a fost dezbătută în cadrul statului major, știu pentru că am participat la aceste dezbateri în armata americană și discuții similare au loc și în armata israeliană. Întrebarea este: pe lângă riscurile misiunii militare, ce riscuri suplimentare le putem cere soldaților noștri pentru a minimiza decesele civile? Cu siguranță nu este o întrebare ușoară, mai ales pentru locotenentul sau căpitanul de pe teren, tânărul de 24 de ani care trebuie să decidă ce riscuri le cere soldaților săi să-și asume.

• De asemenea, ridică întrebarea cât de departe ar trebui să meargă răspunsul militar. Joe Biden a avertizat Israelul cu privire la greșelile făcute de Statele Unite în războiul împotriva terorismului din Afganistan după 9/11. Sunteți de acord cu acest avertisment ?

Să clarificăm dinainte că un război drept nu este un război de răzbunare. Cred că unele dintre discursurile bombastice ale politicienilor israelieni au fost foarte dăunătoare cauzei israeliene. Există o frază în Biblie, atât în ​​Biblia ebraică, cât și în Noul Testament, care spune că răzbunarea este a Domnului, ceea ce înseamnă că nu ne aparține nouă, că nu este de jurisdicția noastră. Războiul trebuie purtat pentru un scop just, iar răzbunarea nu trebuie să facă parte din acest scop.

Am putea vorbi de represalii, deși și acest cuvânt este nesatisfăcător: scopul războiului trebuie să fie acela de a se asigura că oamenii care au planificat și au comis atrocitățile de la 7 octombrie nu vor mai putea să mai comită niciodată unele asemănătoare. Ce necesită acest lucru exact, strategii militari israelieni și americani încă dezbat și există un dezacord real cu privire la modul cel mai bun de a atinge acest obiectiv.

Hamas a trădat poporul palestinian. Nu a făcut nimic pentru bunăstarea oamenilor pe care îi guvernează în Gaza. Cheltuiește banii pe care îi adună pentru a cumpăra rachete și a săpa tuneluri, nu construiește adăposturi pentru propria populație, nici măcar pentru războaiele pe care le cere.

Michael Walzer

Nu cred că răspunsul la 9/11 din Afganistan a fost rău. A fost important să lovim Al-Qaeda și Statul Islamic și guvernul care a colaborat cu aceștia. Dar am făcut-o foarte prost pentru că nu am angajat resursele necesare pentru efortul militar sau pentru reconstrucția politică care era esențială. În opinia mea, acțiunea limitată în Afganistan era justificată; practic orice altceva nu a fost. Și sper că răspunsul israelian va fi limitat în mod corespunzător.

• Unii oficiali israelieni folosesc un discurs revanșist, Benyamin Netanyahu vorbind, de exemplu, despre un război între „oamenii luminii” și "oamenii întunericului” . Ar trebui să ne îngrijorăm că actualul guvern va folosi războiul pentru a consolida o societate israeliană profund divizată înainte de 7 octombrie ?

Nu știm ce se va întâmpla în continuare, dar sunt foarte nemulțumit că războiul a pus capăt - inevitabil - protestelor împotriva acestei drepte corupte. Sper ca la sfarsitul razboiului sa se reia manifestațiile si ca acest guvern sa fie înlocuit. Și că guvernul care îi va succeda, după ce va învinge Hamas, va încerca să ajungă la Autoritatea Palestiniană și să negocieze cu ea, căutând să atingă scopul în care am crezut mereu, și anume un stat palestinian cu părți ale Israelului. Nu cred că este imposibil. Dar asta înseamnă că după război, presupunând că acesta este câștigat, vor exista bătălii politice majore de purtat în interiorul Israelului.

• În ceea ce privește țările occidentale, cum ați reacționat la faptul că unii studenți americani susțin atât de puternic Palestina și nu condamnă Hamas ?

O doctrină de stânga cu o istorie lungă susține că cei asupriți nu pot greși, că orice ar face ei trebuie sprijiniți și că nu există limite morale pentru rezistența la opresiune. Acest lucru s-a întâmplat în Algeria, unde FLN-ul a ales tactici teroriste, plasând bombe în cafenelele în care adolescenții beau și dansau. Au fost atunci oameni de stânga, precum Jean-Paul Sartre, care au apărat astfel de acțiuni, acesta din urmă considerând că uciderea oricărui european era un act de eliberare.

Ceea ce rămâne după aceea este un om mort care este victima și un om liber care este ucigașul. Această doctrină este prezentă în stânga de foarte mult timp, probabil de la pamfletul lui Troțki Moralitatea lor și a noastră, care prezintă acest argument: moralitatea lor, adică moralitatea oamenilor de rând, și morala noastră, morala avangardei revoluționare sunt diferite:au scrupule burgheze în timp ce avangarda revoluționară poate face tot ce este necesar. Este o idee veche și nu am fost surprins să văd că apare în stânga americană. Dar am fost dezamăgit că atât de mulți tineri de stânga au preluat-o atât de repede. 

• Unii spun astăzi că războiul din Israel și că din Ucraina reprezintă un conflict global care pune democrațiile în fața regimurilor autoritare. Ce credeți ? Considerați că natura regimului poate justifica un război ?

Această caracterizare este mult prea generală, deoarece, printre susținătorii Ucrainei , există state mai mult sau mai puțin democratice și, cu siguranță, același lucru este valabil și în rândul susținătorilor Israelului. Nu cred în acest fel de împărțire maniheică a lumii între bine și rău. Fiecare caz trebuie judecat în propriile sale condiții. Hamas este, după părerea mea, o organizație diabolică prin faptul că s-a angajat public, de la început, să pună capăt Statului Israel și să elimine orice prezență evreiască pe ceea ce ea numește pământ arab.

Cu toate acestea, cred că Hamas nu reprezintă poporul palestinian și chiar cred că a trădat poporul palestinian. Nu a făcut nimic pentru bunăstarea oamenilor pe care îi guvernează în Gaza. Cheltuiește banii pe care îi adună pentru a cumpăra rachete și a săpa tuneluri, nu construiește adăposturi pentru propria populație, nici măcar pentru războaiele pe care le cere.