La două decenii după ce administrația Bush a declarat că dorește să distrugă armele de distrugere în masă și să elibereze irakienii, dezbaterile continuă despre adevaratul motiv, scrie New York Times.
Există o întrebare despre invazia Irakului condusă de americani care, 20 de ani mai târziu, rămâne o chestiune de profundă incertitudine și dezbatere între istorici, politologi și chiar oficiali care au contribuit la declanșarea războiului.
Nu este bilanțul războiului în decesele armatei americane (aproximativ 4.600) sau în vieți irakiene (estimările sunt în general în jur de 300.000 sau mai mult uciși direct în lupte). Nici costul financiar pentru Statele Unite (815 miliarde de dolari, fără a lua în calcul costurile indirecte precum pierderea productivității).
Nu sunt nici măcar consecințele războiului, care sunt înțelese pe scară largă că includ, cel puțin, scufundarea Irakului în război civil, dând naștere unei noi generații de jihadism și, pentru o vreme, pedepsirea intervenționismului american.
Mai degrabă, este o întrebare care ar părea mult mai simplă: de ce au invadat Statele Unite Irakul?
A fost într-adevăr, așa cum a susținut administrația George W. Bush în perioada premergătoare războiului, să neutralizeze un arsenal activ irakian de arme de distrugere în masă care s-a dovedit a nu exista?
Sau așa cum a sugerat în mod puternic administrația, suspiciunile că Saddam Hussein, liderul Irakului, ar fi fost implicat în atacurile din 11 septembrie 2001, care s-au dovedit și ele false?
A fost pentru a elibera irakienii de sub conducerea lui Saddam Hussein și pentru a aduce democrația în Orientul Mijlociu, așa cum va pretinde ulterior administrația?
Petrol? Inteligență defectuoasă? Câștig geopolitic? Simplu exces de încredere? Dorința populară de un război, orice război, pentru a revendica mândria națională? Sau, la fel ca în conflicte precum Primul Război Mondial, comunicarea greșită reciprocă care a făcut ca statele neîncrezătoare să intre în conflict?
„Mă voi duce în mormânt fără să știu asta. Nu pot să răspund”, a spus Richard Haass, un înalt oficial al Departamentului de Stat la momentul invaziei, în 2004, când a fost întrebat de ce s-a întâmplat.
Nu pentru că există o piesă de puzzle sau un secret de stat care lipsește. Dimpotrivă: pe măsură ce timpul a trecut, investigațiile jurnalistice și mărturiile din interior au explorat aproape fiecare aspect al invaziei.
Mai degrabă, provocarea este de a determina care motive, declarate sau nedeclarate, au contat cel mai mult. Ce interese strategice, ideologice sau chiar birocratice i-au adus împreună pe arhitecții războiului? Marșul către război – sau a fost o derivă? — începe cu 11 septembrie sau, după cum susțin unii istorici acum, cu câțiva ani mai devreme?
Este posibil ca lumea să nu primească niciodată un răspuns definitiv. Cauzele Primului Război Mondial rămân dezbătute peste un secol mai târziu, la fel ca și cele ale intervențiilor americane în Vietnam și Coreea.
Acest lucru vorbește despre un adevăr inconfortabil: deciziile care schimbă istoria sunt adesea luate prin procese și rațiuni atât de complicate încât chiar și persoanele implicate ar putea să nu știe exact cum s-au întâmplat. Sute de mii ar putea muri, o țară întreagă scufundată în violență, fără ca nimeni să poată spune exact de ce.
Cu toate acestea, ultimii 20 de ani ne-au adus mai aproape, dacă nu de un simplu răspuns, atunci de un set de teorii care se suprapun. Și această anchetă a avut loc adesea cu privirea spre viitor, la fel de mult ca și trecut.
„Dacă doriți să preveniți ca acest lucru să se întâmple din nou”, a spus Elizabeth Saunders, un cercetător de la Universitatea Georgetown, „trebuie să obțineți diagnosticul corect”.
În căutarea motivului
O întrebare a atras o atenție deosebită: a crezut administrația cu sinceritate în rațiunea războiului sau a creat-o ca o pretenție?
Relatările din interior descriu în mod constant administrația ca jucând sau respingând munți de informații care contrazic afirmațiile sale, în schimb alegând dovezi circumstanțiale pentru cazul său.
Acest lucru a început în orele de după atacurile din 11 septembrie, Paul Wolfowitz, secretarul adjunct al apărării, făcând presiuni subalternilor pentru a aduce dovada suspiciunii sale că Saddam Hussein a fost implicat. Patru zile mai târziu, la o întâlnire de la Camp David, domnul Wolfowitz și alții au susținut că Hussein este probabil responsabil, îndemnându-l pe domnul Bush să ia în considerare acțiuni militare.
„Cred că Irakul a fost implicat”, a spus domnul Bush echipei sale naționale de securitate două zile mai târziu, adăugând că nu are încă dovezile pentru a acționa, potrivit interviurilor realizate de jurnalistul Bob Woodward.
Curând după aceea, oficialii au început să facă acest caz public.
În mod grăitor, atunci când dovezile s-au dovedit evazive, administrația nu și-a încetinit impulsul, ci și-a schimbat mai degrabă rațiunea. Oficialii au susținut că Saddam Hussein deținea sau va deține în curând arme nucleare, chimice și biologice pe care ar putea intenționa să le folosească împotriva Statelor Unite. . Acele afirmații au fost susținute și amplificate de principalele instituții media din America.
Acum știm că oficialii au denaturat adesea ceea ce aveau. Însă notele de întâlnire și alte relatări nu îi arată că complotează pentru a vinde o amenințare cu arme despre care știau că este fictivă și nici că ar fi fost induși în eroare de informații greșite.
Mai degrabă, dosarul sugerează ceva mai banal: o masă critică de înalți oficiali au venit cu toții la masă dorind să-l răstoarne pe Saddam Hussein din motivele lor și apoi s-au convins unul pe altul să creadă justificarea cea mai ușor de găsit .
„Adevărul”, a spus domnul Wolfowitz pentru Vanity Fair în 2003, „este că, din motive care au mult de-a face cu birocrația guvernului SUA, ne-am hotărât asupra singurei probleme asupra căreia toată lumea putea fi de acord, adică armele de distrugere în masă, ca motiv principal.”
„Fiecare individ avea motivele și prejudecățile sale”, a spus ea. „Și absența experienței la nivel prezidențial a permis aceste prejudecăți”.
Afirmațiile privind armele, din această perspectivă, reflectau ceva mai pernicios decât o greșeală de calcul sau o minciună: o presupunere care a rămas efectiv netestată, deoarece prea mulți oficiali înalți au vrut să fie adevărată.
În acest context, mișcarea de a invada pare să fi fost o acumulare de prejudecăți individuale și defalcări instituționale care au creat un impuls propriu.
„A fost o acumulare, un punct de cotitură”, i-a spus mai târziu domnul Haass, fostul oficial, jurnalistului George Packer. „Nu s-a luat o decizie. S-a întâmplat o decizie și nu poți spune când și cum.”
Cu toate acestea, acest lucru nu explică de ce acei oficiali au schimbat brusc direcția spre răsturnarea lui Saddam Hussein.
O școală de gândire se concentrează asupra forțelor impersonale ale relațiilor internaționale, care este posibil să fi trimis cele două țări să se îndrepte spre un război care nu a servit intereselor niciuneia.
Saddam Hussein și-a exagerat disponibilitatea de a lupta și a ascuns starea mizeră a programelor sale de arme pentru a părea puternic acasă și a-i descuraja pe americani, care îl atacaseră în 1998. Dar Washingtonul l-a crezut. Între timp, amenințările domnului Bush au fost probabil interpretate greșit la Bagdad ca o cacealma. Câteva runde mai târziu, erau în război.
Cu toate acestea, comunicarea greșită nu poate explica perioada finală, când Bagdadul a permis inspectorilor de arme accesul total și Washingtonul a stabilit sinceritatea amenințărilor sale de invazie.
Alții sugerează că, după 11 septembrie, „Statele Unite au simțit nevoia să-și recapete statutul și să se stabilească ca o putere globală agresivă”, a scris savantul Ahsan Butt. Acest lucru își are rădăcinile într-un calcul conform căruia cea mai mare sursă de forță a Americii era percepția globală a țării ca fiind de necontestat.
„Dacă a existat un motiv ascuns, cel pe care l-am auzit cel mai mult a fost că trebuie să schimbăm impulsul geopolitic după 11 septembrie”, a spus domnul Haass despre deliberările interne. „Oamenii au vrut să demonstreze că nu suntem un gigant neputincios jalnic.”
Cercetătorii se îndoiesc acum de o altă teorie, odinioară răspândită: că Washington a invadat pentru a controla vastele resurse de petrol ale Irakului. Un studiu de carte a concluzionat că, în timp ce petrolul irakian și-a sporit importanța pentru Washington, invazia nu a fost „un război clasic al resurselor, în sensul că Statele Unite nu au confiscat rezervele de petrol pentru profit și control”.
Se concentrează tot mai mult asupra celei de-a doua școli de gândire pentru ce factorii de decizie americani au trecut la război.
„Cercetătorii Războiului din Irak ar trebui să-și îndrepte atenția de la cele 18 luni examinate amănunțit între 9/11 și invazia din martie 2003 către deceniul esențial al anilor 1990, când Irakul a devenit o problemă politică și externă majoră în Statele Unite”, a spus Joseph Stieb, un istoric al Colegiului Naval de Război din SUA, pentru site-ul web War on the Rocks.
În anii 1990, a susținut Dr. Stieb, istoricii ar găsi „schela intelectuală, politică și culturală a credințelor care au motivat războiul din Irak din 2003”.
După sfârșitul Războiului Rece, un mic cerc de factori de decizie politică și academicieni care se autointitulează neoconservatori au susținut că Statele Unite, în loc să se retragă, ar trebui să-și exercite puterea acum, în cea mai mare parte necontestată, de a impune o eră de „hegemonie globală binevoitoare”.
Dominația militară a Statelor Unite, înrădăcinată în idealurile americane, ar distruge ultimele vestigii de despotism din lume, permițând democrației și păcii să înflorească. Orice rezistență, au avertizat ei, oricât de mică sau îndepărtată, era o amenințare pentru întreaga ordine condusă de americani.
După ani ca insurgenți intelectuali în cadrul Partidului Republican, neoconservatorii au fost ridicați brusc la un consiliu politic influent în 1998. Newt Gingrich, care era atunci președintele Camerei, apelase la ei după pierderile partidului din 1996, crezând că idei noi vor atrage alegătorii.
Printre membri se numărau domnul Wolfowitz, precum și Dick Cheney, Donald Rumsfeld și Condoleezza Rice, care aveau să devină vicepreședintele, secretarul apărării și secretarul de stat al lui Bush.
Neoconservatorii au format, de asemenea, Project for the New American Century, un think tank, pentru a acționa ca voce pentru mișcare, care acum a vorbit în numele Partidului Republican. Ca unul dintre primele sale acte, grupul a emis o scrisoare deschisă către administrația Clinton în care avertiza: „Ne putem confrunta în curând cu o amenințare în Orientul Mijlociu mai gravă decât orice am cunoscut de la sfârșitul Războiului Rece”.
Acesta l-a îndemnat pe președintele Bill Clinton să „vizeze, mai presus de toate, înlăturarea de la putere a regimului lui Saddam Hussein”.
Mic și relativ sărac, Irakul ar părea o alegere neobișnuită ca nou rival național, dar punctul de vedere al neoconservatorilor a necesitat un adversar pentru a explica de ce lumea nu se adunase încă în spatele conducerii americane. La sfârșitul anilor 1990, o perioadă de dominație americană aproape de neegalat, erau pur și simplu puțini candidați.
Irakul a apărut și pentru un alt motiv. Saddam Hussein a expulzat inspectorii internaționali de arme, ceea ce a fost văzut la Washington ca un eșec politic umilitor pentru Clinton.
Când liderul american a fost slăbit de scandal mai târziu în acel an, republicanii din Congres s-au repezit, adoptând Legea de eliberare a Irakului, care a declarat că răsturnarea lui Hussein este o politică oficială a SUA. Clinton a semnat proiectul de lege și, deși a rezistat apelului său de înlăturare a lui Saddam Hussein, a folosit-o mai târziu ca justificare legală pentru atacurile aeriene asupra Irakului.
Având în vedere că războiul nu mai este în întregime ipotetic, neoconservatorii au descris Irakul ca un teren de probă pentru misiunea lor mai largă. O democrație pro-americană, susțineau ei, va apărea în mod natural în locul lui Hussein, iar alte țări din Orientul Mijlociu vor urma rapid, transformând regiunea.
Când Bush a devenit președinte doi ani mai târziu, și-a completat administrația cu neoconservatori care au condus această sarcină.
„Cu cât am studiat mai mult acest lucru”, a spus Madison Schramm, un cercetător al Universității din Toronto, despre invazia Irakului, „cu atât o văd mai mult ca pe o continuitate în politică” care datează din anii 1990.
Câțiva oameni de știință susțin că echipa lui Bush a intrat în funcție complotând să invadeze Irakul și apoi a confiscat 11 septembrie ca scuză.
Saddam Hussein a fost inima putregaiului politic și social al Orientului Mijlociu, au spus ei, și doar purificarea puterii americane ar putea rezolva problemele regiunii.
