„Discurs instigator la ură” este o denumire legală dar abuzivă pentru expresiile pe care unii oameni le pot găsi insultătoare, supărătoare sau jignitoare, scrie European Conservative
Pe 18 ianuarie, Parlamentul European (PE) va vota o rezoluție care propune extinderea listei infracțiunilor la nivelul UE pentru a include toate formele de „infracțiuni motivate de ură” și „discurs de ură”.
Dacă, după cum pare probabil, rezoluția va fi adoptată, singurul lucru care va împiedica adăugarea acestor categorii dubioase de discurs pe lista UE a infracțiunilor deosebit de grave care „au impact dincolo de granițele naționale” va fi un vot în Consiliul Uniunii Europene.
Pentru așa-numitele „euro-infractiuni” de acest tip, PE și Comisia Europeană (CE) au competența de a stabili reguli minime privind definirea infracțiunilor și sancțiunilor penale, pe care statele membre trebuie apoi să le integreze în propriile lor sisteme juridice.
Capacitatea UE de a încălca principiul subsidiarității într-un mod atât de nepoliticos este înrădăcinată în articolul 83 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), care prevede o listă de „euro-infractiuni”.
Deși această listă este exhaustivă și include în prezent doar zece „domeni de criminalitate” – inclusiv terorismul, traficul de persoane și exploatarea sexuală a femeilor și a copiilor – articolul 83 alineatul (1) conține o dispoziție care permite Consiliului să adopte o decizie (sub rezerva acordul PE) extinderea listei respective.
Acest proces a fost declanșat încă din 2020, când președintele CE, Ursula von der Leyen, a anunțat, în discursul său privind starea Uniunii și în scrisoarea de intenție aferentă, o nouă inițiativă „de extindere a listei crimelor UE la toate formele de infracțiuni motivate de ură și discursul instigator la ură – fie din cauza rasei, religiei, sexului sau sexualității.”
Schimbarea pe care o cere această propunere este uluitoare. Deși toate statele membre incriminează în prezent discursul instigator la ură pe motive de rasă, culoare, religie, descendență, origine națională sau etnică, doar 20 dintre ele includ în mod explicit orientarea sexuală în legislația privind discursul instigator la ură, în timp ce 12 includ identitatea de gen și doar două acoperă caracteristicile sexuale.
La prima vedere, s-ar putea să nu avem ce critica la o propunere care vizează controlul și sancționarea mai eficientă a „discursului instigator la ură”. La urma urmei, cine vrea să apere ura? Cu siguranță, așa cum a spus însăși președintele von der Leyen : „Ura este ură – și nimeni nu ar trebui să aibă de-a face cu ea”.
Dar chiar dacă confundăm astfel de platitudini tautologice cu înțelepciune autentică, nu rezultă neapărat că ura percepută este întotdeauna ură reală. Pentru oricine este preocupat să protejeze libertatea de gândire, de exprimare și de vorbire, o parte a problemei cu propunerea CE este că o varietate de subcategorii diferite de exprimare sunt adesea trecute cu stângăcie drept „discurs instigator la ură”.
În acest sens, avem de-a face cu un concept care există pe un spectru.
La capătul cel mai extrem al acestui spectru, se află forme de exprimare care incită la violență sau ostilitate împotriva altor persoane și grupuri și care, prin urmare, este interzisă de toate tratatele internaționale și regionale majore privind drepturile omului.
Dincolo de asta, totuși, la capătul mai blând al spectrului, termenul „discurs instigator la ură” devine o denumire legală greșită, deoarece se face referire la forme de exprimare pe care unii oameni sau grupuri pot pretinde într-adevăr că le găsesc jignitoare, supărătoare, sau ofensatoare, dar care totuși primesc și garantează protecție legală.
Introducerea acestui element de subiectivitate în controlul discursului instigator la ură – alungirea continuă a spectrului la capătul său mai blând – nu a fost complet neintenționată, permițând birocraților nealeși ai CE să rearticuleze ceea ce se califică drept „ură” în propriile lor interese politice, lărgind astfel rețeaua de aplicabilitate la diverși indivizi și grupuri ale căror opinii divergente cu privire la schimbările climatice, imigrația în masă și problemele LGBTQ+ sunt incomode din punct de vedere ideologic.
Înțeleasă în acest context, este clar că propunerea președintelui von der Leyen face parte dintr-o tendință pe termen mai lung în toate cele trei organisme de conducere ale UE, de a reduce pragul de criminalitate pentru discursul pedepsit și, astfel, de a face o mare parte din această latură mai blândă a spectrului o problemă a poliției.
În documentația asociată cu propunerea CE, de exemplu, se găsesc diverse semne de aprobare la definiția „discursului instigator la ură” articulată de Comitetul ONU pentru eliminarea discriminării rasiale (CERD): „O formă de discurs îndreptat către altcineva care respinge principiul fundamental al drepturilor omului al demnității și egalității umane și urmărește să degradeze statutul indivizilor și grupurilor în evaluarea societății.”
Rețineți că, spre deosebire de orice altă definiție internațională a fenomenului, inclusiv definiția proprie a CE, definiția CERD rupe legătura dintre „discursul instigator la ură” și incitarea la violență.
Într-un proiect de raport care aprobă Comunicarea CE, Comisia pentru Libertăți Civile a Parlamentului European nu numai că citează CERD, dar susține și că „dreptul fundamental care este protejat în lupta împotriva discursului instigator la ură și a infracțiunilor motivate de ură este demnitatea umană”, că „viitoarea legislație UE pentru a acoperi discursurile instigatoare la ură și crimele motivate de ură trebuie să protejeze demnitatea umană” și că UE trebuie să „ofere protecție care să nu excludă noi motivații sociale pentru ură, deoarece demnitatea victimelor este cea care trebuie protejată”.
Dar cum ar putea arăta asta în practică? Va încălca demnitatea umană a unei persoane cu caracteristicile protejate relevante? Creștinii care apelează la rețelele de socializare pentru a-și împărtăși părerile despre căsătorie și sexualitate vor încălca demnitatea umană a persoanelor care pretind o identitate de gen excentrică sau simt o anumită orientare sexuală? Și cum rămâne cu situațiile, ca în Irlanda după revoltele de la Dublin – în care utilizatorii rețelelor sociale identifică naționalitatea unui presupus criminal – vor fi interpretate ca încalcă demnitatea umană a altora care împărtășesc caracteristici naționale, etnice sau rasiale similare?
De fapt, nu trebuie să speculăm pe baza unor exemple ipotetice.
Recentul calvar juridic de patru ani al politicianului finlandez Paivi Rasanen , în care a fost acuzată în temeiul legilor recent implementate în țară privind discursul instigator la ură pentru că a scris pe Twitter un verset din Biblie în timp ce contesta biserica locală pentru decizia de a sponsoriza un eveniment Helsinki Pride, deja oferă o privire îngrijorătoare în noua lume curajoasă a CE.
În plus, deși majoritatea organizațiilor pentru drepturile omului, organizațiile de caritate și ONG-urile care lucrează cu și alături de UE sunt destul de timide atunci când vine vorba de a oferi exemple reale de „discurs instigator la ură”, în recentul Studiu al Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea discursului instigator la ură în timp de criză este ascunsă o subsecțiune intitulată „Discursul instigator la ură și războiul de agresiune al Federației Ruse împotriva Ucrainei”, care conține următorul pasaj:
La nivel local [în Germania], totuși – în special în orașele mici sau satele în care au fost și sunt găzduiți refugiați din Ucraina – au apărut tensiuni, iar forțele de ordine au fost alertate în cazul unui discurs instigator la ură… conform Societății pentru Drepturile Civile, discursul instigator la ură a început să vizeze refugiații din Ucraina, tot ca o reacție la o „criză a locuințelor” recentă din Germania. De fapt, oamenii au început să se plângă că „refugiații au o cazare mai bună decât oamenii noștri fără adăpost, decât săracii noștri”.
Este acesta un discurs de ură care încalcă demnitatea umană a ucrainenilor sau pur și simplu expresia unei opinii politice perfect legitime cu privire la abordarea statului german în ceea ce privește frontierele teritoriale, imigrația și asigurarea bunăstării?
Parțial, desigur, motivația pentru scăderea pragului de criminalitate este, în lipsa unui cuvânt mai bun, woke. După cum observă un academic care aproba inițiativa CE:
A existat o schimbare observabilă în percepția și înțelegerea efectelor nocive ale discursului instigator la ură, care este, fără îndoială, legată... de sensibilizarea societății la victimele de mult timp invizibile sau mai puțin vizibile, la vocile minorităților și la cunoștințele generale sporite, bazate pe cercetările privind dinamica și impactul unei astfel de conduite.
Potrivit Rețelei europene a organismelor pentru egalitate (Equinet), faptul că statele membre insistă să mențină un prag obiectiv, legat de ordinea publică, pentru ca discursul să devină urmăribil, este, de asemenea, un indiciu al „eșecul legislației de a reflecta experiența trăită a grupurilor vulnerabile afectată de discursul instigator la ură.” Invocarea acelui articol incontestabil de credință woke, „experiența trăită”, conform căruia subiectivitatea și solipsismul au întâietate asupra obiectivității și realității externe, sugerează atât o motivație politică, cât și ideologică în spatele acestei rețele.
În altă parte, însă, motivația pare să derivă din fascinația UE pentru patologizarea anumitor tipuri de discurs.
„Discursul instigator la ură”, după cum notează CE în comunicarea sa inițială, „poate duce nu numai la conflicte, ci și la crime motivate de ură. Dovezile indică o „piramidă a urii”... pornind de la acte de părtinire (de exemplu, hărțuire, ridiculizare, dezumanizare) și discriminare (de exemplu economică, politică), trecând spre violență motivată de părtinire, cum ar fi crima, violul, atacul, terorismul, violența, extremismul, chiar genocidul.”
Această referire la o „piramidă a urii” este preluată din „Scale of Prejudice” a psihologului social american Gordon Allport, dezvoltată pentru prima dată în 1954. Modelul lui Allport include cinci etape ale escaladării comportamentale a unui individ, începând cu „antilocuția” (vorbirea răutacioasă, stereotipurile, bârfe pline de rău), trecând prin etape ulterioare de „evitare”, „discriminare” și „atac” (daune penale, agresiune fizică) și apoi culminând cu „exterminare” (genocid, epurare etnică).
Allport însuși a fost un psiholog Gestalt și a avertizat împotriva tratării acestui model specific ca un predictor determinist general al acțiunii umane. „Mulți oameni nu ar trece niciodată de la antilocuție la evitare; sau de la evitare la discriminare activă, sau mai mult la scară larga”, a scris el în The Nature of Prejudice (1954).
Cu toate acestea, tocmai această lectură comportamentalistă a operei sale pare să fascineze elitele politice europene: capacitatea unui individ de a se angaja în "antilocuții" necontrolate acționează ca un stimul pozitiv care întărește comportamentul, care în timp crește în frecvență și în cele din urmă se consolidează în discriminare; capacitatea aceluiași individ de a se angaja într-o discriminare necontrolată apoi întărește pozitiv comportamentul, care în timp crește și așa mai departe.
Logica de bază aici nu mai este democratică, ci epidemiologică. Cetăţenii sunt transformaţi în „vectori” şi anumite forme de vorbire care ar fi fost considerate odinioară ca o disidenţă legitimă faţă de ortodoxiile dominante şi, prin urmare, vitale pentru o sferă publică pluralistă, sunt reconfigurate ca „factori de risc” care marchează indivizii care se află pe o cale spre radicalizare și „transmitere” ulterioară a urii lor în violența din lumea reală.
Pentru cercetătorii, factorii de decizie și agențiile europene însărcinate să identifice factorii de risc lingvistici și să dezvolte intervenții în timp util menite să perturbe acest proces de radicalizare, consecințele acestui mod de gândire sunt clare din documentația care înconjoară inițiativa CE.
Există, de exemplu, o deplasare vizibilă de la angajamentul politic cu dizidența (adică contravorbirea) și către o căutare a factorilor sociali și psihologici care contribuie la dobândirea unei „minți pline de ură”.
Poate deloc surprinzător, o mare parte din literatura de specialitate include referiri la necesitatea de a dezvolta măsuri „preventive” capabile să rupă mecanismul de întărire comportamentală pozitivă care perpetuează aceste stări de spirit, parcă bolnave.
Conform recomandării Consiliului de Miniștri al Europei (CECM) privind combaterea discursului instigator la ură, „autoritățile de stat, instituțiile naționale pentru drepturile omului, organismele de egalitate, organizațiile societății civile, mass-media, intermediarii pe internet și alte părți interesate relevante nu ar trebui să coopereze doar la inițiative specifice, dar și împărtășească date și bune practici și, prin planuri de acțiune coordonate pe termen mediu, să lucreze mai amănunțit la prevenire.”
Prin „prevenire”, CECM înseamnă desigur „cenzură profilactică”.
Unul dintre „părțile interesate” la care se referă CECM în acest document este Laboratorul european de ură online (EOHL), finanțat de UE, care încearcă în prezent „să sporească cunoștințele despre ecosistemele de ură online și capacitatea de a răspunde”. Expresia cheie acolo este „ecosisteme ale urii”.
În etichetarea anumitor forme de vorbire drept „limbaj toxic” (adică, „un comentariu nepoliticos, lipsit de respect sau nerezonabil care poate să vă facă să părăsiți o discuție”) și „limbaj jignitor” (adică „orice formă de limbaj inacceptabil (profanare) sau o infracțiune vizată, care poate fi voalată sau directă”), EOHL repoziționează efectiv „discursul ” ca ceva care constituie periferia unui „ecosistem de ură” nou, remarcabil de expansiv.
Cu alte cuvinte, discursul pe care cei mai mulți dintre noi l-ar considera robust, dar și legal și, prin urmare, parte integrantă a ceea ce înseamnă a trăi într-o democrație liberală pluralistă, este redat ca echivalentul lingvistic al unui „drog poarta de intrare” (gateway drug).
Încă o dată, potențialul ca acest mod de gândire allportian să fie împuternicit de elitele politice ale UE ca mijloc de „a urmări” orice formă de vorbire pe care se întâmplă să nu o placă din motive ideologice este foarte clar. Pentru că, desigur, a patologiza anumite tipuri de discurs politic înseamnă a deschide calea pentru criminalizarea lor ulterioară.
Indiferent dacă propunerea actuală a CE de a extinde lista infracțiunilor la nivelul UE pentru a include „infracțiunile motivate de ură și discursul instigator la ură” cade vreodată în fața Consiliului, rămâne faptul că ea s-a născut dintr-un mod de a gândi despre vorbire și limbaj care apare în cadrul celor trei instituții principale ale blocului.
Acest lucru se va dovedi probabil problematic pentru UE, ca sistem politic care revendică „democrația reprezentativă” ca fiind una dintre cele șase valori fundamentale ale sale.
Una dintre trăsăturile cheie ale democrației reprezentative este pluralismul; adică libertatea de a împărtăși, de a discuta idei, de a asculta alte persoane și grupuri cu care nu suntem de acord și de a face acest lucru într-un spirit de toleranță, deschidere la minte și bună-credință. Cu toate acestea, tocmai această libertate este pe care fascinația actuală a UE pentru patologizarea – și criminalizarea – a anumitor tipuri de discurs incomode, dizidente și sceptice o pune în pericol de moarte.
