A început ancheta pentru găsirea autorilor în urma atacului de sabotaj de luni asupra conductelor Nord Stream. Ce țări ar fi putut fi în spatele ei și cât de sigură este infrastructura critică a Europei de pe fundul mării? o analiză publicată de Der Spiegel.
Traseul conductelor de gaz prin Marea Baltică ar fi putut fi copiat dintr-un catalog de croazieră. Din Ust-Luga, lângă Sankt Petersburg, traseul trece prin Golful Finlandei, apoi spre sud, pe lângă insula estonă Hiiumaa, pe lângă Gotland în Suedia, pe lângă Bornholm prin apele daneze, înainte de a se apropia de coasta germană și se termină în Lubmin în estul Germaniei în statul Mecklenburg-Pomerania de Vest. Este o rută în care nu te-ai aștepta de obicei să se întâmple ceva ieșit din comun, o regiune destinată unor vacanțe confortabile. Un loc unde totul era bine.
Să luăm, de exemplu, conducta de gaze naturale Nord Stream 1, a cărei finalizare nu a fost permisă până în 2009, când oficialii au ajuns în sfârșit la un acord privind respectarea stipulată contractual pentru perioadele de depunere de icre a codului. „Documentul „Core Issues Paper on Fish and Fisheries”, care era plin de mențiuni despre șprot,cod și hering, a fost doar o parte a evaluării impactului asupra mediului – și avea 50 de pagini în sine. Astfel de lucrări spun povestea unui ieri diferit, mai bun, de proceduri ordonate, de stat de drept pașnic, de procese transparente și de tratate obligatorii. Luni, însă, a dispărut puțin mai mult din acea lume.
Contractele nu par să se mai aplice în Marea Baltică. Războiul Rusiei în Ucraina a atins, se pare, marea mare interioară a Europei și a transformat-o într-o zonă de război offshore. În acea zi, oficialii au raportat șocuri din lumile subacvatice din largul Danemarcei și Suediei, în bazinul Bornholm, daune uimitoare și distrugeri pe scară largă.
Inițial, rapoartele au vorbit despre trei scurgeri în conductele Nord Stream 1 și Nord Stream 2, cu o a patra adăugată ulterior. Apoi a reieșit că prima explozie a avut loc într-o secțiune a conductei construită de Rusia. Conductele afectate nu sunt folosite în prezent pentru transportul gazelor, dar au fost încă umplute cu sute de milioane de metri cubi de gaze naturale.
Fotografiile aeriene ale cercurilor de apă de mare agitată, un vârtej vast, au devenit imediat în centrul știrilor din întreaga lume. Dar care este povestea din spatele acestor imagini? A deschis Rusia cu adevărat un nou front? Statele Unite, așa cum au spus imediat de multe voci pe Twitter și alte platforme de social media, au distrus în sfârșit un proiect de conductă căruia i s-a opus mereu cu fermitate? Sunt forțele ucrainene implicate? Este posibil ca „unități necinstite” să fi fost la lucru, agenții de informații scăpate de sub control care au vrut să scrie singure istoria? Sau a fost, așa cum se șoptește adesea în mod reflex în cercurile teoreticienilor conspirației atunci când vine vorba de procesarea unor evoluții neașteptate și ciudate, Mossad-ul israelian?
În prezent, nu există încă nicio dovadă – nici concretă, nici circumstanțială – care să susțină vreo versiune specifică a evenimentelor. Dacă există indicii semnificative, acestea vor necesita săptămâni de lucru din partea anchetatorilor civili și militari. Procuratura Federală din Germania urmărește acum oficial evoluțiile. Ceea ce este clar este că narațiunile dezvoltate până acum pentru a încorpora cunoștințele existente, rapoartele inițiale de daune și inteligența timpurie sunt de o complexitate și plauzibilitate diferite.
Pentru moment, cu siguranță pare a fi mult mai probabil ca rușii să fi fost implicați decât israelienii. Și grupul mare de posibili suspecți aduce cu el liste de infracțiuni anterioare de durată diferită. Statele Unite, de exemplu, preferă să-și vândă energia celui mai mare ofertant, în timp ce Rusia joacă de zeci de ani o politică brutală de putere cu sursele sale de energie, deschizând și închide robinetele de gaz și petrol după bunul plac. A făcut Moscova lucrurile cu un pas mai departe de data aceasta? Sau a optat Washington pentru o nouă strategie care să transmită un mesaj clar Rusiei?
Era deja clar luni că un accident este exclus ca o posibilă explicație pentru scurgerile gigantice. Ceea ce au măsurat seismografele pentru zona Bornholm la ora 2:03 în acea noapte și apoi aproape 17 ore mai târziu, la 19:04, a putut fi explicat doar prin explozii. Björn Lund de la Rețeaua seismică națională suedeză (SNSN) a declarat pentru postul public SVT că nu există nicio îndoială în acest sens. Și nimeni nu a contestat afirmația.
Un eveniment dăunător ar putea fi de așteptat pentru o astfel de conductă relativ nouă doar „o dată la 10.000 de ani”, evaluează agenția germană de informații externe.
Mai întâi, Nord Stream 2 a fost lovit la sud-est de Bornholm în apele daneze, apoi Nord Stream 1 a fost lovit de două ori mai spre nord-est. Exploziile au marcat începutul unei noi etape greu de citit a acestui război.
SNSN a descris-o nu ca un accident, ci mai degrabă perturbări „cu eliberări masive de energie”. Serviciul german de informații externe, BND, și-a emis evaluarea că un astfel de eveniment dăunător ar putea fi așteptat pentru o conductă relativ nouă doar „o dată la 10.000 de ani” și că o avarie sau uzură ar putea fi exclusă ca posibile cauze.
Deci ce s-a întâmplat? Reprezentanții Uniunii Europene, ai NATO și ai țărilor de coastă afectate s-au hotărât în curând asupra termenului de „sabotaj”. Președintele Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, a declarat marți seară că a vorbit cu premierul danez Mette Frederiksen despre „actul de sabotaj”. Frederiksen a ales și acest cuvânt într-o conversație telefonică cu Olaf Scholz, spunându-i cancelarului german că autoritățile ei sunt convinse că este un sabotaj – și că acum îl vor comunica ca atare.
Premierul suedez Magdalena Andersson a vorbit public despre „detonații”, dar a insistat și că nu crede că este un „atac asupra Suediei”. Secretarul general al NATO, Jens Stoltenberg, a postat pe Twitter despre „sabotaj” după o conversație cu ministrul danez al Apărării, Morten Bødskov.
Autoritățile de securitate germane cred că au fost detonate dispozitive explozive masive, fiecare cu o forță de aproximativ 500 de kilograme de TNT, concluzie care a fost trasă din datele seismice. Puterea explozivului folosit sugerează, de asemenea, că în spatele atacului se află un stat, și nu o organizație teroristă.
Înaltul Reprezentant al Uniunii Europene pentru Afaceri Externe, Josep Borrell, a răspuns evenimentelor din această săptămână cu o amenințare oarecum fără scop. Orice perturbare deliberată a infrastructurii energetice europene este cu totul inacceptabilă”, a spus el, „și va primi un răspuns solid și unit.” Dar ce înseamnă asta? Un răspuns împotriva cui? Robust împotriva a ce? Situația de luni a forțat Liderii europeni într-un fel de tai chi politic, box în umbră împotriva adversarilor invizibili, necunoscuți.
Miercuri după-amiază, Consiliul Atlanticului de Nord, organismul central decizional al NATO, s-a reunit la sediul Alianței de la Bruxelles. A doua zi, Consiliul a emis o declarație comună în care afirmă că toate informațiile disponibile în prezent indică faptul că conductele au fost ținta „actelor de sabotaj deliberate, imprudente și iresponsabile”. În conformitate cu declarațiile șefului UE pentru politică externă Borrell, acesta continuă: „Orice atac deliberat împotriva infrastructurii critice a Aliaților va fi întâmpinat cu un răspuns unit și hotărât”.
A deschis Moscova un nou front în războiul său? Sau Washington a ucis conducta?
Surse NATO spun că întrebarea cum ar putea arăta răspunsul este complet deschisă. „Avem o gamă largă de instrumente din care să alegem”, spune un diplomat de rang înalt. Oricum, spune sursa, incidentul din Marea Baltică va duce acum la progrese mai rapide în „întărirea” infrastructurilor critice convenite în iunie 2021. „Acest lucru îi va oferi cu siguranță o atenție și o urgență mai mare”, spune diplomatul. Un atac precum cel de la Nord Stream 2 „se încadrează tocmai în scenariile de care ne-am preocupat”.
Fundul mării a fost un teatru de operațiuni pentru militari de zeci de ani. Căile neuronale ale comerțului global și conductele și cablurile pentru energie și comunicații merg de-a lungul fundului mării. Termenul tehnic este infrastructură critică. Și chiar dacă este extrem de greu de atins, este și extrem de vulnerabil și de neînlocuit.
Cunoscute în cercurile militare sub denumirea de „război pe fundul mării”, mai multe țări au mijloacele operaționale și forțele specializate pentru această lume subacvatică ostilă, dar acestea sunt distribuite inegal. În cadrul UE, Irlanda, Portugalia și Franța sunt deosebit de active în acest domeniu, potrivit unei analize comandate de Parlamentul European în iunie. Preocuparea principală a analizei a fost abordarea vulnerabilității cablurilor submarine europene, despre care autorii au concluzionat că este excesiv de mare.
În februarie, ministrul francez al apărării de atunci, Florence Parly, a dezvăluit o nouă strategie cuprinzătoare de război pe fundul mării pentru marina franceză. Pe lângă protecția resurselor franceze, se adresează în mod explicit rutelor de transport subacvatic pentru electricitate, petrol, gaze și date. „Franța vrea să-și apere suveranitatea, resursele și infrastructura chiar și în adâncurile oceanului”, a spus Parly. Ministrul s-a referit la proiecte similare ale chinezilor și britanicilor. Pentru a-și consolida propriile capacități până la o adâncime de 6.000 de metri, marina franceză intenționează să investească în primul rând în drone subacvatice autonome și mini-submarine telecomandate.
Oficial, este întotdeauna vorba despre capacitățile de apărare. Un document scurs din 2008 al Departamentului de Securitate Internă al SUA, care a identificat ținte de infrastructură critice cu risc deosebit în întreaga lume, a enumerat conducte precum Drujba – cele două conducte Nord Stream nu existau încă la momentul respectiv – pe lângă cablurile submarine cheie și aterizarea acestora puncte pe care le-au considerat a fi demne de protecție.
Dar acele țări cu capacitatea de a monitoriza fundul mării și de a apăra activele acolo sunt, desigur, capabile să atace bunurile submarine ale altora sau să comită sabotaj. Analiza UE din iunie a identificat „dispozitive explozive improvizate maritime” (MIE) și minele ca posibile arme care ar putea provoca daune masive sub apă. Raportul oferă o analiză detaliată doar a doi posibili adversari: Rusia și China.
NATO spune că observă o activitate crescută a submarinelor rusești în apropierea rutelor cheie de cablu încă din 2015. Moscova manifestă, evident, un interes sporit pentru infrastructura subacvatică a statelor membre NATO, a declarat un înalt oficial militar al alianței.
În ziua exploziilor din Marea Baltică, inspectorul marinei germane Jan Christian Kaack a subliniat importanța strategică a războiului subacvatic și rolul jucat de Kremlin în acesta într-un interviu pentru ziarul german Die Welt. „Rusia a acumulat o capacitate semnificativă sub apă”, a spus el. „Există destul de multă infrastructură critică, cum ar fi conducte sau cabluri submarine pentru IT, pe fundul Mării Baltice, dar și în Atlantic”.
Oficialii germani de informații de la BND cred, de asemenea, că armata Rusiei are cunoștințele și echipamentele necesare pentru a opera pe fundul mării. Agențiile de informații occidentale, de exemplu, cunosc roboți subacvatici din inventarul Rusiei, care au capacitatea de a călători din Rusia de-a lungul conductei la locuri potențiale de atac pentru a instala încărcături explozive. În prezent, aceștia încearcă să stabilească unde au fost localizați ultima dată acești roboți. Surse guvernamentale spun că BND va investiga și acum toate mișcările din Marea Baltică începând cu 1 ianuarie 2022.
Germanii au fost avertizați în vară de CIA cu privire la un posibil scenariu de atac asupra conductelor Nord Stream. Serviciile de informații americane au susținut că au interceptat comunicații rusești în care au fost exprimate îngrijorări cu privire la posibile atacuri ucrainene asupra infrastructurii occidentale. Ucrainenii ar fi încercat să închirieze o barcă în Suedia în acest scop. CIA nu a considerat scenariul unui atac ucrainean ca fiind foarte credibil, dar simplul fapt că posibilitatea unui atac asupra infrastructurii occidentale a fost menționată de partea rusă i-a determinat pe americani să avertizeze germanii despre acest scenariu.
Au existat alte motive pentru a sugera responsabilitatea Rusiei pentru atac, au spus aceștia la o întâlnire cu ușile închise săptămâna aceasta, în care oficialii de informații au informat cancelarul și alți oficiali. Ei au spus că acțiunea a fost menită să arunce piața de gaze în haos și să crească prețul gazului. Poate că Rusia a vrut să arate lumii că este capabilă și hotărâtă să efectueze un astfel de atac – cu alte cuvinte, o lovitură de avertizare.
Ceea ce este clar este că războaiele de gaze, atât mari cât și mici, sunt o caracteristică constantă în istoria Rusiei. Timp de decenii, afirmația că Rusia este un partener de încredere și un furnizor de încredere de petrol și gaze, chiar și în perioade de criză, a fost în cele din urmă valabilă doar atunci când vine vorba de clienții din Europa de Vest și, în special, de clienții germani. Țările est-europene și fostele state sovietice au fost în mod repetat șantajate politic și economic prin reținerea de gaze – Ucraina în special, dar și Belarus, Georgia, Moldova și statele baltice.
Un studiu mai vechi produs de Robert Larsson din Suedia în 2006 – binecunoscut printre experți – vorbește despre peste 55 de cazuri între 1991 și începutul lui 2006 în care Moscova a folosit exporturile de energie pentru a exercita presiune, în medie de aproape patru ori pe an. Exporturile de energie au fost suspendate complet de peste 40 de ori, dar amenințările, încercările de șantaj și prețurile agresive fac parte din arsenalul lui Putin, așa cum au fost pentru predecesorul său Boris Elțin.
Actualul război al gazelor naturale, destul de neobișnuit, cu Occidentul a început cu aproape exact un an în urmă, în mare parte în afara vederii publicului. Începând din octombrie 2021, Gazprom a început să trimită mult mai puțin gaz natural în Europa. Inițial, monopolul de stat a redus doar livrările prin conducte mai puțin respectate, cum ar fi Yamal-Europe, care trece prin Polonia și Transgas în Ucraina. Dar în conducta Nord Stream 1 din Marea Baltică, care este în funcțiune din 2011, presiunea nu a scăzut niciodată.
Experții, desigur, au observat rapid reducerile și au speculat că Kremlinul poate încerca să forțeze aprobarea finală a conductei Nord Stream 2, construcția căreia fusese finalizată, dar certificarea operațională era încă în curs. În noiembrie, Gazprom a suspendat intermitent livrările prin Yamal, insistând că mutarea a fost făcută din considerente comerciale, dar că toate cerințele contractuale vor fi îndeplinite. Livrările prin Nord Stream 1 au continuat chiar și după invazia Rusiei din februarie a Ucrainei, iar clienții din toată Europa au continuat să cumpere, în ciuda rezervelor etice și a cererilor de embargo la nivel european. De fapt, prețurile gazelor naturale au scăzut puțin în februarie 2022.
Totuși, situația s-a schimbat brusc pe 14 iunie, Gazprom declarând că livrările prin conducta de la Marea Baltică ar trebui reduse cu 40% - din cauza lipsei unei turbine care nu fusese returnată în urma lucrărilor de întreținere de rutină în Canada din cauza sancțiunilor. Două zile mai târziu, Gazprom a redus livrările cu încă o treime. Guvernul german a spus că turbina a fost doar un pretext, dar totuși a început să lucreze pentru a o returna din Canada. Și, în cele din urmă, a ajuns în Germania, unde rămâne în depozit și astăzi. La urma urmei, rușii au refuzat să primească livrarea și presupusa problemă tehnică cu Nord Stream 1 a persistat.
Pe 11 iulie, fluxurile de gaze naturale prin Nord Stream 1 au încetat în totalitate, oficial din cauza întreținerii anuale care ar urma să dureze 10 zile. Totuși, ministrul german al Economiei, Robert Habeck, a avertizat chiar la începutul acelei perioade de timp că nu ar fi indicat să presupunem că nivelurile de livrare vor reveni la normal. Evenimentele aveau să-i dea în cele din urmă dreptate.
Livrările s-au reluat la 40% capacitatea după perioada de întreținere, dar Gazprom a redus rapid la jumătate debitul iar la 1 septembrie a întrerupt complet livrările prin conductă. Operatorul a spus că o scurgere de ulei într-o turbină este responsabilă, deși Siemens Energy a respins afirmația, spunând că pretinsa problemă „nu reprezintă un motiv tehnic pentru oprirea funcționării”. S-a dovedit imposibil să se verifice afirmațiile rusești de la distanță. Apoi, luni, 26 septembrie, la ora 2:03 și la 19:04, exploziile au izbucnit prin pereții conductelor și gazul a urcat la suprafață. Și odată ce presiunea conductei scade suficient, apa sărată va începe să curgă în conductă, dăunând conductei din interior. Cine va beneficia? Cine ar face așa ceva?
O teorie destul de complicată, care, totuși, oferă un motiv rusesc convingător, este următoarea: agenția germană de informații externe BND consideră că distrugerea conductei ar fi putut fi întreprinsă pentru a evita eventualele procese pentru daune cauzate de suspendarea livrărilor de gaze. În trecut, ori de câte ori Rusia a redus livrările de gaze sau și-a folosit aprovizionarea cu energie ca instrument politic, cei responsabili au căutat întotdeauna să prezinte constrângeri tehnice sau economice ca argumente pentru a evita potențialele acțiuni legale.
Conform acestei logici, motivul Moscovei pentru distrugerea propriilor conducte provine din ideea că livrările de gaze naturale nu sunt posibile dacă conductele sunt distruse. Și dacă livrările nu sunt posibile, atunci Rusia nu își poate îndeplini obligațiile contractuale – iar Moscova nu ar fi răspunzătoare din punct de vedere legal. Cu alte cuvinte, o conductă ruinată reprezintă forță majoră – este dincolo de controlul Rusiei. Un argument ciudat, poate, dar cu siguranță plauzibil.
Expertul rus în energie Mikhail Krutikhin, un expert rus în energie care consideră că Rusia se află în spatele exploziilor, consideră că evitarea penalităților contractuale este mai mult decât plauzibilă. "Se pare că lui Gazprom i s-a ordonat cu mult timp în urmă să reducă livrările către Europa, dar să evite penalitățile contractuale. Și pentru asta, trebuie să dovedești forța majoră", a declarat Krutikhin pentru DER SPIEGEL.
Krutikhin spune că Gazprom are tehnologia de a deteriora conductele folosind așa-numiții „purcei”, roboții mici care sunt capabili să se deplaseze prin conductă în scopuri de întreținere sau inspecție. „Teoretic, este posibil să li se atașeze o încărcătură explozivă”.
Analistul este sigur că sabotajul este în cutia de instrumente Gazprom. Compania, spune el, a încercat în urmă cu o lună să distrugă conductele ucrainene. "Au crescut presiunea fără să-i avertizeze pe ucraineni. Acest lucru ar fi putut produce pagube grave pentru partea ucraineană dacă aceasta nu ar fi răspuns la timp". Acest comportament, spune el, este o tactică tipică a Gazprom, care a fost folosită încă din 2010 în Turkmenistan.
Și totuși, agențiile de informații cred că există argumente puternice împotriva implicării Rusiei. Înalți oficiali au declarat în această săptămână că deteriorarea iremediabil a propriei conducte nu este în interesul Rusiei. Este mai ales lipsit de sens dacă Moscova dorește să își rezerve opțiunea de a relua livrările de gaze naturale către Europa la un moment dat în viitor – și să continue să folosească energia ca pârghie politică. Nenumărate întrebări rămân fără răspuns.
Analistul de energie și risc Peter Burgherr lucrează pentru Institutul Paul Scherrer (PSI) din Elveția a creat, împreună cu un cercetător din SUA, o bază de date cu peste 10.000 de atacuri asupra infrastructurii energetice din întreaga lume din 1980. Atacul asupra Nord Stream, spune Burgherr, reprezintă „o nouă dimensiune”. Acesta a vizat un element central, transfrontalier, al aprovizionării cu energie a Europei, spune el, adăugând că atacul a fost produsul unei operațiuni complexe.
Conductele, subliniază el, se află între 80 și 110 de metri (260 și 360 de picioare) sub suprafața Mării Baltice. În plus, carcasa de oțel a conductei are o grosime de câțiva centimetri și trece printr-o carcasă de ciment care are și o grosime de câțiva centimetri. „De regulă, doar actorii de stat” au capacitatea de a o distruge, spune Burgherr.
Potrivit cercetărilor sale, atacurile direcționate asupra sectorului energetic au crescut în ultimii ani iar autorii s-au schimbat. "Odinioară, au fost în primul rând actori nestatali care atacau infrastructura energetică, cum ar fi gherilele din Columbia. Astăzi, actorii statali s-au implicat și ei. Au mai mulți bani și personal disponibil și au o abordare mult mai profesionistă", spune el. Ca atare, pericolul asociat cu astfel de atacuri a crescut. „Discutăm acum scenarii catastrofale pe care le consideram încă extrem de improbabile acum câțiva ani”.
Atacurile asupra „nodurilor nevralgice”, cum ar fi stațiile de compresoare sau substațiile de transmisie a energiei electrice pot fi o modalitate deosebit de eficientă pentru autori de a provoca daune semnificative care sunt greu de reparat rapid, spune Burgherr.
Protecția acestor facilități, adaugă el, este adesea insuficientă. Cu conducte sau fire electrice de înaltă tensiune care se întind pe sute de kilometri, securitatea este oricum mai dificilă. Dar, notează el, se poate presupune că conductele deosebit de critice, cum ar fi cele care duc sub Marea Nordului din Norvegia până în Europa continentală – o linie care se intersectează cu conductele Nord Stream, nu departe de locurile exploziilor – sunt monitorizate mai intens acum decât înainte.
Vulnerabilitatea infrastructurii critice este ceva care a preocupat NATO de mult timp. În iunie 2021, liderii naționali ai alianței au emis o declarație numită „Angajamentul consolidat de reziliență”, care astăzi se citește ca o premoniție întunecată a unui război energetic cu Rusia. „Vom intensifica eforturile pentru a asigura și diversifica lanțurile noastre de aprovizionare, precum și pentru a asigura rezistența infrastructurii noastre critice”, se arată în declarație. „Ne vom întări eforturile pentru a face față provocărilor la adresa securității noastre energetice”.
La summitul său din iunie anul acesta de la Madrid, NATO și-a consolidat angajamentul față de reziliență și nu numai că a devenit parte a conceptului strategic care determină alinierea viitoare a alianței. Declarația summit-ului menționează și „obiectivele dezvoltate la nivel național și planuri de implementare” pentru consolidarea infrastructurii. Doar că se pare că nu s-au întâmplat multe de atunci.
Europa, în special, este în urmă când vine vorba de protecția conductelor și cablurilor submarine, deoarece țările au opinii concurente cu privire la cât de importantă este aceasta. În Franța, este văzută ca o „problemă cheie” în planificarea militară, dar în Danemarca, este în primul rând în mâinile companiilor private, așa cum arată o analiză a UE publicată în iunie. Raportul notează că Europa poate face față daunelor minore, dar avertizează că „există o serie de situri foarte vulnerabile”. De asemenea, se spune că mai multe țări au capacitatea și potențial intenția de a ataca rețeaua de date a UE. În timp ce cablurile și conductele sunt menționate frecvent în strategiile UE, analiza notează că „aproape nicio acțiune și niciun program nu abordează problema în mod direct”.
Autorii raportului consideră că riscul unui atac pe scară largă asupra cablurilor submarine este scăzut, „având în vedere că ar putea echivala cu un act de război”. Din această săptămână, totuși, pare probabil că astfel de opinii vor apărea într-o lumină diferită – iar definirea a ceea ce, mai exact, constituie un act de război și identificarea răspunsurilor adecvate este mai urgentă ca niciodată.
Aceasta, totuși, este o sarcină grea, așa cum se vede într-un document confidențial al UE din primăvara anului 2021. Include linii directoare pentru a evita atacurile hibride, agreate de șefii de stat major din statele membre UE. Astfel de atacuri folosesc ambiguitatea intenționată, se află sub pragul de reacție și ascund adevăratele ținte ale adversarului, se arată în lucrare. Acest lucru afectează capacitatea victimei de a acționa.
„Rusia a negat deja că are vreo legătură cu asta și va continua să facă acest lucru” a spus Carsten Rasmussen, ofițer de brigadă daneză
Din această perspectivă, sabotajul conductei Nord Stream este un prim exemplu de atac hibrid: Occidentul încearcă să-și dea seama cine ar fi putut efectua atacul și de ce și practic nu are capacitatea de a răspunde în mod corespunzător. Cu toate acestea, lucrarea susține că chiar și în cazul atacurilor hibride, descurajarea tradițională este o posibilitate – o referire la loviturile militare. Incertitudinea cu privire la momentul în care ar putea fi efectuată o astfel de lovitură l-ar face pe un adversar hibrid să se gândească de două ori, se arată în document, în măsura în care consecințele potențiale au fost clarificate. Făptașii din Marea Baltică, la rândul lor, nu au fost descurajați.
Într-adevăr, pare puțin probabil să fie identificați și urmăriți vreodată. Ofițerul de brigadă danez Carsten Rasmussen, care a fost atașat militar al Copenhaga la Moscova până în iunie, consideră că aceasta este una dintre caracteristicile principale ale atacurilor hibride – „că pot fi negate în mod plauzibil”. Acesta este cu siguranță cazul, spune el, când vine vorba de atacul asupra conductei de la Marea Baltică. „Rusia a negat deja că are vreo legătură cu asta și va continua să facă acest lucru”, a declarat Rasmussen pentru Der Spiegel.
Ideea că americanii ar putea fi în spatele sabotajului, spune Rasmussen, „pare să câștige teren în Europa în acest moment, în special pe canalele de socializare”.
— Îți promit că o vom putea face, a spus președintele american Joe Biden
Fostul ministru de Externe al Poloniei Radoslaw Sikorski a postat recent pe Twitter o imagine a Mării Baltice clocotite cu comentariul: „Mulțumesc SUA” – un tweet viclean pe care Sikorski, care are o afinitate clară pentru SUA, cu greu l-ar fi înțeles ca o acuzație de implicare.
Dar merită să luăm în considerare întrebarea: Ce interes ar putea avea americanii în distrugerea conductelor? Potrivit celor care susțin această teorie, Washingtonul ar fi putut să fi făcut asta ca un semnal către Kremlin în urma mobilizării ruse și a amenințărilor nucleare.
Premisa interpretează atacul ca pe un mesaj ascuns care ar putea fi înțeles doar de destinatarul vizat, Vladimir Putin. Și este adevărat că SUA s-au opus întotdeauna cu fermitate conductei, în parte din cauza intereselor politice din regiunea Mării Baltice, dar și din cauza propriilor interese de politică energetică. Sfârșitul Nord Stream – și aceasta este consecința probabilă a acestui atac – este aproape sigur binevenit la Casa Albă. Distrugerea conductelor privează probabil Germania de opțiunea de a putea folosi din nou conducta.
Adepții teoriei „It-Was-America” se bucură în prezent de un videoclip vechi care îl arată pe Joe Biden discutând despre conductă. „Dacă Rusia invadează din nou... Ucraina, nu va mai exista Nord Stream 2. Îi vom pune capăt”. Ca răspuns la întrebarea ulterioară cu privire la modul în care intenționează să atingă acest obiectiv, el a spus: „Îți promit că vom reuși”.
Înainte ca norii să înceapă să se formeze pe orizontul geopolitic, traseul conductelor de gaz prin Marea Baltică a sunat pentru multe urechi ca și cum ar fi fost direct din catalogul unui operator de nave de croazieră. Sankt Petersburg, Tallinn, Helsinki și Stockholm se află toate pe coasta. Conductele trec prin Golful Finlandei și Marea Gotland în bazinul Bornholm. Este o zonă frumoasă. Dar evenimentele actuale ne amintesc că Marea Baltică este o mare de apă salmastră. Un loc care găzduiește nu doar codul și heringul, ci și figuri periculoase care caută să stea departe de lumină.
