François-Xavier Roucaut analizează în Le Figaro schimbările din societățile noastre occidentale în lumina eseului The End of History and the Last Man de Francis Fukuyama. Încă din anii 1990, el a prezis apariția acestei utopii politice: cea a statului liberal progresist.
François-Xavier Roucaut, franco-canadian, este psihiatru și profesor asistent clinic la Universitatea din Montreal.
The End of History and the Last Man, lucrarea fundamentală a lui Francis Fukuyama, publicată în 1992, este un eseu profetic. Nu pentru teza sa principală - larg comentată și batjocorită - care anunța, în zgomotul căderii Zidului Berlinului, apariția finală, orbi, a unei democrații liberale care a triumfat asupra fascismului, apoi asupra comunismului, în ultimele ore ale Secolului 20. Dar pentru teza sa secundară, aceea a triumfului urbi, în sfera occidentală, a „democrației liberale” , nu în sensul politic al termenului, ci în sensul său ideologic: „democrația liberală în forma sa anglo-saxonă” , adică a spune un „liberalism pur chimic” , întruchipat de „statul liberal” .
Polisemia termenilor „liberal” și „democratic” face de fapt posibilă această substituție conceptuală care a avut loc în clandestinitate în Occident în ultimele decenii. Liberalismul societal, care promovează preponderența individului asupra grupului, a înlocuit liberalismul politic, garantând pluralismul politic și respectarea anumitor libertăți individuale față de puterea statului. De asemenea, a înlocuit așa-zisul liberalism clasic, care a susținut, printre altele, responsabilitatea individuală și principiul subsidiarității, fără a se elibera de orice considerație colectivă. Democratismul politic – guvernare „a poporului, de către popor, pentru popor” – a fost înlocuit de democratismul conceput ca „stat social” promovând o societate strict egalitară din punct de vedere al statutului social independent de orice noțiune a demosului, deci a oricărei constrângeri colectiviste. „Democrația liberală”, în sensul actual al termenului, este astfel omologul ideologic al „democrației socialiste” a secolului trecut, adică un regim politic guvernat de o doctrină egalitaristă; cu deosebirea că acesta nu este colectivist, ca în cazul socialismului, ci individualist. Această ideologie liberală, așa cum afirmă Fukuyama în ultimul său opus Liberalismul și nemulțumirile sale , folosind termenii filozofului britanic John Gray, se bazează pe patru piloni: individualism, egalitarism, universalism și meliorism.
Statul liberal este deci în primul rând „individualist”: individul devine măsura a tot. Acesta din urmă este pe deplin suveran și atent la drepturile sale, neavând în schimb nicio datorie față de grup, decât simplul respect față de legi: „După versiunea anglo-saxonă a teoriei liberale, referință pentru întemeierea Statele Unite ale Americii, bărbații au drepturi perfecte, dar nu și îndatoriri perfecte față de comunitățile lor . Trebuie eliberat de contingențele sale culturale: „Scopul proclamat al educației moderne este de a „elibera” oamenii de prejudecăți și forme tradiționale de autoritate” . De asemenea, trebuie să fie protejat de orice presiune sau agresiune pe care i-o aplică mediul său. „Principiul-rău” al lui John Stuart Mill garantează, de asemenea, că individul își poate asuma pe deplin singularitatea, atâta timp cât nu dăunează pe alții în acest fel. Sentimentele individului sunt, așadar, obligatorii pentru toată lumea, deoarece el este singurul judecător și se așteaptă ca instituțiile să fie garanții dezvoltării sale, securității, sănătății, apărării individualității și, mai general, a „căutării fericirii ” . Această revendicare individualistă își găsește extinderea în revendicările comunitare , comunitatea fiind în esență această asociere de indivizi având o caracteristică comună. De atunci, indivizii și comunitățile se reunesc pentru a-și avansa cererile respective și pentru a contesta normele stabilite, în cadrul acestui Leviatan legal care este statul liberal. Aceasta se bazează efectiv pe cadrul legal care emană din ideologia liberală și respinge în principiu orice jurisprudență rezultată din „tradiția seculară”, ca „dictatură a majorității”.
Acest stat legalist intră deci în final în conflict cu „comunitatea morală organică”, care are propriul limbaj al „binelui și răului”: „Se angajează într-o luptă prelungită cu propriul popor” , guvernarea judecătorilor având astfel prioritate asupra poporului . Statul liberal este, de altfel, „un monstru rece”, hotărât neutru pe plan cultural, care trebuie să se abțină „de la promovarea unui anumit mod de viață ca fiind superior sau preferabil altuia” . Cultura poate chiar „să constituie un obstacol în calea democratizării”, de aceea trebuie depășita. Statul liberal se dorește așadar să devină identitate post-națională, națională , în urma religiei de stat, fiind condamnat să dispară din sfera publică – „Toate acestea vor rămâne strict în sfera vieții private” . În cele din urmă, este în esență multicultural: „Guvernul este, de fapt, responsabil pentru tolerarea diferitelor „stiluri de viață”, cu excepția cazului în care exercitarea unui drept îl încalcă pe cel al altuia” . Și se afirmă ca garant și promotor al diversității, întrucât se prezintă drept singurul regim politic capabil să o administreze.
Statul liberal este atunci „egalitar”, guvernat de ceea ce Fukuyama numește „izotimie” , egalitate statutar strictă între concetățeni. Statul liberal îndeplinește în cele din urmă promisiunea,a pe care statul socialist nu si-a tinut-o, a unei societăți pe deplin democratice, în sensul societal al termenului și nu economic. Dacă liberalismul, pe latura sa economică întruchipată de capitalism, este intrinsec inegal în ceea ce privește economia resurselor, el este pe de altă parte egalitar în ceea ce privește economia „recunoașterii”, cea a statusurilor sociale. Astfel liberalismul împărtășește cu socialismul proiectul abolirii ierarhiilor, pe care amândoi le rezumă doar în forma sa prădătoare, întruchipată de diada hegeliană „stăpân-sclav”, „dominat-dominant”. Prin urmare, statul liberal urmărește inegalitățile de statut și relațiile de putere sau dominație - ceea ce Fukuyama numește "megalotimie" - între indivizi, precum și între comunități. Se străduiește să reducă inegalitățile prin acțiuni pozitive, motivate de preocuparea pentru echitate și justiție societală, prin desființarea diferențelor de recunoaștere prin măsuri de compensare sau discriminare, pentru a stabili în final o reprezentare incluzivă și egală a tuturor indivizilor și a tuturor comunităților.
Statul liberal se prezintă ca o forță în perpetuă mișcare, purtată de juvenilitate și entuziasm, și folosește o semantică dominată de speranță, renaștere, reînnoire.
François-Xavier Roucaut
Și dacă așa-zisul liberalism clasic s-a oprit la egalitatea în drepturi, liberalismul contemporan urmărește, la rândul său, „egalitatea reală” între indivizi și comunități, asociind absența sa cu fenomene de dominație sistemică. Libertatea trebuie să fie aceeași pentru toată lumea, altfel nu va fi deloc; egalitatea reală este așadar scopul societății liberale, deoarece reziduul inegalității de statut rămâne sursa „luptei pentru recunoaștere” : „Odată stabilit principiul recunoașterii egale a demnității umane a fiecărei persoane (izotimia), nu există nicio garanți. că oamenii vor continua să accepte existenţa unor forme naturale sau reziduale de inegalitate . Această misiune existențială devine așadar deosebit de investită - „Astăzi, în America democratică, o mulțime de oameni își dedică viața eliminării complete a tuturor vestigiilor de inegalitate care le vin în atenție” - în special în cercurile academice, unde statul liberal, ca şi regimurile ideologice care l-au precedat, statul socialist şi statul fascist, trebuie de fapt să genereze o sumă ştiinţifică care să justifice a posteriori această axiomă ideologică care o întemeiază.
Această ideologie dă naștere și unei ramuri extremiste, „o formă mai radicală de egalitarism” , activă în special în universitățile americane, unde vedem forma moderată și instituțională a egalitarismului liberal, apărat de liberali, și forma sa militantă și revoluționară, promovată de progresiști - wokiștii. Această ultimă formă militantă intră, de asemenea, în contradicție cu liberalismul original: „În campusurile universităților americane, libertatea de exprimare este redusă de „coduri de vorbire” care interzic a spune anumite lucruri considerate jignitoare pentru anumite grupuri minoritare” . Urmând exact exemplul socialismului, care a cunoscut rivalitatea între menșevici și bolșevici , între socialiști și comuniști, în numele aceleiași ideologii egalitariste: „Spre deosebire de provocarea deschisă deschisă dreptului liberal de către comunism, această modificare este mult mai insidioasă pentru că pretinde să fie întreprinsă în numele „modernizării” democrației liberale, folosind același limbaj juridic .
Statul liberal este încă „universalist” și își propune să se elibereze de diferite particularități culturale și să se internaționalizeze. Este un „stat universal și omogen”, după spusele lui Alexandre Kojève, marea inspirație pentru „Sfârșitul istoriei” al lui Fukuyama. Universal, pentru că „trebuie să acorde recunoaștere tuturor cetățenilor pentru că sunt ființe umane, nu pentru că sunt membri ai unuia sau aceluia grup național, etnic sau rasial” . Omogen, în măsura în care „creează o societate fără clase bazată pe abolirea distincției dintre stăpâni și sclavi” . Internaționala Liberală înlocuiește astfel Internaționala Socialistă în instituirea unei societăți egalitare universale; și fără frontiere, întrucât ideologia liberală se găsește în imposibilitatea de a „formula un principiu just de excludere a străinilor care nu pare să încalce principiile dreptului universal la care s-au angajat democrațiile liberale și care să nu fie și nici să nu pară rasiste sau naționaliste .
Mai mult, raționalul liberal pretinde că întruchipează „rațiunea” în sine punând interesul individului înaintea pasiunilor grupului și punând relațiile contractuale ca singurul mod de relație interpersonală rezonabilă. Prin urmare, pretinde a fi singurul tip de guvernare „rațională” și, prin urmare, conduce lupta finală împotriva „diferitelor forme iraționale - precum cele reprezentate de multiplele forme de religie și naționalism - înainte de a se transforma în recunoașterea universală și egalitară” . Statul liberal înlocuiește, de asemenea , statul-națiune , întrucât un „stat în care cetățenia este limitată la membrii unui grup național” si care reprezintă „o formă de recunoaștere irațională” , iar rivalitatea dintre state-națiuni „conduce la scară internațională la același impas ca și bătălia pentru prestigiu dintre aristocrați” . Statul-națiune trebuie deci depășit în favoarea instaurării universale a statului liberal, pentru a îndeplini „Sfârșitul istoriei”. Federalismele, europene sau americane, devin astfel vectorii acestei depășiri a statului-națiune , în special „Comunitatea Europeana”, „întruchipare instituțională perfect adecvată a „sfârșitului istoriei”. Tehnocrația ajunge, așadar, să conducă această lume post-istorică, cea a „ultimilor oameni”, după exemplul lui Alexandre Kojève, „care s-a mulțumit să-și petreacă restul vieții lucrând în această birocrație care trebuia să supravegheze construcția locul final de odihnă al „ultimului om”: Comisia Europeană .
Statul liberal este si „meliorist”, intrinsec progresist, îndreptat către o societate din ce în ce mai dreaptă și mai prosperă, corectând nedreptățile vremurilor mai primitive și reparând erorile „megalotimice” din trecut. Asemenea socialismului, și spre deosebire de conservatorism, idealul liberal este deci cuibărit în viitor, iar trecutul este o folie care trebuie depășită sau ștearsă. Statul liberal se prezintă ca o forță în perpetuă mișcare, purtată de juvenilitate și entuziasm, și folosește o semantică dominată de speranță, renaștere, reînnoire; în contrast cu o lume veche, degradată, râncedă, chiar criminală, care trebuie deci depășită. Societatea trebuie să adopte „un nou set de valori democratice” : a fi „participativă”, „rațională”, „laică”, „flexibilă” și „tolerantă”. Iar statul trebuie să modeleze oameni noi, asigurând „asimilarea valorilor democratice în conștiința personală a fiecărui cetățean” . Mai mult, există o „interrelație între liberalismul economic și politic” : statul liberal este intrinsec legat de capitalism, într-o permanentă căutare a creșterii producției de bogăție, deoarce satisfacerea nevoilor materiale este cea care le distrage atenția oamenilor de la impulsuri de confruntare, din setea lor de dominare, într-un cuvânt din „megalotimia” lor. Consumul permite pe scurt „domesticarea stăpânului și metamorfoza lui în homo economicus” , iar valorile virile sunt deci discreditate, chiar denunțate, în favoarea valorilor antagonice, precum compasiunea și cooperarea.
Condus de filozofia utilitarista, care vizează fericirea unui număr cât mai mare de oameni, fara a tine cont de egoismul diferitelor grupuri culturale, liberalismul economic „neoliberal” modeleaza asadar o lume globalizata.
François-Xavier Roucaut
Astfel, societățile occidentale ar vedea totemurile lor agoniste și războinice evoluând spre markeri de empatie și domesticire și „istoria militară și diplomatică către istoria socială, istoria femeilor și a grupurilor minoritare sau istoria „vieții de zi cu zi”. Statul liberal este marcat deci de un optimism activ , care concepe societatea de consum „ca pe un scop propriu” , întrucât „în lipsa unor obiective pozitive „mai înalte”, în centrul liberalismului după Locke, ccee ce umple acum golul este acumularea nestăpânită de bogăție, acum eliberată de constrângerile tradiționale ale nevoii și penuriei. Libertatea de circulație a capitalului și a muncitorilor, cu valoare adăugată mică sau mare, permite optimizarea mașinii economice, către o productivitate din ce în ce mai mare. Condus de filozofia utilitaristă, care vizează fericirea unui număr cat mai mare de oameni, fără a ține cont de egoismul diferitelor grupuri culturale, liberalismul economic, „neoliberal”, modelează așadar o lume globalizată: „ Aceste aceleași forțe economice favorizează acum abolirea barierelor naționale. prin crearea unei piețe globale unice și integrate” , conducând în cele din urmă la „o omogenizare a umanității” .
În sfârşit, „statul universal şi omogen care apare la sfârşitul istoriei poate fi astfel privit ca sprijinindu-se pe dublu pilon al economiei şi al recunoaşterii” . Prin urmare, creează alianța dintre competiția economică și egalitarismul societal, în depășirea diviziunii tradiționale dintre dreapta și stânga, care a văzut aceste două componente confruntandu-se, asociate cu dublările lor respective, egalitarismul economic promovat de stânga și ierarhiile societale apărate de dreapta. Statul liberal, care „ar fi ultimul stat din istoria omenirii, pentru că este pe deplin satisfăcător pentru om” sună astfel glasul morții politicii și deschide calea către o eră tehnocratică care oferă sincretism diferitelor "psihicuri" ale lumii politice: "psihicul" de dreapta, ierarhic, investește în potențialul imens de succes individual pe care liberalismul economic îl eliberează, iar psihicul de stânga, egalitar, își desfășoară pasiunile în „luptele pentru recunoaștere” pe care liberalismul le oferă societății, cât despre psihicul de centru, gestionar, înflorește în tehnocratismul liberal de la „sfârșitul istoriei”.
În concluzie, dacă „Sfârșitul istoriei” nu s-a adeverit, Francis Fukuyama a anunțat totuși în anii 1990, cu o preștiință remarcabilă, evoluția democrațiilor liberale occidentale spre modelul statului liberal; atât de mult încât acum se confundă cu el. Statul liberal constituie acum gardianul ideologic al lumii occidentale - fie în anglosferă sau în Uniunea Europeană - și se prezintă drept forma finală a guvernării umane, capătul unui „Sfârșit al istoriei” pe care îl va realizează pentru sine, dacă nu impunându-l lumii. Această mutare a națiunilor occidentale către modelul de stat liberal este la sursa schimbărilor profunde ale societății din timpul nostru, precum și a răsturnării spectrului politic, care se definește acum în funcție de aderarea sau respingerea acestei ideologii. Toate lucrurile pe care Fukuyama le-a anticipat în altă parte și care constituie tema acestei adăugări la titlul articolului său original „Sfârșitul istoriei?”, care precede eseul omonim: conceptul nietzschean al „ultimului om”.
