Cea mai înaltă autoritate română a anulat primul tur al alegerilor prezidențiale. Sub pretextul apărării democrației, este o trădare a ei. Un precedent periculos pentru Europa, scrie Le Point.
Imaginați-vă următorul scenariu:
O țară din Uniunea Europeană este pe cale să aleagă un nou președinte. Peisajul său politic a fost mult timp dominat de două partide considerate profund corupte. În primul tur al alegerilor, surpriză: doi outsideri ies în frunte la voturi. Prima, o femeie de 52 de ani, este primar pro-european dintr-un mic oraș de provincie. Celălalt, un bărbat în vârstă de 62 de ani, este o personalitate mass-media de extremă dreapta, cu simpatii evidente pentru Kremlin. Partidele principale sunt furioase și există îngrijorări legitime cu privire la ceea ce ar putea face candidatul de extremă dreapta dacă ar ajunge la putere. Dar având în vedere diferența marcată dintre cei doi candidați rămași, alegătorii din turul doi au o alegere reală în ceea ce privește direcția viitoare a țării lor.
Și apoi, în timp ce unii alegători din străinătate au început deja să voteze și mai sunt doar două zile până la încheierea turului al doilea de scrutin, Curtea Constituțională anulează rezultatele primului tur. Judecătorii săi nu susțin că numărarea a fost afectată de nereguli. Nici nu spun că alegătorii au fost intimidați sau că candidații au fost împiedicați să facă campanie liberă. Ele sugerează pur și simplu că această actiune, pe cât de bruscă, pe atât de neobisnuita, poate fi explicată, potrivit dezvăluirilor recente din partea serviciilor de securitate, prin intervenția agenților ruși care efectuează atacuri cibernetice și publicitate pe TikTok, finanțând andidatul de extrema dreapta.
Judecătorii anunță că alegerile vor trebui reluate de la început. Și întrucât acest lucru va dura, președintele în funcție va rămâne în funcția sa dincolo de termenul stabilit pentru încheierea mandatului său.
Credeți că acest caz ar face titluri în presa internationala? Și cum credeți că au reacționat cei care pretind că sunt gardieni ai democrației?
O anulare controversată în centrul procesului electoral românesc
Înțelegi, acest scenariu nu este imaginar. Acesta este lanțul remarcabil de evenimente, în mare măsură ignorate de restul lumii, care tocmai s-a desfășurat în România, un stat membru al Uniunii Europene cu 19 milioane de oameni. Cu toate acestea, reiese că aceste evenimente nu au atras prea multă atenție din partea comunității internaționale; Mai rău, majoritatea instituțiilor și organizațiilor care pretind că susțin democrația au salutat decizia Curții Constituționale.
„Acționând în acest fel”, argumentează Financial Times într-un editorial, „Curtea Constituțională a asigurat respectarea statului de drept în materie de proces electoral". Departamentul de Stat al Statelor Unite, deși a folosit un vocabular mai ambiguu, nu a spus altceva. „Statele Unite sunt alături de poporul român care se confruntă cu o situație fără precedent în ceea ce privește integritatea alegerilor lor […] Statele Unite își reafirmă încrederea în instituțiile și procedurile democratice ale României, inclusiv în investigațiile privind influența străină rău intenționată."
Dar această hotărâre a Curții Constituționale a României, ca și acceptarea complezentă a celor care pretind că luptă pentru protejarea democrației, este o eroare gravă. Dacă vrei să-i ții pe candidații extremiști la distanta, nu există altă cale decât să convingi alegătorii că există o alternativă mai bună, mai moderată. Când cei care pretind că apără valorile democrației invocă motive greșite pentru a anula alegerile al căror rezultat îi șochează, atunci ei nu mai sunt apărătorii democrației, ci groparii acesteia.
Justificarea adusă de Curtea Constituțională de a anula primul tur al alegerilor este ridicol de slabă. Ea susține că „procesul electoral […] a fost afectat în întregime de multiple nereguli și încălcări ale legii electorale”. Dar în loc să detalieze aceste nereguli, rămâne surprinzător de vaga. „Dreptul alegătorilor de a-și forma o opinie include dreptul de a fi informați corespunzător înainte de a lua o decizie”, putem citi; dar acest drept a fost „încălcat pentru că alegătorii au fost dezinformați în timpul unei campanii electorale care a favorizat un candidat”. Este acesta un motiv suficient de puternic pentru a anula alegerile după ce toate buletinele de vot au fost deja exprimate și numărate?
Un precedent periculos pentru democrația în Europa
Să facem un pas înapoi.
Încercările de a influența rezultatul alegerilor democratice din țările terțe fac parte dintr-o lungă tradiție a puterilor autoritare. Uniunea Sovietică a făcut acest lucru de-a lungul Războiului Rece, finanțând în secret partide comuniste puternice din alte țări, din Grecia până în Spania până în Italia. În ultimii ani, Rusia a scos din dulap această tradiție, dând totodată o mai mare flexibilitate în ceea ce privește ideologia. Acum, partidele extremiste, atât de extremă dreaptă, cât și de extremă stângă, pot spera la o transfuzie de numerar de la Kremlin dacă se dovedesc a fi canale suficient de puternice pentru interesele Rusiei.
De asemenea, nu lipsesc dovezile că Rusia a început să-și exercite influența folosind tehnologii mai moderne. Studiile de top ale alegerilor prezidențiale din SUA din 2016 dezvăluie că tweet-urile și alte postări pe rețelele de socializare promovate de roboții ruși au constituit o mică parte din conținutul văzut de alegătorii americani. Este foarte puțin probabil ca acestea să fi influențat rezultatul alegerilor. Dar cu siguranță au încercat. Avem motive întemeiate să credem că Kremlinul a vrut cu adevărat să influențeze acest vot – și că expertiza sa în influențarea rețelelor sociale a devenit de atunci mai sofisticată.
În cazul României, unele rapoarte desecretizate de informații și declarații publice ale directorilor TikTok oferă suficiente dovezi pentru a sugera existența operațiunilor de influență străină. În urma alegerilor, de exemplu, platforma chineză de socializare a închis un grup de conturi despre care directorii săi au spus că au făcut publicitate politică în spate în favoarea lui Călin Georgescu, candidatul de extremă dreapta. Chiar și cei mai înfocați apărători ai libertății de exprimare – dintre care mă mândresc că sunt unul – trebuie să recunoască că nu putem permite puterilor străine să aleagă candidați care le favorizează interesele, sfidând legile locale privind finanțarea campaniei.
Afacerea română este, așadar, o reamintire oportună a faptului că democrațiile occidentale trebuie să ia în serios controlul operațiunilor de influență străină. Dictatorii nu ar trebui să poată finanța partidele politice ale unei democrații. În țările care sunt obișnuite să reglementeze cheltuielile campaniei, platformele de social media trebuie să garanteze tratament egal. Și da, cei care au încălcat legile existente trebuie să fie urmăriți penal.
Umbra persistentă a interferenței străine
Dar, deși este necesar să se ia măsuri energice pentru combaterea influențelor străine, niciunul dintre aceste argumente nu poate justifica ignorarea voinței exprimate deschis a milioane de cetățeni care au mers la vot. Într-o democrație, alegătorii merită un minim de respect. Desigur, autoritățile judiciare pot interveni pentru a se asigura că legile naționale sunt respectate în timpul unei campanii electorale. În circumstanțe extraordinare, de exemplu atunci când neregulile sunt dezvăluite în timpul numărării voturilor, aceștia trebuie chiar să își păstreze dreptul de a organiza noi alegeri. Dar a concluziona că alegătorii nu au putut să-și formeze o opinie informată, deoarece susținătorii unui candidat s-au implicat în campanii de dezinformare pe TikTok este culmea orgoliului. Aceasta implică nu numai că această instanță este arbitrul suprem în a determina binele de rău în problemele de opinie politică, dar, și mai rău, că doar un alegător care a fost victima mistificării iraționale ar fi putut alege să voteze în această direcție.
În epoca rețelelor de socializare, la fiecare alegere există conturi care răspândesc zvonuri fără temei și agenți străini care încearcă să influențeze opiniile alegătorilor. Dacă normalizăm ideea că judecătorii nealeși pot răsturna rezultatele alegerilor libere pe baza unor fapte atât de subțiri, instituția politică va fi tentată să păstreze status quo-ul de fiecare dată când alegerile surprind pe toată lumea.
Cele mai importante motive pentru a vă opune deciziei instanței sunt (ca cele pe care le-am dat până acum) de natură morală. Dar chiar și dintr-un simplu motiv de prudență, ideea este mai puțin bună decât poate părea la prima vedere. Pentru că ipoteza că tipul de stratagemă folosit de Curtea Constituțională a României ar putea împiedica extremiștii să ajungă la putere este extrem de discutabilă.
Până acum, cei mai mulți români credeau că pretențiile lui Georgescu privind un complot nefast pentru a-l împiedica să ajungă la putere erau mult exagerate. Cu doar 23% din voturi în primul tur, victoria sa în al doilea, cap la cap, a fost departe de a fi garantată. De la decizia Curții Constituționale, poza sa de martir politic – pe care instituția ar fi gata să-l înlăture prin orice mijloace și cu orice preț – pare mult mai plauzibilă. În cele din urmă, decizia poate să fi întârziat, mai degrabă decât să evite, victoria lui și să-i fi dat un mandat mult mai copleșitor când va veni ziua.
Echilibrul fragil dintre lupta împotriva extremismului și respectul pentru urna
Mai mult, acest tip de strategie ar putea fi adevăratul motiv care explică calificarea domnului Georgescu în primul tur. Acoperirea media internațională modestă a ascensiunii sale bruște a dat vina în mare parte pe „algoritmii TikTok”. Dar o parte a explicației este mult mai prozaică: o altă candidată de extremă-dreapta s-a descurcat foarte bine în sondaje până la descalificarea ei de către Curtea Constituțională. Odată ce nu a mai fost în cursă, mulți dintre susținătorii ei au căutat o alternativă și s-au adunat în jurul lui Georgescu.
Se întâmplă ca rezultatul unei alegeri să fie cu adevărat ilegitim. În timpul alegerilor prezidențiale din iulie din Venezuela și ale alegerilor legislative din Georgia din octombrie, dovezile fraudei au fost flagrante. Când voturile cetățenilor nu sunt numărate corect, nu există niciun motiv să se respecte așa-zisele rezultate.
În ambele țări, mișcări curajoase de opoziție au ieșit în stradă pentru a protesta împotriva furtului drepturilor lor electorale. Astăzi, confruntându-se cu atacuri violente, cetățenii Georgiei continuă să ducă o luptă legitimă. Vocile cinice care se ridică în Statele Unite și care nu s-au încrucișat niciodată cu un dictator, greșesc foarte mult când își imaginează că văd America trăgând sforile revoluțiilor de fiecare dată când în Europa de Est cetățenii de rând ies în stradă pentru a a-și apăra drepturile.
Dar este esențial să plasam bara foarte sus în ceea ce privește momentul în care trebuie ignorate rezultatele unei alegeri; și să integram două criterii fundamentale. În primul rând, particularitatea care ar trebui să invalideze o alegere trebuie să fie intrinsecă procesului. Dacă numărătoarea voturilor nu a respectat regulile, contează; dacă un candidat a fost favorizat de algoritmul unei rețele sociale, acest lucru nu este deloc suficient.
Provocarea democratică: înfrângerea extremelor fără a renunța la principii
În continuare, probele presupusei nereguli trebuie să fie solide. Zvonurile sau acuzațiile vagi nu sunt suficiente; nici, în majoritatea cazurilor, documente desecretizate de serviciile de informații ale căror surse nu pot fi identificate cu ușurință. Mai ales când vine vorba de instanțele care intervin pentru a răsturna votul popular, nu trebuie lăsat loc de îndoială.
Niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită în România. Și asta transformă decizia Curții Constituționale, și sprijinul internațional de care se bucură, într-un precedent înfricoșător. Într-o perioadă în care extremiștii devin din ce în ce mai importanți, cei care se văd apărători ai instituțiilor existente vor fi din ce în ce mai tentați să recurgă la metode antidemocratice. Deja, în Germania, politicienii dezbat posibilitatea interzicerii partidului Alternativa pentru Germania, iar în Franța procuratura a cerut ineligibilitatea Marinei Le Pen pentru alegerile prezidențiale din 2027 dacă aceasta va fi găsită vinovată de deturnare de fonduri europene.
Dar a ceda acestei tentații este nejustificat din punct de vedere moral și stupid din punct de vedere politic. Pe termen lung, singura modalitate de a învinge extremiștii este la urne. Încercările dificile de a ocoli acest imperativ sunt pe cât de ilegitime din punct de vedere democratic, pe atât de lipsite de importanță politică.
* Yascha Mounk este profesor de politică internațională la Universitatea Johns Hopkins, fondator al site-ului web Persuasion și autor pentru Substack . Este autorul best-seller-ului Poporul împotriva democratiei. În cea mai recentă carte publicată în franceză, Capcana identității își propune să deconstruiască wokismul pentru a re-aseza democrația liberală pe bazele sale.
