În ciuda așteptărilor că invazia Ucrainei de către Rusia ar forța Europa să-și întărească puterea militară, ea a întărit în schimb dependența de conducerea, informațiile și puterea SUA, scrie New York Times.
Washingtonul, notează ei, a condus răspunsul la război, a organizat aliați, a organizat ajutor militar Ucrainei și a contribuit de departe cu cea mai mare cantitate de echipament militar și informații pentru Ucraina. A decis la fiecare pas ce fel de arme va primi Kievul și ce nu va primi.
Rolul său indispensabil s-a manifestat în recenta decizie de a furniza tancuri Leopard Ucrainei și de a permite altora să facă acest lucru - un pas pe care cancelarul Olaf Scholz al Germaniei a refuzat să-l facă, în ciuda presiunii puternice din partea Poloniei și Marii Britanii, cu excepția cazului în care Statele Unite furnizează și ele tancuri moderne.
Conducerea americană „a avut aproape prea mult succes pentru binele său, lăsându-i pe europeni fără niciun stimulent să-și dezvolte singuri conducerea”, a spus Liana Fix, un analist german la Consiliul pentru Relații Externe de la Washington.
„Percepția este că nu există un lider adevărat în Uniunea Europeană și că SUA fac "parenting" cu Bruxelles”, a spus ea. „Aceasta este o problemă pentru SUA si pentru Europa.”
Liderii Uniunii Europene au vizitat vineri capitala Ucrainei, Kiev, dar i-au oferit președintelui Volodymyr Zelensky puțin mai mult decât promisiuni că țara sa aflată în conflict ar putea adera într-o zi la bloc.
Între timp, Uniunea Europeană a răspuns invaziei cu sancțiuni economice împotriva Rusiei, ajutor financiar semnificativ și un fond – acum la 3,6 miliarde de euro– pentru a rambursa statelor membre contribuțiile lor militare către Ucraina. Totalul contribuțiilor militare către Ucraina din partea statelor membre este estimat la 12 miliarde EUR, iar asistența totală la aproape 50 miliarde EUR.
Dar obiectivul președintelui Emmanuel Macron al Franței de „autonomie strategică” – ca Uniunea Europeană să devină o putere militară care ar putea acționa independent de Statele Unite, dacă este complementară cu aceasta – a rămas fără succes.
În mare parte, diplomații și experții spun că asta se datorează faptului că națiunile europene sunt în dezacord puternic între ele cu privire la modul în care ar trebui să se încheie războiul și chiar despre relația lor cu Rusia și președintele acesteia, Vladimir V. Putin, atât acum, cât și în viitor.
Este imposibil să existe o adevărată apărare europeană fără o politică externă europeană coerentă, a sugerat Charles A. Kupchan, fost oficial al administrației Obama și profesor de studii internaționale la Universitatea Georgetown. Războiul din Ucraina aduce o nouă unitate între europeni, dar și noi fisuri.
„Există foarte puțin apetit pentru autonomie dacă asta înseamnă distanța față de Statele Unite”, a spus el, „pentru că războiul a subliniat importanța prezenței militare americane în Europa și garanția pe care a extins-o aliaților europeni de la al Doilea Război Mondial”.
Europenii din Europa Centrală și de Est, împreună cu națiunile baltice și Marea Britanie, nu au avut întotdeauna încredere în promisiunile unei apărări europene autonome și au lucrat pentru a menține Statele Unite angajate în securitatea europeană și în alianța NATO.
Pentru ei, umbrela nucleară americană este considerată indispensabilă pentru a descuraja o Rusie pe care o considerau o amenințare mai mare decât era considerată de alți aliați precum Germania, Franța, Spania și Italia, mai ales după anexarea Crimeei de către Rusia în 2014.
Kupchan a spus: „acest război prelungește perioada de valabilitate a prezenței militare americane în Europa pentru o lungă perioadă de timp de acum încolo”.
Anders Fogh Rasmussen, fost secretar general al NATO, care a propus un plan de consolidare a securității Ucrainei împotriva Rusiei, a spus că Macron „și-a subminat propria idee despre autonomia europeană” prin „declarațiile și comportamentul său când vine vorba de Putin” argumentând că o nouă ordine de securitate europeană trebuie să includă Rusia și că Putin nu trebuie umilit.
Acest lucru „a creat suspiciuni în Europa de Est și a făcut mai mult sau mai puțin imposibil ca Macron să creeze un impuls în spatele ideii sale de autonomie europeană”, a spus domnul Rasmussen.
Atâta timp cât marile puteri ale Europei „nu pot cădea de acord asupra unei abordări comune a Rusiei, atunci restul mulțimii va privi peste Atlantic și va căuta garanții de securitate din partea Statelor Unite”, a adăugat el.
Visul european a fost întotdeauna să existe doi piloni colectivi majori, unul fiscal și unul de apărare, a spus Guntram Wolff, directorul Consiliului German pentru Relații Externe. Germania l-ar ancora pe primul și Franța pe al doilea.
„Dar războiul din Ucraina a schimbat jocul pentru securitatea europeană”, a spus el, „și europenii din est au înțeles imediat că au nevoie de SUA pentru securitatea lor, iar Germania a decis rapid același lucru”.
În ciuda unei promisiuni a lui Scholz, cancelarul german, pentru o „Zeitenwende” sau un punct de cotitură în politica de securitate germană, detaliile au lipsit.
Acum se dovedește că cele 100 de miliarde de euro rezervate pentru a reconstrui armata germană de după Războiul Rece vor fi împrăștiate pe toată durata de viață a Parlamentului. Birocrația a făcut dificilă începerea cheltuirii banilor, iar guvernul nu a reușit să pună în mișcare industria germană de apărare.
Rheinmetall, un producător german de arme, produce tancul Leopard și are aproximativ 200 în depozit și spune că are nevoie de până la un an pentru a le recondiționa pentru Ucraina. Dar Germania ar fi putut plăti cu ușurință compania pentru a pregăti tancurile în urmă cu 12 luni, chiar și pentru propria sa armată.
„Germania a pierdut deja un an”, a spus domnul Wolff.
Țările europene au încercat să ajungă din urmă cu investițiile necesare în apărare, dar într-un mod național și fragmentat, necoordonat de Bruxelles. Asta însemna inevitabil cumpărarea de pe raft, ceea ce însemna mai ales armament american, nu european.
Germania a enervat Franța cumpărând imediat avioane de luptă F-35 americane, în loc să cumpere europene sau chiar să aștepte un proiect cu reacție franco-germano-spaniol, cu mult întârziat, Future Combat Air System, el însuși în concurență cu un proiect britanic-italiano-japonez. Dar niciunul dintre proiecte nu se așteaptă să aibă un avion funcțional până în 2035 sau 2040.
În mod similar, îngrijorat de vulnerabilitatea sa față de rachetele rusești cu capacitate nucleară și cu rază medie de acțiune din Kaliningrad, Berlinul a șocat Parisul propunând o „Inițiativă Europeană pentru Scutul Cerului”, un sistem de apărare antiaeriană și antirachetă, în cooperare cu 13 aliați NATO și Finlanda care ar folosi în primul rând tehnologia americană și israeliană existentă, nu un design european.
Franța nu a fost una dintre țările implicate și, în semn de nemulțumire, a amânat o reuniune anuală a guvernului franco-german.
„Pe termen lung, decizii ca acestea cresc dependența europeană de Statele Unite”, a spus analistulFix. „Oamenii pariază acum pe NATO și SUA și pe echipamentele care există deja.”
Faptul că Scholz a cedat să furnizeze tancuri Ucrainei doar impreună cu americanii „demonstrează că europenii în cele din urmă nu au încredere unii în alții, iar pentru cei din Europa Centrală și de Est, încrederea și credibilitatea au dispărut”, a spus ea.
În același timp, a spus Fix, atât Germania, cât și Franța cred că europenii din Europa centrală și de est subestimează riscul escaladării Rusiei și au nevoie de Washington să-i rețină. „Deci toată lumea se uită la Washington ca arbitru principal”, a spus ea, „și nu unul la altul”.
Macron și Scholz, ale căror relații se spune că sunt înghețate, nu au reușit să ofere conducerea necesară, separat sau împreună, au spus analiștii.
Franța a ratat o oportunitate de a „arăta ce este sau ar putea fi autonomia strategică”, a declarat Bart Szewczyk, un fost oficial al administrației Obama, acum la Fondul German Marshall. „Sub suprafața sloganului”, a spus el, „nu existau prea multe în ceea ce privește resursele sau desfășurarea sau chiar în conducerea intelectuală”.
Când a fost vorba de reducerea dependenței de importurile rusești de energie, europenii au avut un mare impact economic, au construit rapid terminale de gaze naturale lichefiate, au depășit reglementările, au impus sancțiuni și au convenit asupra unui plafon de preț pentru petrolul rusesc. Apărarea e o altă poveste.
„În securitate și apărare, și-a pierdut credibilitatea”, a spus Fix. „Franța ar fi putut folosi acest război o oportunitate de a investi mult în Ucraina și Europa Centrală și să spună: „Puteți să vă bazați cu adevărat pe noi”, dar acest lucru nu s-a întâmplat.”
În schimb, atât Parisul, cât și Berlinul au ezitat, sperând într-un război scurt, ceea ce acesta preconizează că nu va fi.
Pentru ceva vreme, atunci, „autonomia strategică a murit”, a spus Fix, „și francezilor nu le place deloc asta”.
