Hamas crede că numai violența poate forța eliberarea Al-Aqsa. Abbas crede că doar negocierile și comunitatea internațională pot. Hamas îl vede ca pe un colaborator corupt. Abbas consideră că își protejează poporul de ceea ce palestinienii din Gaza numesc „monstrul” israelian și că deține mecanismul care va elibera în cele din urmă un stat palestinian. Între timp, diplomații occidentali și arabi au ajuns să-l vadă pe Abbas ca pe un obstacol intransigent în calea oricărui progres către o „soluție cu două state”, scrie o analiză Unherd
Ramallah este un oraș prăfuit construit în jurul unui fort. Acesta este Mukataa sau „cartierul general”, separat de străzi prin ziduri și turnuri de veghe. Oficialii mandatari, ofițerii iordanieni și IDF au avut cu toții sediul aici - conducând închisori, tribunale și ocupații succesive.
Astăzi, este sediul sigilat al Autorității Palestiniene, iar singura parte pe care o puteți vedea de pe drum este un mausoleu. Cubic, ca piatra Kaaba din Mecca, dar în piatra Ierusalimului, acesta este mormântul lui Yasser Arafat. Încadrat de sticlă, apă și o gardă de onoare, este neremarcabil pentru un lider din Orientul Mijlociu. În afară de un lucru: atenționările constante, în pancarte sau ghiduri, că acest mausoleu este temporar. Întregul edificiu, cu fața la Ierusalim, este construit pe șinele de tren, o referire simbolică la ceea ce se speră să fie eventuala eliberare a Palestinei și reînhumarea lui Arafat pe muntele sfânt.
Acest mausoleu a fost deschis în 2007 de succesorul său Mahmoud Abbas, al doilea președinte al semi-statului său, Autoritatea Palestiniană, și al patrulea secretar al mișcării sale, Organizația de Eliberare a Palestinei. Solemn Abbas a jurat mulțimii în acea zi că „vom continua drumul martirului președinte Yasser Arafat pentru a fi reîngropat la Ierusalim, pe care l-a iubit...”
Dar, în ciuda obiectivelor lor comune, contrastul dintre modul în care cei doi conduceau Mukataa nu putea fi mai mare. Arafat s-a ofilit în buncărul său asediat de la subsol, între bidoanele de benzină și AK-47, intifada lui în ruine. Abbas, în amurgul său politic, îl folosește pentru a saluta o delegație non-stop de diplomați și ONG-uri. Ramallah-ul lui este neliniştit, dar MacBook-urile încă sunt deschise în cafenelele sale, în timp ce Gaza este în ruine. O astfel de disparitate se referă la cea mai mare întrebare din politica palestiniană. Este calea de urmat, așa cum a decis în cele din urmă Arafat, una de violență – sau cea a lui Abbas, una de negociere?
Inițial, au oferit același răspuns. Când Abbas, un refugiat din Galileea, l-a întâlnit pentru prima dată pe Arafat în Qatar, în 1961, cei doi erau de acord cu privire la lupta revoluționară: nici bazându-se pe patronii arabi și nici înghițindu-și ideologiile, palestinienii înșiși trebuiau să devină principala forță a eliberării lor. Muzeul din Mukataa documentează ce s-a întâmplat în continuare. Fatah, partidul lor, a intrat în lagărele de refugiați, la început încet, apoi rapid, pe măsură ce afișele anunțau sosirea rezistenței. În ciuda uriașelor înfrângeri arabe din 1967 și 1973, a apărut un mit: că din rușine a venit onoarea, datorită campaniei OLP, forțând Israelul să accepte că a trebuit să negocieze cu palestinienii înșiși.
În 2000, când președintele Clinton se îngrijora de moștenirea sa și a convocat fatidicul summit de la Camp David între părți, diplomaților occidentali li s-a părut că Arafat și Abbas aproape că ar fi câștigat. Exilat la Tunis, după ce Ariel Sharon a expulzat OLP din Liban, legitimitatea pe care o adunaseră și revolta pe care o inspiraseră în Prima Intifada au însemnat că Israelul nu numai că a negociat cu ei, ci i-a adus înapoi pentru a conduce Gaza și principalele orașe ale țării. Malul de vest. Arafat triumfase prin răzvrătire; Abbas, arhitectul discuțiilor secrete și al Procesului de la Oslo, în negocieri. Tot ce trebuiau să facă era să semneze pe linia punctată.
Dar nu așa arăta pentru mulți intelectuali palestinieni, care se temeau că OLP a căzut într-o capcană. La New York, Edward Said a denunțat Acordurile de la Oslo drept „un instrument de capitulare arabă”. În teritoriile înseși, corupția și opresiunea pe care Mukataa o reprezenta, au însemnat că Arafat a fost din ce în ce mai văzut ca un dictator, mai degrabă decât un apărător. Islamistul Hamas a început să câștige în fața naționalistului Fatah, lansând propria sa campanie de teroare pentru a deraia procesul de pace.
Amintirile diferă despre ceea ce s-a întâmplat la Camp David. Diplomații israelieni și americani cred că au prezentat o ofertă finală generoasă echipei palestiniene, pe care Arafat a respins-o, recurgând în schimb la violența din partea Mukataa. Negociatorii palestinieni precum Ghaif al-Omari susțin că nu s-a prezentat nimic care se apropie de termenii definitivi, Arafat fiind indecis. În această povestire, Abbas și Ahmed Querei, bătrânii, au devenit intransigenți, bănuind că juniorii, precum Mohammed Dahlan, încercau să încheie o înțelegere și să-și aroge meritul.
Ceea ce este clar, însă, este că în acel moment de compromis, Arafat a devenit obsedat de Ierusalim, insistând că Israelul nu are drepturi asupra muntelui sfânt, întrucât Templul Regelui Solomon se afla în Nablus. El a respins propunerea esențială a lui Clinton: ca tot ce este deasupra pământului (atât Al-Aqsa, cât și Domul Stâncii) să fie palestinian, în timp ce tot ce este sub pământ și Zidul Plângerii să fie israelian.
Motivația lui este o chestiune de speculație. Au fost cei patru ani pe care Arafat și-a petrecut în Orașul Vechi, trăind în lăcașul medieval de Israel din districtul Murghabi, sub strălucirea aurie a Haram al-Sharif? Sau un sentiment că, dacă nu reușește să elibereze cel de-al treilea loc cel mai sfânt din islam, ar fi întotdeauna privit ca un compromis și nu Saladin? Sau, așa cum a crezut Saeb Erekat, un politician și negociator palestinian la Camp David, a fost o afirmație morală - că Arafat pur și simplu nu putea accepta că Israelul are vreun drept la asta?
Adevărul este că, indiferent de gândurile care ar fi fost sub kefieh lui, nu era nimic remarcabil în refuzul lui Arafat de a face compromisuri. Atât de central este Muntele Templului pentru iudaism, încât este adesea trecut cu vederea cât de important este ceea ce ei numesc Haram al-Sharif pentru palestinieni, un popor a cărui însăși esență a națiunii este legată de ideea de a fi apărătorii lui Al-Aqsa. Dar această intransigență l-a șocat și l-a înfuriat pe președintele SUA. „Îți conduci poporul și regiunea către catastrofă”, se spune că a exclamat un Clinton frustrat.
Camp David a eșuat în iulie. În acea toamnă, protestând împotriva dorinței premierului israelian Barak de a trata pentru pace, vechiul dușman al lui Arafat, Ariel Sharon, a ales să viziteze ceea ce el numea Muntele Templului. Au izbucnit revolte. Și foarte curând a fost evident că acestea erau mai mult decât zile de furie. Chiar și acum, oficialii palestinieni rămân împărțiți cu privire la modul în care Intifada a explodat cu adevărat. O parte subliniază că Arafat a fost depășit de evenimente – vizita lui Sharon, revoltele bruște, linșajul spontan – și a decis să meargă cu asta, crezând că puțină violență ar însemna negociere mai buna, în timp ce alții îl văd ca încurajând-o puternic odată ce a început.
Realitatea, însă, nu a contat deloc, dat fiind că Arafat avea să decidă în curând să lupte cu intifada din Mukataa . În loc să forțeze o întoarcere la masa negocierilor, soldații săi, precum Tanzim lui Marwan Barghouti și Brigada Martirilor Al-Aqsa, au lansat curând atentate sinucigașe în interiorul Israelului. Mai întâi în liniște, apoi cu voce tare, Abbas s-a opus acestui lucru - considerând războiul ca un dezastru pentru Palestina.
Murind în buncărul său, Arafat a fost mistuit de ideea că Regatul regelui Solomon nu a fost niciodată în Palestina, ci în Yemen. Până în 2003, era evident că și-a săpat mormântul politic. Cu toate acestea, puțini au recunoscut că a îngropat statul palestinian timp de o generație, prinzând Cisiordania în genul de „conducție comună” pe care și-au dorit-o întotdeauna strategii israelieni. Nici nu era clar că, personificând rezistența palestiniană, numai Arafat ar fi putut încheia pacea.
Nu trebuie să vizitezi zidurile Mukataa pentru a realiza că Abbas este moștenitorul mormântului lui Arafat. Că Abbas, omul care a denunțat eroic violența pe fondul dezastrului intifadei și a lucrat pentru a o pune capăt cu Israelul și Statele Unite, nu a reușit să scape de moștenirea sa. Acest lucru se aplică atât teritoriului Palestinei, cât și expansiunii sale. La urma urmei, Abbas este incapabil să cadă de acord cu o nouă propunere, pentru că știe că, spre deosebire de Arafat, nu a avut nicio legitimitate să semneze una. Cei de lângă el în 2005 își amintesc de un bărbat copleșit.
Și totuși, există o serie de continuitate în politica lui Abbas, care se întinde până la zilele amețitoare ale OLP în Liban. De la mijlocul anilor '70, politica palestiniană a fost împărțită între raționaliști, care vedeau că viitorul implică un fel de acomodare cu Israelul, și radicali, care nu acceptau nimic. Arafat zbura și se juca cu cei doi. Dar Abbas era cu totul raționalist.
Acest lucru rămâne adevărat și astăzi. Din punct de vedere rațional, el știe că nu a avut niciodată puterea de a conduce o intifada de succes împotriva Israelului. Din punct de vedere rațional, el știe că nu a avut niciodată legitimitatea să semneze un acord de pace, ale cărui compromisuri vaste părți ale națiunii le-ar vedea ca o trădare. Și rațional, de când a pierdut Gaza în fața Hamas în 2007, el a decis că cel mai bun curs de acțiune este pur și simplu să reziste.
Această logică a transformat Mukataa din ceea ce a fost cândva un simbol al revoluției într-un simbol al unui regim arab autoritar în miniatură: sisteme legate între ele de corupție, în care nu s-au organizat alegeri din 2005. Fatah, la rândul său, este acum larg luat în derâdere ca o carcasă goală — precum partidul Ba'ath din Siria sau vechiul bloc estic. În Cisiordania, sistemul este în mare parte disprețuit.
Abbas, în amurgul său, nu a fost niciodată mai slab, dar nici mai central. Noaptea în Ramallah sunt proteste, dar lucrurile sunt încă liniștite. Noaptea, în Gaza, se aud tunete de bombe. Niciodată în istoria palestiniană contrastul dintre violență și negociere nu a fost atât de puternic. Nu mai este între Abbas și Arafat, contrastul este între Autoritatea Palestiniană și Hamas. Acest lucru pare greu de văzut de la distanță, dar 7 octombrie a fost începutul unui nou război pentru Ierusalim, lansat „în apărarea moscheii Al-Aqsa”. Denumită „Operațiunea Inundațiilor Al Aqsa”, masacrul Hamasului a fost doar cea mai recentă ofensivă din ceea ce ei consideră una nesfârșită, pentru a-i opri pe evrei „să-și ridice presupusul templu pe ruinele altarului profetului nostru Mahomed”.
Hamas a căutat, pe 7 octombrie, nu numai să înceapă un război cu Israelul, ci și să detoneze Cisiordania. Liderii lor au visat că, prin luarea de ostatici în masă, ar putea aduce societatea israeliană în genunchi și ar putea forța eliberarea tuturor prizonierilor palestinieni - luând dintr-o lovitură proprietatea asupra cauzei palestiniene de la OLP. Opiniile sunt împărțite între analiștii palestinieni cu privire la succesele lor. Toți sunt de acord că popularitatea Hamas este în creștere în Cisiordania, mulțimile scandând sloganurile acestuia chiar și în inima Ramallahului. Dar opiniile diferă asupra faptului dacă tensiunile din Cisiordania amenință sau nu Mukataa.
Răspunsul lui Abbas a fost în mare parte tăcut. Din punct de vedere rațional, el consideră că cea mai bună strategie este aceea de a evita tentarea unei posibile intifada sau acțiuni israeliene împotriva lui. Dar în spatele acestui răspuns mut la vărsarea de sânge, Mukataa cred că Hamas a condus poporul palestinian - cu distrugerea orașului Gaza și acum a lui Khan Younis - în cel mai mare dezastru din istoria lor din 1948. Masacurile nu sunt noi pentru pământ, dar niciodată până acum un oraș nu a fost nivelat în întregul conflict. „Hamas a intrat într-o luptă și rezultatul a fost distrugerea completă a Gazei. Să urmezi orbește lozinci pentru a satisface o iluzie și rezultatul este distrugerea poporului palestinian.” Acestea au fost cuvintele lui Abbas acum un deceniu, dar ar fi putut fi spuse ieri. „Sunt responsabil pentru oameni și nu voi permite distrugerea lor să se repete.”
Acesta este punctul central al politicii palestiniene. Hamas crede că numai violența poate forța eliberarea Al-Aqsa. Abbas crede că doar negocierile și comunitatea internațională pot. Hamas îl vede ca pe un colaborator corupt. Abbas se consideră că își protejează poporul de ceea ce gazezii numesc „monstrul” israelian și păzește mecanismul care va elibera în cele din urmă un stat palestinian. Între timp, diplomații occidentali și arabi au ajuns să-l vadă ca pe un obstacol intransigent în calea oricărui progres către o „soluție cu două state”. Tragedia, însă, este că, cu poporul palestinian acum atât de divizat, singurul om care ar fi putut să facă pace în numele tuturor este îngropat în Mukataa .
