Atunci când se acordă libertatea de exprimare fără a o restricționa în vreun fel, se permite și posibilitatea utilizării greșite a acesteia - de exemplu, răspândirea unor opinii eronate, dăunătoare sau poate chiar distructive. Contrar principiului că binele naște numai bine, aici este invers: din binele libertății ia naștere și răul său, spune filosoful polonez Bogusław Wolniewicz.
1. Subiectul este dificil pentru că atinge ideea de libertate. Și această idee în sine adăpostește antinomii care nu sunt ușor de rezolvat.
Atunci când se acordă libertatea de exprimare fără a o restricționa în vreun fel, se permite și posibilitatea utilizării greșite a acesteia - de exemplu, răspândirea unor opinii eronate, dăunătoare sau poate chiar distructive. Contrar principiului că binele naște numai bine, aici este invers: din binele libertății ia naștere răul abuzului său. Aceasta este latura obiectivă a antinomiei. Și cu ea se asociază și cea subiectivă: acordând libertatea consimțim în prealabil la răul folosirii ei greșite și devenim astfel complici la el. Este justificat să ne acuzi atunci: „Dacă nu i-ai fi lăsat să vorbească prostii, nu ar fi făcut rău”.
Să luăm un exemplu. Recentele incidente oribile de la o școală tehnică de construcții din Toruń, unde elevii și-au abuzat profesorul de engleză, insultându-l verbal și umilindu-l fizic în timpul orelor. Printre multe alte persoane pe această temă a vorbit Jacek Kuroń, o figură destul de cunoscută. Iată cuvintele lui:
Când am citit raportul despre incidentul de la Școala Tehnică din Toruń, primul meu gând a fost: adevărul să fie spus, situația nu s-a înrăutățit, ci s-a îmbunătățit. Pentru că înainte, puterea era doar de o parte - profesorii îi persecutau fără milă pe elevi. Acum, a apărut un anumit echilibru de putere - atât elevii, cât și profesorii sunt zdrobiți.
Omule – ar vrea cineva să exclame – înțelegi măcar ce spui? Acesta este tocmai aspectul subiectiv al antinomiei noastre: a permite sau a nu le permite asemenea izbucniri verbale? Permițând, noi înșine contribuim la distrugerea școlii. Nepermițând, noi înșine subminăm libertatea de exprimare.
2. În lumea occidentală de astăzi - de la Vilnius la San Francisco - se poartă o luptă politică acerbă asupra formei spirituale a civilizației noastre. Două aspirații conflictuale se ciocnesc în ea: pe de o parte, libertarianismul nestăpânit și, pe de altă parte, morala creștină. Libertarianul simte constrângerile inerente acestei morale ca pe o limitare insuportabilă a „subiectivității” sale. Și această „subiectivitate” - cum ar fi „realizarea de sine”, „crearea individuală a valorilor” și cuvinte înalte similare - sunt doar sinonime pentru desfrânare.
Iată știri din prima linie a acestei lupte, una din o mie. Presa tocmai a raportat că au fost introduse posturi permanente de poliție în treizeci de școli din Varșovia, iar până la sfârșitul anului ar trebui să fie 250. Ceea ce avem aici este o dovadă flagrantă a falimentului complet al pedagogiei libertariene. Era, de fapt, ușor de prezis. Mai întâi, autoritatea profesorului a fost distrusă, iar apoi bandele de tineri, atât în școală, cât și în afara ei, au început să preia controlul în școli. Acum, poliția este introdusă în școli pentru a restabili ordinea. Educația libertariană este o cale directă către educația polițienească. Sirenele de alarmă ar trebui să urle, dar, în schimb, o mică notă este plasată pe pagina a zecea, cu un ton nepăsator.
Libertarianismul progresist este în ofensivă și pare să preia controlul. (Deși încă pretinde că este oprimat). Această ofensivă amenință întreaga noastră civilizație și îi dezintegrează structura de sprijin. Prin urmare, să devenim conștienți de esența acestei civilizații: ceea ce o deosebește de toate celelalte - trecute și prezente.
3. Civilizația occidentală poate fi imaginată ca o structură grandioasă constând din doi stâlpi de bază și două turnuri falnice construite pe ei. Un pilon este creștinismul, iar celălalt sunt științele. Prin însăși natura lor, aceste fundații sunt mai puțin vizibile, deoarece sunt adânc încorporate în solul metafizic al realității. Cu toate acestea, ambele turle sunt vizibile de departe. Un turn este democrația, care implică respectul pentru ființele umane și pentru drepturile lor civile. Celălalt este tehnologia, adică tehnologia bazată pe înțelegerea științifică a legilor naturii. Fiecare turlă se bazează pe acești doi stâlpi pentru sprijin.
Este demn de remarcat și de subliniat că întreaga structură este spirituală în toate cele patru părți ale sale, chiar dacă fiecare parte are și aspectul ei material, exterior. Tehnologia nu este doar despre avioanele Boeing, ci despre capacitatea de a le produce; democrația nu este doar despre parlamente, ci despre spiritul civic care le pătrunde; științele nu sunt doar universități și laboratoare, ci simțul investigativ și fiabilitatea neclintită din ele; iar creștinismul nu este doar temple și procesiuni, ci succesiune apostolică – continuitatea credinței și a tradiției de-a lungul veacurilor, care dă viață și sens celor dintâi. Dacă o catastrofă ar distruge aspectele externe ale civilizației noastre, păstrând în același timp cele interne, am reconstrui rapid pe prima. Totuși, dacă, dimpotrivă, o calamitate ar distruge interiorul, exteriorul s-ar prăbuși rapid de la sine.
Stâlpul creștinismului slăbește și se îndoaie. În consecință, turlele susținute de acesta clătină. Pentru democrație, acest lucru este clar vizibil: spiritul civic se estompează în Occident. Dar devine din ce în ce mai evident pentru tehnologie, mai ales - așa cum spune Lem - în fața invaziei sale în corpul uman și natura umană.
Libertarienii ar dori să înlocuiască pilonul creștinismului cu un „umanism secular”: acesta, ca nouă cvasi-religie, ar duce mai departe construcția spirituală a civilizației occidentale. Astfel de așteptări sunt un vis; niciun „umanism” nu poate purta această construcție. Nici pseudo-liturghia „umanistă”, cum ar fi așa-numita „Orchestra de ajutor de Crăciun”, cu sentimentalismul său strigător, nu va ajuta. (Tocmai ca un substitut al liturghiei este promovată cu atâta putere).
A existat o încercare serioasă în istorie de a înlocui creștinismul ca piatră de construcție a civilizației occidentale cu o alta. Acea încercare a fost comunismul. A decolat, până la urmă, ca un nou creștinism. (Ultima lucrare a unuia dintre părinții săi spirituali, contele de Saint-Simon, avea chiar acest titlu). A avansat ca un uragan timp de o sută de ani și părea că va învinge. Dar s-a încheiat cu un fiasco teribil.
Nu știu dacă stâlpul creștinismului poate fi întărit. Ce știu este că înlocuirea lui este o operațiune extraordinar de dificilă și riscantă, poate chiar imposibilă.
4. Piatra de temelie a democrației este libertatea de exprimare. Unul coexistă cu celălalt: în măsura în care se extinde democrația, la fel se extinde și libertatea de exprimare, iar acolo unde libertatea de exprimare se termină, se termină și democrația. Pentru civilizația occidentală, libertatea de exprimare este o trăsătură distinctivă, unică pentru aceasta.
Modelul pentru democrația modernă este Constituția americană. Primul amendament la acesta afirmă pe scurt și clar: „Congresul nu va face nicio lege care să restrângă libertatea de exprimare sau a presei”. Înseamnă asta - după cum cred libertarienii - că libertatea de exprimare este neîngrădită în democrație și că orice formă de cenzură este inacceptabilă? Ei bine, nu.
Dreptul democratic este ancorat în morală. Fără el, devine un simplu manechin. În America, a fost morala creștină în varietatea ei puritan-calvină. Această morală a fost premisa nespusă pentru acest amendament și pentru întreaga Constituție. Părinții fondatori – așa cum îi numesc americanii – pur și simplu nu au putut să înțeleagă că cineva ar folosi greșit acest amendament în scopuri criminale sau blasfemii, de exemplu, pentru a insulta pe Fecioara Maria cu impunitate.
Libertatea de exprimare înseamnă și toleranță față de opiniile care ne sunt străine, chiar respingătoare. Suntem pregătiți să le suportăm cu răbdare, opunându-le doar prin convingere – dar până la o limită. Există întotdeauna un interval de toleranță dincolo de care se termină. Democrația se bazează pe acordul general asupra limitelor acestui interval și pe necesitatea respectării acestora. Pe acest consens stă coerența lui internă, fără de care nicio comunitate nu poate exista.
5. Dar când limita de toleranță a cuvântului este depășită? Apoi, trebuie restaurat cu forța.
„Asta e cenzură!” – vor striga libertarienii. Da, pentru că nu este adevărat că democrația nu permite nicio formă de cenzură. Doar cenzura ascunsă, sau așa-numita cenzură „preventivă” a poliției, nu poate exista în ea. În schimb, poate exista o cenzură deschisă - așa-numita cenzură „represivă” - administrată nu de poliție, ci de instanțe.
Într-o democrație, totuși, cenzura este întotdeauna o ultimă soluție, la care se recurge atunci când fundamentul moralității se sparge, iar granițele stabilite de aceasta se sparg. Lupta în cauză este tocmai unde se află aceste granițe.
Toleranța și limitele ei sunt cel mai bine examinate nu în termeni generali, ci folosind exemple concrete. Iată două deosebit de drastice.
În urmă cu un an, la Gdańsk, o tânără care pretindea că este „artist” a profanat un crucifix într-o manieră vulgară. S-au încercat să o aducă în fața justiției pentru asta - un mod de cenzură represivă pe care o permite democrația. Împotriva acestui lucru s-au ridicat numeroase voci ale apărătorilor progresiști. Patru rectori ai Academiei de Arte Frumoase din Poznań au publicat o scrisoare deschisă în care și-au exprimat „cea mai mare îngrijorare” cu privire la acest act de „presiune totalitară” și au considerat „condamnarea unui tânăr artist” drept „o manifestare crudă a unei forțe întunecate” asemănător Inchiziției”. Iar Președintele Sejmului polonez, Marek Borowski, a declarat public că va apăra dreptul acestei „artiste” la actele ei lascive „până la capăt” sau chiar „până la moarte”. Mentalitatea unui libertarian este greu de înțeles.
Al doilea exemplu este din ianuarie anul acesta. La Stockholm, un alt artist a apărut cu o „instalație de artă” care glorifica acțiunile ucigașe ale teroriștilor musulmani. El l-a însoțit de următoarea explicație: „Dacă națiunea noastră nu își poate realiza visele și scopurile, să se prăbușească întreaga lume”. În ciuda unui protest vehement al ambasadorului israelian, conducerea muzeului, care a expus „instalația”, a anunțat că nu o va da jos. Iar ministrul suedez de externe, care a fost chestionat despre asta, a declarat că conducerea este independentă și poate face tot ce vrea.
Ceea ce avem aici sunt două ilustrații ale libertarianismului rampant, insensibil la orice persuasiune. Poate fi îmblânzit doar cu forța – dacă o aveți și sunteți pregătit să o folosiți.
6. Să formulăm mai precis întrebarea: suntem de acord ca un crucifix să fie profanat și teroarea să fie glorificată în fața ochilor noștri cu nepedepsire, sau nu suntem de acord? Nu este o întrebare legală. Democrația se confruntă aici cu o situație complet nouă, neprevăzută până în prezent de nicio lege sau cod. În acest caz, nu se poate face referire la o lege care este deja în vigoare, ci, dimpotrivă, o lege propriu-zisă trebuie încă creată democratic, soluționând astfel de precedente printr-un act de voință populară.
Să înțelegem bine acest lucru. Întrebarea „Suntem de acord?” trebuie să răspundă mai întâi de fiecare în mod individual în conștiința lor - și va fi decizia lor morală: „sunt de acord?”. Și atunci noi toți – și aceasta va fi decizia noastră politică – trebuie să răspundem la această întrebare printr-un vot: ce fel de lege ne dorim? Așa sunt trasate granițele toleranței într-o democrație: prin precedente, care sunt ca niște stâlpi de hotar în care se bat cu ciocanul. Discuția generală nu va rezolva nimic aici.
În stabilirea unor astfel de precedente, democrația nu se grăbește pentru că este conștientă de natura lor cu două tăișuri. Fiecare restricție legală a libertății de exprimare este fundamental periculoasă pentru democrație ca sistem: fie deschide – fie, mai degrabă, deschide calea pentru limitări suplimentare. Ne aflăm, așadar, în fața nevoii de a evalua care rău este mai mic: să permitem șiruri care subminează democrația sau să creăm un precedent care o erodează. De aceea, cererea de reținere în exercitarea libertăților democratice, în special a libertății de exprimare, este atât de importantă. Cei care încalcă această reținere dăunează de două ori democrației: semănând scandal și provocând represiune.
Veninul civilizațional al libertarismului - ca terorismul! - este că forțează democrația să ia măsuri care s-ar putea dovedi suicidare pentru ea însăși. În orice caz, ele subminează legăturile libertariene ale structurii sale și o împing fie spre represiune (când suntem de acord cu cenzură), fie spre anarhie (când nu suntem de acord cu cenzură). Este în interesul tuturor cetățenilor să nu se confrunte cu astfel de alegeri.
Marșul libertarismului lăudăros pare de neoprit, dar poate ne aflăm sub iluzia unei perspective prea scurte. Căci există semne că o opoziție liniștită față de ea crește în suflete și că până și oamenii cu înclinații mai degrabă libertarien încep să se simtă inconfortabil la vederea roadelor sale.
Când mă uit la această paradă, în care sloganul „libertatea artei” servește drept ciocan pentru a spulbera moralitatea, îmi vin în minte cuvintele de acum multe secole. Ele au fost rostite de unul dintre Părinții Bisericii unuia dintre contemporanii săi împărați romani - probabil Sfântul Ambrozie, episcopul de Milano al lui Teodosie I. A existat o dispută între împărat și episcop și, așa cum se întâmplă uneori cu puterea, împăratul a făcut amenințări. La aceasta, episcopul a răspuns: „Maestate, Biserica este ca o nicovală: sarcina ei nu este să dea lovituri, ci să le primească. Dar poate că Majestatea Sa Imperială ar dori să considere că multe ciocane au fost uzate pe această nicovală”.
