Pentru o lungă perioadă de timp, Curtis Yarvin, un inginer informatician în vârstă de 51 de ani, a scris online despre teorie politică, fără a atrage prea multă atenție. Ideile sale sunt considerate radicale: el susține că instituțiile centrale ale vieții intelectuale americane, precum presa mainstream și mediul academic, sunt dominate de o gândire progresistă uniformă și ar trebui desființate. Yarvin crede că birocrația guvernamentală trebuie redusă drastic și, cel mai controversat, propune înlocuirea democrației americane cu ceea ce el numește o „monarhie” condusă de un „C.E.O.” – un termen pe care îl folosește pentru a descrie, într-un mod mai prietenos, un lider autoritar. „Politicile nepopulare persistă nu pentru că oamenii le vor, ci pentru că sistemul nu îi mai reprezintă.” spune Curtis Yarvin într-uninterviu cu New York Times.
Curtis Yarvin afirmă că democrația a apus. Conservatorii influenți îi acordă atenție.
Autorul, odinioară marginal, a susținut de mult timp ideea unei monarhii americane. Ideile sale au găsit ecou în noua administrație și în Silicon Valley.
„De ani de zile, Curtis Yarvin a scris online despre teorie politică, rămânând relativ necunoscut. Ideile sale sunt extreme: instituțiile centrale ale vieții intelectuale americane, precum presa mainstream și mediul academic, trebuie desființate. El crede că birocrația guvernamentală ar trebui redusă radical și că democrația americană ar trebui înlocuită cu o monarhie condusă de un C.E.O.” „Monarhia e un termen neutru.” „Deși Yarvin însuși este încă puțin cunoscut, ideile sale nu mai sunt. Vicepreședintele ales JD Vance a făcut referire la ideile sale despre eliminarea forțată a așa-zisului wokism din instituțiile americane. Yarvin a găsit susținători și în rândurile tot mai politizate ale Silicon Valley, precum Marc Andreessen, capitalist de risc și consilier informal al președintelui ales Donald Trump.” „Trăim sub o monarhie personală a lui F.D.R.” „Peter Thiel, un mare donator republican, l-a numit un istoric influent. În plus, Yarvin a devenit o figură constantă în universul media de dreapta, fiind invitat în emisiunile lui Tucker Carlson și Charlie Kirk, printre alții.” „Îți mulțumesc pentru prezentarea plăcută, Tucker.” „Sunt la curent cu activitatea lui Yarvin de ani de zile, dar am considerat-o mereu marginală. Multe dintre ideile lui sunt tulburătoare, iar dovezile istorice pe care le folosește sunt pline de exagerări, distorsiuni și uneori inexactități. Totuși, având în vedere că ideile sale sunt acum luate în serios de oameni influenți din țară, Yarvin nu mai poate fi ignorat atât de ușor.”
„Când spui unui cititor al The New York Times că democrația e rea, rămâne surprins. Dar dacă spui că politica sau chiar populismul sunt rele, va fi de acord, considerându-le lucruri negative.” „Sunt David Marchese, iar aceasta este conversația mea cu scriitorul Curtis Yarvin.”
De ce e democrația problematică și de ce ar rezolva un lider autoritar această problemă?
„Permite-mi să răspund într-un mod accesibil cititorilor The New York Times. Probabil ai auzit de Franklin Delano Roosevelt.” „Da.” „Uneori țin un discurs în care citesc ultimele zece paragrafe din discursul de investire al lui F.D.R., în care el cere, practic, puteri absolute de la Congres, spunând că le va lua oricum dacă nu i se acordă. A obținut F.D.R. acel nivel de putere? Da, a obținut-o. Am trimis un fragment din jurnalul lui Harold Ickes, fost secretar de interne al lui F.D.R., unor persoane implicate în tranziția actuală.” „Cui anume?” „Sunt tot felul de oameni implicați.” „Numește unul.” „Ei bine, i-am trimis fragmentul lui Marc Andreessen. E un extras din jurnalul lui Ickes, care descrie o ședință de cabinet din 1933. În această ședință, Frances Perkins, secretar al muncii, prezintă o listă de proiecte. F.D.R. ia lista, analizează proiectele pentru New York și le critică aspru. La final, toți sunt de acord că proiectul de lege va fi ajustat și apoi aprobat de Congres. Așa acționa F.D.R. ca un C.E.O. A fost F.D.R. un dictator? Nu știu. Ce știu este că americanii, indiferent de orientare politică, îl respectă pe F.D.R., iar el a condus New Deal-ul ca pe o companie nou-înființată.”
„Deci, vrei să spui că am avut un fel de dictator în trecut, deci nu ar trebui să ne temem de asta acum. Corect?” „Da. Dacă analizăm realitatea puterii în SUA de la Revoluție încoace, observăm că sub Articolele Confederației nu s-a întâmplat mare lucru, iar oamenii obișnuiți nu pot numi vreun eveniment semnificativ din acea perioadă. Apoi, în timpul administrației lui George Washington, s-a creat ceva ce seamănă cu o companie nou-înființată. Alexander Hamilton, care era ca un antreprenor modern, conducea practic întregul guvern, fiind echivalentul unui lider tehnologic al republicii.”
„Curtis, simt că te întreb ce ai mâncat la micul dejun, iar tu începi să vorbești despre zorii umanității, când cerealele au fost cultivate pentru prima dată.” „Încerc să fiu concis.” „Atunci răspunde direct: ce e atât de rău la democrație?” „Pe scurt, fie că îi numim pe Washington, Lincoln sau F.D.R. dictatori – un termen peiorativ – ei au fost, în esență, C.E.O. naționali, conducând guvernul de sus în jos, ca pe o companie.”
„Deci, de ce e democrația problematică?” „Nu e neapărat că democrația e rea, ci că e foarte slabă. Dovada e că politici nepopulare, precum imigrația în masă, persistă, deși majoritatea populației se opune. Întrebarea dacă democrația e bună sau rea e secundară față de întrebarea: o avem cu adevărat? Când spui unui cititor al The New York Times că democrația e rea, e șocat. Dar dacă spui că politica sau populismul sunt rele, va fi de acord. Când vrei să spui că democrația nu e un sistem bun de guvernare, leagă asta imediat de ideea că populismul nu e bun. Atunci vor fi de acord că politica și legile ar trebui stabilite de experți înțelepți, de judecători, avocați și profesori. Atunci îți dai seama că susții, de fapt, o aristocrație, nu o democrație.”
„Se exagerează probabil legătura de prietenie dintre tine și JD Vance.” „Cu siguranță se exagerează.” „Dar el te-a menționat public și a făcut referire la idei de ‘de-wokeificare’ similare cu ale tale. Ai fost invitat în podcastul lui Michael Anton, discutând despre instalarea unui ‘Cezar american’. Peter Thiel a spus că ești un gânditor interesant. Dacă oamenii cu putere ți-ar spune: ‘Curtis, vom implementa planul tău’, care ar fi pașii pentru a transforma democrația americană într-o monarhie?” „Răspunsul meu sincer ar fi: ‘Nu e încă momentul pentru asta.’ Nimeni n-ar trebui să intre în panică, crezând că voi fi instalat ca dictator secret al Americii. Nici măcar nu cred că voi merge la inaugurare.” „Ai fost invitat?” „Nu, nu. Sunt un outsider, un intelectual. Ideile mele circulă mai ales prin tinerii consilieri care navighează în acest mediu online. Ce se întâmplă acum în Washington e o încercare de a revitaliza Casa Albă ca organizație executivă care să conducă ramura executivă. Problema e că, dacă spui oricui e implicat profesional în afacerile din Washington că totul ar funcționa la fel de bine sau chiar mai bine fără Casa Albă, vor fi de acord. Ramura executivă lucrează pentru Congres. Alegătorii cred că au votat o revoluție, alegându-l pe Donald Trump, poate cel mai capabil C.E.O. din lume, dar sistemul e construit astfel încât nu poate face prea multe.” „Crezi că exagerezi ineficiența unui președinte? Poți indica abrogarea deciziei Roe ca fiind direct atribuită lui Trump. Răspunsul la Covid poate fi, de asemenea, atribuit lui.” „Da, multe aspecte ale răspunsului la Covid au fost diferite datorită lui Trump. Îți spun o poveste amuzantă.” „Sigur.” „În 2016, copiii mei mergeau la o școală progresistă de elită din San Francisco, cu predare în mandarină.” „Tu îți trimiteai copiii la o școală progresistă de elită?” „Da, imersiune în mandarină. Nu poți izola copiii de lume, nu-i așa? Eu și regretata mea soție am decis să nu vorbim despre politică în fața copiilor. Dar, bineînțeles, la școală toată lumea vorbea despre asta. Fiul meu vine acasă și mă întreabă: ‘Tată, când Donald Trump va construi un zid în jurul țării, cum vom mai merge la plajă?’ I-am spus: ‘Wow, chiar l-ai luat în serios. Toată lumea îl ia în serios, dar tu chiar l-ai luat literal.’ I-am zis: ‘Dacă vei vedea ceva în lumea reală care se schimbă în următorii patru ani din cauza acestei alegeri, voi fi surprins.’”
„Într-unul din buletinele tale recente, l-ai numit pe JD Vance un ‘normie’. Ce înseamnă asta?” „Ce admir la Vance și ce e remarcabil la el ca lider e că reprezintă toate tipurile de americani. Are o capacitate extraordinară de a se conecta cu americanii din zonele rurale, dar e interesant și că a studiat la Yale Law School, fiind fluent în limbajul The New York Times, spre deosebire de Trump. Cred că pentru orice fel de monarhie americană e esențial să fie președinte pentru toți americanii. Noua administrație ar putea face o treabă mai bună în a se apropia de progresiști, fără a-i demoniza, spunând: ‘Vrei să îmbunătățești țara? Cred că ai fost dezinformat în unele privințe. Nu ești o persoană rea.’ Vorbim de 10-20% din americani, clasa NPR. Nu sunt oameni răi, sunt ființe umane, iar ființele umane pot susține regimuri problematice.” „Aceasta e o poziție diferită față de tonul din scrierile tale, unde vorbești despre ‘de-wokeificare’, despre cum cei care lucrează la The New York Times ar trebui să-și piardă locurile de muncă, sau despre programul RAGE, de pensionare a tuturor angajaților guvernamentali. Ai idei, sper că satirice, despre gestionarea membrilor neproductivi ai societății, prin izolarea lor. Ți s-a schimbat gândirea?” „Nu, nu mi s-a schimbat. Evidențiezi accente diferite. De exemplu, când vorbesc despre RAGE, ambii mei părinți au fost angajați federali.” „E cam freudian.” „Da, dar ideea e să tratăm aceste instituții ca pe o companie care dă faliment, dar cu mai multă grijă, pentru că acești oameni, care au avut putere, trebuie tratați cu respect. Câștigarea înseamnă că aceștia sunt acum oamenii tăi. Perspectiva noului regim față de aristocrația americană nu poate fi una de tipul ‘vom elimina toți profesorii’. Trebuie să fie: ‘Erai o persoană obișnuită care a servit un regim ciudat.’”
„Cât de mult crezi că JD Vance e atașat de democrație?” „Depinde ce înțelegi prin democrație. Problema e când oamenii echivalează democrația cu buna guvernare. Cred că Vance crede în binele comun și că guvernul ar trebui să servească acest bine. Dacă democrația e împotriva binelui comun, e rea; dacă e pentru binele comun, e bună.”
„În 2017, BuzzFeed a publicat niște e-mailuri între tine și Milo Yiannopoulos, unde spuneai că ai urmărit alegerile din 2016 cu Peter Thiel și l-ai numit ‘complet iluminat’. Ce înseamnă ‘complet iluminat’?” „Pentru mine, înseamnă complet dezamăgit. Cei din bula progresistă privesc dreapta și nu văd că ceea ce împărtășim nu e o credință pozitivă, ci o absență a credinței. Nu venerăm aceiași zei. Nu vedem The New York Times sau Harvard ca fiind inspirate divin, nici procedurile lor ca ducând mereu la adevăr și înțelepciune. Nu credem că guvernul SUA funcționează bine.” „Această absență a credinței e ceea ce numești iluminare?” „Da, e o dezamăgire față de vechile sisteme. Ceea ce ar trebui să înlocuiască această dezamăgire nu e ‘să facem lucrurile ca Curtis’, ci o mai mare deschidere mentală.”
„Încă nu ai clarificat de ce un lider autoritar ar îmbunătăți viețile oamenilor.” „Cred că un guvern eficient și efectiv e mai bun pentru viețile oamenilor. Uită-te în jur și indică ce a fost creat de o monarhie. Companiile sunt, de fapt, mici monarhii. De exemplu, un laptop făcut de Apple, care e o monarhie.” „Folosesti des exemplul că, dacă Apple ar conduce California, ar fi mai bine.” „Dacă MacBook-ul tău ar fi făcut de Departamentul de Calcul al Californiei, îți imaginezi ce ar ieși? Cel mai bun argument pentru monarhie e că The New York Times, cea mai de încredere sursă, e o monarhie ereditară de a cincea generație.”
„Ideile tale par tot mai populare în Silicon Valley. Nu crezi că lumea de acolo răspunde pentru că le spui ce vor să audă? ‘Dacă oameni ca mine ar conduce, ar fi mai bine’?” „Cred că e aproape opusul. Cineva ca Elon Musk trăiește zilnic în lumea guvernanței reale la SpaceX. Aplicarea acestui mod de gândire e în contradicție cu idealurile societății, ceea ce creează o disonanță cognitivă, chiar și pentru el.”
„Istoria monarhiilor e, în cel mai bun caz, amestecată. Imperiul Roman sub Marcus Aurelius a mers bine, dar sub Nero, nu prea. Carol al III-lea al Spaniei e monarhul tău preferat, dar Ludovic al XIV-lea pornea războaie fără oprire. În era democrației, dictatorii precum Mao, Stalin, Pol Pot, Pinochet, Idi Amin sunt responsabili pentru moartea a 75-100 de milioane de oameni. Având în vedere acest precedent, vrem cu adevărat o dictatură?” „Întrebarea ta e crucială. Înțelegerea de ce Hitler sau Stalin au fost atât de nocivi e esențială pentru enigma secolului XX. Dar în restul istoriei europene și mondiale nu vedem un Holocaust. De la 1000 la 1750 d.Hr., Europa nu a avut acest tip de haos și violență. Nu poți separa pe Hitler și Stalin de revoluția democratică globală din care fac parte.”
„Observ că faci afirmații istorice, precum cea că nu au existat genociduri în Europa între 1000 d.Hr. și Holocaust, dar când verific, descopăr că alegi selectiv incidente pentru a-ți susține argumentele. Vreau să te întreb despre ce ai scris despre rasă. De exemplu: ‘Problema cu naționalismul alb e că e strategic ineficient. Nu oferă un program politic eficace.’ Pentru mine, problema e că e rasist, nu că e ineficient strategic.” „Mai sunt două. ‘E greu de argumentat că Războiul Civil a îmbunătățit viața cuiva, inclusiv a sclavilor eliberați.’ Serios?” „Al treilea: ‘Dacă îmi ceri să-l condamn pe Anders Breivik, dar să-l admir pe Nelson Mandela, poate ai o mamă cu care ai vrea să [cenzurat].’” „Când am spus asta despre Mandela, era pentru că, la eliberarea lui, a fost scos de pe lista teroriștilor.” „Poate mai relevant e că Mandela a fost închis pentru că s-a opus unui regim apartheid rasist.” „Regimul apartheid l-a pus pe lista teroriștilor.” „Ce legătură are asta cu echivalarea lui Breivik, care a ucis oameni într-o misiune delirantă de a elimina islamul din Norvegia, cu Mandela?” „Pentru că amândoi sunt teroriști. Amândoi au încălcat regulile războiului și au ucis oameni nevinovați. Glorificăm terorismul tot timpul.” „Deci Gandhi sau Martin Luther King, nonviolența, sunt modelele tale?” „E mai complicat. Dar hai să trecem la alt exemplu. Pentru afro-americanii din anii 1860, citește narațiuni ale sclavilor. Un istoric recent a estimat că un sfert din sclavii eliberați au murit între 1865 și 1870. E prea mult, dar condițiile de viață ale afro-americanilor din Sud au fost la cel mai scăzut nivel între 1865 și 1875, din cauza distrugerii sistemului economic.” „Nu pot confirma veridicitatea asta. Spui că există narațiuni ale sclavilor care regretă eliberarea. Dar asta e o altă dovadă a citirii selective a istoriei, pentru că alte narațiuni vorbesc despre brutalitatea sclaviei.” „Absolut.” „Cum justifici că ‘e greu de argumentat că Războiul Civil a îmbunătățit viața cuiva, inclusiv a sclavilor eliberați’?” „Când am spus ‘cuiva’, mă refeream la grupuri de populație, nu la indivizi. Condițiile de viață au fost groaznice din cauza distrugerii sistemului economic. Brazilia a abolit sclavia în anii 1880 fără război civil. Războiul a adus distrugeri enorme pentru toți, albi și negri. Lupt împotriva răspunsurilor simpliste. Care e diferența dintre un terorist și un luptător pentru libertate? E o întrebare importantă a secolului XX.”
„Deseori faci referire la era pre-democratică, pe care o glorifici, dar nu abordezi statutul femeilor din acea perioadă. Crezi că argumentele tale iau în considerare suficient faptul că monarhiile și dictaturile nu au fost benefice pentru multe categorii demografice?” „Dacă mă uit la statutul femeilor într-un roman de Jane Austen, de dinainte de dreptul la vot, pare destul de acceptabil.” „Femei care erau disperate să-și găsească un soț pentru că nu aveau acces la venit fără unul?” „Ai văzut așa ceva în secolul XXI? Clasa din lumea lui Austen era ca o aristocrație cu venit de bază universal.” „Nu ești dispus să spui că viața politică în era regilor era inferioară sau oferea mai puțină libertate decât astăzi?” „Oamenii confundă libertatea cu puterea. Libertatea de exprimare e o libertate. Dreptul de vot e o formă de putere. Presupui că prin obținerea dreptului de vot în secolul XX, femeile și-au îmbunătățit viața.” „Crezi că e mai bine că femeile au drept de vot?” „Nu cred în vot deloc.” „Votezi?” „Nu. Votul îți dă iluzia unui statut. Ceea ce contează e ce înseamnă această putere pentru tine. Pentru majoritatea, înseamnă că se simt relevanți, dar e o iluzie care contrazice nevoia de un guvern care să funcționeze bine, ceea ce nu avem.”
„Soluția ta e instalarea unui monarh, a unui C.E.O. De ce ai atâta încredere în C.E.O.? Majoritatea start-up-urilor eșuează. Un C.E.O. ar putea vedea cetățenii ca simple unități economice, nu ca ființe umane care vor să prospere. De ce crezi că un C.E.O. ar aduce vieți mai bune?” „Nu e o gândire simplistă. Am lucrat în medii cu C.E.O. și am fost unul. Dacă ai lua un C.E.O. din Fortune 500 la întâmplare și l-ai pune să conducă Washingtonul, ai obține ceva mult mai bun. Nu trebuie să fie Elon Musk.” „Ai spus că Trump nu va realiza ceva transformator din cauza birocrației. Ce părere ai despre Trump în general?” „Cred că Trump seamănă mult cu F.D.R. Are carismă, încredere și capacitatea de a fi lider, de a elimina obstacolele și de a face lucrurile să se întâmple. Dar, spre deosebire de F.D.R., care era dintr-o familie aristocratică, Trump nu vine din elita socială, ceea ce i-a afectat încrederea și capacitatea de a delega. Totuși, pare să acționeze cu mai multă încredere acum.” „Care e punctul tău slab?” „Și eu am probleme de încredere. Nu pariez totul pe convingerile mele.” „Se manifestă asta în gândirea ta politică?” „În lucrările mele mai vechi, simțeam că sunt pe urmele a ceva, dar nu credeam că în 2025 ideile mele vor fi luate atât de în serios. Sentimentele din spatele acelor citate din 2008 sunt serioase, dar poate nu le-aș mai exprima așa. Încerc să fiu mai puțin provocator, deși nu rezist să-l tachinez pe Elon Musk, ceea ce ar putea explica de ce nu l-am întâlnit.” „Crezi că instinctul tău de a provoca a scăpat de sub control?” „Nu, instinctul de a regândi lucrurile de la zero nu e provocator, e serios și necesar.”
