Noul președinte american a rostit, luni, 20 ianuarie, un discurs inaugural care a fost atât brutal, cât și unificator, bogat în referințe unificatoare, lovituri împotriva adversarilor și perspectivelor săi, analizează specialistul în retorică politică Christophe de Voogd în Le Figaro
- Într-un contrast izbitor cu 2017, Trump a fost mai mult unificator decât dezbinător în discursul său inaugural, chiar și-a dorit ca „visul lui Martin Luther King să devină realitate” . Oferind garanții minorităților negre și latino, arată el o față complet nouă?
Christophe DE VOOGD. - Nu ești niciodată complet nou când ești un politician mai în vârstă, mai ales unul încăpățânat ca Donald Trump. În această lună ianuarie, ne-a dăruit cele două fețe ale zeului Ianus. Pe de o parte, răzbunătorul Trump, brutal în măsurile pe care le anunță, Trumpian pe scurt, care folosește cuvinte foarte puternice precum „corupție” și „trădare” pentru a-i descrie pe democrați. A desfășurat a doua latură, mai plăcută și mai bogată în perspective, în partea a doua a discursului, cea mai lungă - în virtutea regulii conform căreia trebuie insistat asupra esenței mesajului. Dar a avut grijă să dea tonul încă de la prima propoziție promisiunii unei noi „epoci de aur” : ceea ce numim un început in medias res, în miezul problemei, fără introducere sau concesiune. Apoi a putut să-și țină discursul despre visul american, cu multe referiri la memoria colectivă a țării: pionierii, granița, cucerirea spațiului, Martin Luther King... A făcut un apel direct la negrii și Comunitățile latino, care au votat mult mai mult decât în 2016 în favoarea lui. Întregul spectru al democrației americane a fost acolo, în cadrul marilor valori universale ale libertății și egalității în drepturi. Cu o venă prometeică, de asemenea. El a avut această remarcă foarte napoleonică, „imposibilul este ceea ce facem cel mai bine”. Acest lucru ne amintește de faimosul „ Imposibil nu este francez” al împăratului.
- Promițând o întoarcere la „epoca de aur a Americii”, dă el discursului său o culoare reaganită? Ce puncte comune, ce diferențe între cele două, în cuvinte?
Această formulă, aflată încă o dată în fruntea discursului, este foarte importantă prin faptul că stimulează o imaginație fundamentală în Statele Unite, ca și în alte părți. Raoul Girardet, profesor legendar la Sciences Politiques în timpul celor Treizeci de ani glorioși, a distins patru mari mituri politice, printre care, tocmai, "epoca de aur". Dacă Donald Trump, evident, nu l-a citit pe Girardet, el mobilizează un concept cunoscut de istorici și politologi ca fiind extrem de puternic și mobilizator. Epoca de aur americană este în special sfârșitul secolului al XIX-lea, cu mențiunea de către Trump a lui William McKinley, un președinte imperialist și protecționist, drept succesorul său îndepărtat. A fost asasinat, mai mult, sper că nu este un semn rău! În orice caz, tema epocii de aur a fost și ea parte a corpusului Reagan .
Situația istorică are într-adevăr asemănări cu cea de acum patruzeci de ani. Ronald Reagan a venit la putere în ianuarie 1981, în timp ce președinția lui Jimmy Carter slăbise profund America. Bilanțul lui Joe Biden este cu siguranță mai mixt, cu rezultate economice pozitive. Rămâne acest semn istoric: ostaticii americani din Iran sunt eliberați în timpul învestirii lui Reagan, la fel cum ostaticii israelieni sunt eliberați în acest moment actual de schimbare a erei. În ambele cazuri, presiunea unui nou om puternic a jucat un rol.
Dar, o diferență majoră, Reagan a ajuns la cârmă înaintea marelui val de migrație, într-o Americă mai omogenă, dominată de albi și chiar mai precis de WASP ( White Anglo-Saxon Protestants ). În numele liberalismului, Reagan a urmat o politică deschisă de imigrație (care avea să se accelereze ulterior) care a provocat parțial criza actuală pe care Donald Trump a fost ales să o rezolve.
- Ce te-a frapat ieri la atitudinea lui corporală?
Transmitea o impresie de ușurință, de parcă nu ar fi citit un text, vorbind cu naturalețe și spontaneitate. Acesta este unul dintre marile sale puncte forte, chiar dacă în esență nu este un vorbitor bun. Vocabularul său este pe cât de limitat, pe atât de redundant, saturat de hiperbole pe care cultura politică americană, este adevărat, le prețuiește mai mult decât a noastră, care este mai intelectuală și mai sofisticată. Totul cu privirea asta rece, dură, pe care nu o avea Reagan, care era actor, deci seducător, să nu uităm.
- Ce teme au avut prioritate în discursul său de inaugurare?
A existat un „nor de cuvinte” – așa cum spun lingviștii și comunicatorii – în jurul religiei. Aceasta se referă la realitatea unei țări în care, dacă statul și religiile sunt clar separate religia pătrunde profund societatea. Nu exista niciun discurs solemn fără o evocare și invocare a lui Dumnezeu! El a insistat și asupra urgenței problemei migrației, pe care trebuie să fii un politician democrat ca să nu o percepi. Dacă nu a decretat stare de urgență împotriva elitelor, a promis totuși o revoluție liberal-conservatoare; liberal în economie, conservator în probleme de societate. Nu este reacţionar, după părerea mea, dintr-un motiv foarte simplu: a dori să cucereşti Marte nu este un proiect cu adevărat reacţionar... Nu mai mult decât a dori să lupţi împotriva imigraţiei ilegale sau a afirma că există doar două sexe... De unde insistenţa despre „bunul simț”, ca sursă de inspirație, este foarte în concordanță cu pragmatismul american. Ceea ce reiese ca ideal din acest discurs care caută să-l înfățișeze pe Donald Trump al viitorului mandat, este promisiunea progresului opusă prostiei progresismului; progres efectiv, bazat pe „merit” (propul său cuvânt) împotriva determinismelor rasiale și de gen ale progresismului woke greșit
Acum, două probleme mă preocupă. Părerile sale despre Groenlanda și Canalul Panama și amenințarea sa cu un război comercial sunt punctele majore de slăbiciune în programul său. Când spune: „În loc să ne taxăm cetățenii pentru a îmbogăți alte țări, vom impune taxe vamale și taxe asupra țărilor străine pentru a-i îmbogăți pe cetățenii noștri” , el cade într-o demagogie care l-ar putea expune la o reacție serioasă. Creșterea bruscă a taxelor vamale ar putea, într-adevăr, să revigoreze inflația. Cu toate acestea, electoratul său ar fi lovit puternic de o astfel de creștere a prețului bunurilor de larg consum importate. În plus, un război tarifar ar risca să ducă la o recesiune globală și, prin urmare, să submineze promisiunea centrală a Trumpiană: cea a „prosperității” Americii .
