Henry Kissinger a transmis pentru The Spectator singurele opțiuni pe care le au toți decidenții pentru a pune capăt războiului din Ucraina.
”Primul război mondial a fost un fel de sinucidere culturală care a distrus mințile sclipitoare ale Europei. Liderii Europei au intrat în comă – în expresia istoricului Christopher Clark – într-un conflict în care niciunul dintre ei nu ar fi intrat dacă ar fi prevăzut lumea la sfârșitul războiului, în 1918. În deceniile precedente, ei și-au exprimat rivalitățile prin crearea a două seturi de alianțe ale căror strategiile au devenit legate prin programele lor de mobilizare. Drept urmare, în 1914, uciderea prințului moștenitor austriac la Saraievo, Bosnia, de către un naționalist sârb, a fost lăsată să escaladeze într-un război general care a început atunci când Germania și-a executat planul universal de a învinge Franța atacând Belgia neutră de cealaltă parte.
Națiunile Europei, insuficient familiarizate cu modul în care tehnologia și-a îmbunătățit forțele militare respective, au început o luptă care a provocat devastarea fără precedent. În august 1916, după doi ani de război și milioane de victime, principalii combatanți din Occident (Marea Britanie, Franța și Germania) au început să exploreze perspectivele de a pune capăt carnagiului. În Est, rivalele, Austria și Rusia, și-au extins sentimente destul de asemănătoare. Pentru că niciun compromis imaginabil nu putea justifica sacrificiile deja suportate și pentru că nimeni nu dorea să transmită o impresie de slăbiciune, diverșii lideri au ezitat să inițieze un proces formal de pace. Prin urmare, au căutat medierea americană. Explorările colonelului Edward House, emisarul personal al președintelui Woodrow Wilson, au arătat că o pace bazată pe status quo ante modificat era la îndemână. Cu toate acestea, Wilson, deși a fost dispus și în cele din urmă dornic să intre în mediere, a amânat până după alegerile prezidențiale din noiembrie. Până atunci, ofensiva britanică de la Somme și ofensiva germană de la Verdun adăugaseră încă două milioane de victime.
În cuvintele cărții despre acest subiect a lui Philip Zelikow, diplomația a devenit drumul mai puțin parcurs. Marele Război a continuat încă doi ani și a făcut alte milioane de victime, dăunând iremediabil echilibrului stabilit al Europei. Germania și Rusia au fost acaparate de revoluție; statul austro-ungar a dispărut de pe hartă. Franța fusese însângerată. Marea Britanie sacrificase o parte semnificativă din generația sa tânără și din capacitățile sale economice pentru cerințele victoriei. Tratatul punitiv de la Versailles care a pus capăt războiului s-a dovedit mult mai fragil decât structura pe care a înlocuit-o.
Lumea de astăzi se află într-un punct de cotitură comparabil în Ucraina, deoarece iarna impune o pauză operațiunilor militare de amploare acolo. Mi-am exprimat în repetate rânduri sprijinul pentru efortul militar aliat de a contracara agresiunea Rusiei în Ucraina. Dar se apropie momentul de a construi pe schimbările strategice care au fost deja realizate și de a le integra într-o nouă structură în vederea atingerii păcii prin negociere.
Ucraina a devenit pentru prima dată în istoria modernă un stat major în Europa Centrală. Ajutată de aliații săi și inspirată de președintele său, Volodymyr Zelensky, Ucraina a împiedicat forțele convenționale ruse care au supraviețuit în Europa încă de la cel de-al doilea război mondial. Și sistemul internațional – inclusiv China – se opune amenințării Rusiei sau utilizării armelor sale nucleare.
Acest proces a pus în discuție problemele inițiale referitoare la apartenența Ucrainei la NATO. Ucraina a dobândit una dintre cele mai mari și mai eficiente armate terestre din Europa, echipată de America și aliații săi. Un proces de pace ar trebui să lege Ucraina de NATO, oricum ar fi exprimat. Alternativa neutralității nu mai are sens, mai ales după ce Finlanda și Suedia au aderat la NATO. De aceea, în mai anul trecut, am recomandat stabilirea unei linii de încetare a focului de-a lungul granițelor existente acolo unde a început războiul în 24 februarie. Rusia și-ar retrage cuceririle de acolo, dar nu și teritoriul pe care l-a ocupat în urmă cu aproape un deceniu, inclusiv Crimeea. Acel teritoriu ar putea face obiectul unei negocieri după o încetare a focului.
Dacă linia de demarcație antebelică dintre Ucraina și Rusia nu poate fi atinsă prin luptă sau prin negociere, ar putea fi explorată recurgerea la principiul autodeterminării. Referendumurile supravegheate la nivel internațional cu privire la autodeterminare ar putea fi aplicate unor teritorii deosebit de divizionate, care și-au schimbat destinul în mod repetat de-a lungul secolelor.
Scopul unui proces de pace ar fi dublu: confirmarea libertății Ucrainei și definirea unei noi structuri internaționale, în special pentru Europa Centrală și de Est. În cele din urmă, Rusia ar trebui să-și găsească un loc într-o nouă lume.
Rezultatul preferat pentru unii este o Rusie impotentă în urma războiului. Nu sunt de acord. Cu toată tendința sa către violență, Rusia a adus contribuții decisive la echilibrul global și la echilibrul puterii de peste jumătate de mileniu. Rolul său istoric nu trebuie degradat. Eșecurile militare ale Rusiei nu i-au eliminat raza nucleară globală, permițându-i să amenințe escaladarea în Ucraina. Chiar dacă această capacitate este diminuată, dizolvarea Rusiei sau distrugerea capacității sale legată de politică strategică ar putea transforma teritoriul său cuprinzând 11 fusuri orare într-un vid contestat. Societățile sale concurente ar putea decide să-și rezolve disputele prin violență. Alte țări ar putea încerca să-și extindă revendicările prin forță. Toate aceste pericole ar fi agravate de prezența a mii de arme nucleare care fac din Rusia una dintre cele mai mari două puteri nucleare ale lumii.
Pe măsură ce liderii lumii se străduiesc să pună capăt războiului în care două puteri nucleare contestă o țară înarmată convențional, ei ar trebui, de asemenea, să reflecteze asupra impactului asupra acestui conflict și asupra strategiei pe termen lung a tehnologiei incipiente și a inteligenței artificiale. Există deja arme autonome, capabile să definească, să evalueze și să vizeze propriile lor amenințări percepute și, astfel, în poziția de a începe propriul război.
Odată ce linia în acest tărâm este depășită și hi-tech-ul devine armă standard – iar computerele devin principalii executanți ai strategiei – lumea se va găsi într-o stare pentru care nu are încă un concept stabilit. Cum pot liderii să exercite controlul atunci când computerele transmit instrucțiuni strategice la o scară și într-o manieră care limitează și amenință în mod inerent aportul uman? Cum poate fi păstrată civilizația în mijlocul unui asemenea vâltoare de informații, percepții și capacități distructive contradictorii?
Încă nu există nicio teorie pentru această lume invadatoare, iar eforturile consultative pe acest subiect trebuie încă să evolueze – poate pentru că negocierile semnificative ar putea dezvălui noi descoperiri, iar această dezvăluire în sine constituie un risc pentru viitor. Depășirea disjuncției dintre tehnologia avansată și conceptul de strategii de control al acesteia, sau chiar înțelegerea implicațiilor ei complete, este o problemă la fel de importantă astăzi ca și schimbările climatice și necesită lideri cu stăpânire atât a tehnologiei, cât și a istoriei.
Căutarea păcii și ordinii are două componente care sunt uneori tratate ca fiind contradictorii: urmărirea elementelor de securitate și cerința actelor de reconciliere. Dacă nu le putem realiza pe amândouă, nu vom putea ajunge la nici una. Drumul diplomației poate părea complicat și frustrant. Dar progresul către el necesită atât viziunea, cât și curajul de a întreprinde călătoria.”, a transmis fostul secretar de stat american.
