Republicanii americani blochează ajutorul. Dreapta europeană face eforturi pentru a abandona Kievul. Liderii sunt ultra-prudenți. Care este adevărata strategie a Occidentului? se întreabă Politico
Vladimir Putin probabil se bucură de acest moment.
Nu numai că președintele Rusiei a reușit să năruiască Conferința de Securitate de la München cu vestea morții principalului său rival politic, Alexei Navalny („ucis încet” de către temnicerii săi în Siberia, conform înaltului diplomat al Uniunii Europene Josep Borrell); el a obținut, de asemenea, un succes oportun pe câmpul de luptă, când, în weekend, trupele sale au cucerit în sfârșit orașul Avdiivka din estul Ucrainei, după o retragere tactică a trupelor ucrainene lipsite de muniții care apăraseră orașul din 2014.
Potrivit unui participant la München, starea de spirit de la reuniunea elitelor diplomatice și de securitate occidentală - de obicei o șansă de a proiecta unitate și hotărâre între recepții exclusive de cocktail - a fost sumbră. „Există un sentiment de urgență, fără un sentiment de acțiune”, a declarat Jan Techau, directorul Germaniei pentru Eurasia Group, un think tank. „Este o stare de lucruri foarte ciudată.”
Într-adevăr, la doi ani după invazia pe scară largă a Ucrainei de către Putin, situația nu a arătat niciodată mai periculoasă pentru Kiev - și pentru vecinii săi de-a lungul frontierei de vest a Rusiei - din zilele negre din februarie 2022, când președintele american Joe Biden i-a oferit omologului său ucrainean, Volodymyr Zelensky, un bilet dus dus din Ucraina (a refuzat) și o mare parte din lume au presupus (în mod greșit) că Rusia va cuceri țara.
Republicanii americani, ca urmare a ordinelor fostului președinte Donald Trump, blochează livrările de arme către Ucraina, supunând trupele la o „foamete de muniție” cu efecte imediate și dăunătoare asupra câmpului de luptă. După ce au luat Bakhmut și Avdiivka, trupele ruse încearcă acum să-și valorifice avantajul în direcțiile Marinka, Robotyne și Kreminna, potrivit observatorilor câmpului de luptă. Liderii europeni, în ciuda faptului că au devenit principalii susținători materiali ai Ucrainei, nu reușesc să umple golul în aprovizionarea militară lăsat de SUA și, datorită Franței, insistă asupra prevederilor „Cumpărați european”, în ciuda lipsei capacității de producție și a refuzului de a face cumpărături de obuze în afara blocului.
Între timp, Putin, a carui putere e tot mai mare în ciuda eforturilor de a îi sancționa regimul, își intensifică campania de intimidare împotriva Occidentului. În interviul său cu fostul gazde al Fox News Tucker Carlson, liderul rus a menționat Polonia de mai mult de o duzină de ori, plasându-l pe membrul NATO în viziunea sa pentru Marea Rusie, iar viceprim-ministrul său a început să facă zgomote amenințătoare la adresa conducerii norvegiene a insulei Svalbard, în Oceanul Arctic.
Cu un sentiment din ce în ce mai adânc de întuneric și resemnare, liderii din țările cele mai expuse flancului Rusiei se pregătesc pentru scenarii care ar fi fost luate în râs, la Berlin și Washington în urmă cu doar 25 de luni. Un înalt oficial suedez al apărării le-a spus compatrioților săi în ianuarie să se „pregătească mental” pentru război, iar miniștrii apărării din Danemarca și Estonia au avertizat la începutul acestei luni că Rusia va începe probabil să testeze angajamentul NATO privind securitatea colectivă, conform articolului 5, în următorii cinci ani - adică să atace cea mai puternică alianță militară din lume doar pentru a avea șansa de a „a afla”.
Este o alunecare în jos de la izbucnirea „totul e posibil” care a livrat arme, sancțiuni și „Zeitenwende ” (schimbarea epocală) a Germaniei în primele luni de război. Un oficial NATO care a vorbit cu POLITICO a spus că opinia predominantă în cadrul alianței este că Ucraina „nu este pe cale să se prăbușească” și că „povestea este exagerată”. Unii observatori pe câmpul de luptă nu sunt atât de siguri. „Ceea ce auzim din față este din ce în ce mai îngrijorător”, a declarat un înalt oficial al guvernului european în ianuarie. „Riscul unei descoperiri [de către ruși] este real. Nu o luăm suficient de în serios.”
Poate că este prea devreme să spunem că Occidentul va pierde războiul din Ucraina – dar devine din ce în ce mai clar că ar putea să-l piardă. În timp ce Kievul și aliații săi iau în considerare un meniu înfiorător de posibilități pentru anul care vine – inclusiv o forță pe toate fronturile din partea aliaților Rusiei, Iran și China, pentru a declanșa al Treilea Război Mondial – merită să ne oprim pentru un moment și să ne întrebăm: Cum am ajuns aici? Cum a renunțat Occidentul, cu portavioanele sale și amprenta economică combinată care se apropie de 60 de trilioane de euro (China, Iran și Rusia combinate) a cedat inițiativa unei țări post-sovietice în scădere cu PIB-ul Spaniei și a ajuns într-o ghemuire defensivă tresărind la următorul afront din partea lui Putin? Și dacă respingerea invaziei Ucrainei de către Putin nu este obiectivul real al Occidentului, care este acesta?
Descurajare cu picătura
Potrivit diplomaților, oficialilor de securitate și experților de pe ambele maluri ale Atlanticului răspunsul la prima întrebare constă parțial în faptul că răspunsul Occidentului față de Rusia a fost, cel puțin parțial, dictat de frica confruntării nucleare, mai degrabă decât o strategie proactivă pentru a ajuta Ucraina să-și respingă invadatorii.
„Totul a început la începutul războiului, când [cancelarul german Olaf] Scholz și administrația [președintele SUA Joe] Biden au convenit asupra acestei abordări graduale pentru înarmarea Ucrainei și sancționarea Rusiei”, a declarat un diplomat UE înalt, sub condiția anonimatului. „Unele guverne argumentau: „Trebuie să folosim întreaga forță a capacității noastre de descurajare împotriva Rusiei. Dar argumentul pe care l-am auzit în schimb a fost: „Nu, nu vrem”.
„A existat teamă în administrația lui Biden și în anturajul lui Scholz cu privire la posibilitatea unei confruntări nucleare”, a continuat diplomatul. „Această frică a fost foarte puternică la început. A modelat răspunsul lumii.”
Potrivit Techau și Edward Hunter Christie, cercetător senior la Institutul Finlandez de Afaceri Internaționale, probabilitatea ca liderul rus să formuleze un fel de amenințare nucleară direct atât pentru Biden, cât și pentru Scholz la începutul conflictului, speriandu-i, era mare. „Știm că Putin i-a spus [fostului prim-ministru britanic] Boris Johnson că îi poate lovi țara în cinci minute”, a spus Hunter Christie. „Dacă i-a făcut asta lui Johnson, este perfect posibil să-i fi făcut același lucru lui Biden”. Techau a adăugat: „Au existat speculații destul de bine informate despre o amenințare [nucleară] directă la adresa lui Scholz, avertizându-l că o astfel de lovitură ar putea avea loc”.
Discuția publică despre o lovitură nucleară rusă a încetat după primele luni de război, înlocuită de înțelepciunea convențională că Putin ar câștiga puțin dintr-o lovitură de primă utilizare. Dar există dovezi care sugerează că, departe de a dispărea, pentru Biden, Scholz și asistenții lor, frica a modelat, de fapt, fiecare aspect al abordării lor față de Ucraina, în special în ceea ce privește livrările de sisteme de arme.
„Există un model evident aici”, a spus Hunter Christie. „Am văzut-o cu tancurile. Am văzut-o cu avioanele. Am văzut-o cu avertismente cu privire la modul în care ar putea fi folosit HIMARS [un sistem de artilerie cu rachete]. Există o atenție obsesivă la detalii, la avertismente cu privire la modul în care aceste arme pot fi folosite, chiar dacă unele dintre considerente sunt absurde din punct de vedere militar. Ceea ce acoperă această obsesie este teama de a declanșa un răspuns. Este de înțeles – nimeni nu vrea război nuclear – dar asta este.”
Un exemplu: dezbaterea răsturnată, care începe la sfârșitul anului 2022, despre pericolul trimiterii în Ucraina a tancurilor de fabricație occidentală, și anume tancul german Leopard II și americanul Abrams. În octombrie a aceluiași an, Wolfgang Schmidt, unul dintre cei mai apropiați consilieri ai lui Scholz și un coleg din perioada lui ca primar al Hamburgului, a scos la iveală o serie uluitoare de motive pentru a nu trimite tancurile, inclusiv că: a) Ucraina nu putea eventual să le întrețină și b) că Crucea de Fier pictată pe ele ar fi folosită cumva pentru a sugera că Germania s-a alăturat războiului sau ceva de genul ăsta.
După cum s-a dovedit, Berlinul sau Kievul au acoperit vopseaua, temerile au fost depășite și tancurile au fost livrate. Dar a fost stabilit un model prin care Occidentul dezbate în mod agonizant înțelepciunea de a trimite un sistem de arme timp de luni de zile, până când un declanșator îi împinge pe Scholz și Biden peste linie.
La mai bine de un an mai târziu, Berlinul și Washingtonul urmează în continuare același manual, cu excepția faptului că acum dezbaterea se concentrează pe rachetele cu rază lungă de acțiune care ar ajuta Ucraina să perturbe liniile de aprovizionare rusești, și anume rachetele de croazieră ATACMS fabricate în SUA și Taurus și posibilitatea de a folosind activele înghețate ale Rusiei – aproximativ 300 de miliarde de euro sunt deținute în țările occidentale – pentru a ajuta Ucraina. Până la momentul în care Navalny a murit în timp ce făcea o plimbare în închisoarea sa din Siberia, Scholz a renunțat la trimiterea de rachete Taurus care, potrivit oficialilor germani, trag prea departe și prea precis și, prin urmare, creșteau riscul unor atacuri directe pe pământul rus, care ar putea, la rândul lor , sa provoace represalii prompte de la Moscova împotriva Germaniei.
Moartea prematură a lui Navalny - avea 47 de ani și arăta sănătos - pare să fi schimbat calculul. Mass-media din Germania și SUA raportează acum că Biden și Scholz se pregătesc să predea Ucrainei rachetele Taurus și ATACMS. Dezbateri similare sunt în desfășurare cu privire la utilizarea activelor înghețate rusești pentru a ajuta Ucraina – în prezent blocată din cauza opoziției din partea Germaniei și Belgiei, printre alte țări UE – și cu privire la achiziționarea de muniție pentru Ucraina din afara blocului, opus Franței, Grecia și Cipru. .
În fiecare caz, argumente complexe sunt stabilite pentru a stabili pericolul, complexitatea sau imposibilitatea unei anumite opțiuni, doar pentru a fi măturate și uitate atunci când o nouă provocare din partea Rusiei „justifică” pasul suplimentar. „Acesta a fost modelul încă din prima zi”, a spus un al doilea diplomat al UE. „Nu, apoi nu, dar apoi da, odată ce presiunea a devenit prea mare. Nu s-au schimbat multe.”
„Unii oameni trăiesc sub iluzia că sprijinul limitat pentru Ucraina este suficient pentru a ține Rusia la distanță și că situația nu prezintă niciun pericol real pentru UE”, a declarat Virginijus Sinkevičius, comisar european din Lituania. „Dar cred că acest lucru este absolut greșit. Războiul în sine, atât ca dezastru umanitar, cât și ca problemă de securitate, este extrem de problematic pentru UE.”
Duo nu atât de dinamic
Dincolo de frică, diplomații și experții au indicat dinamica dintre Scholz și Biden ca forță motrice din spatele strategiei supreme a Occidentului de incrementalism și management al escaladării, mai degrabă decât un accent pe rezultatele strategice, în relațiile cu Ucraina.
În ciuda unei diferențe de vârstă de 16 ani, ambii bărbați au devenit majori din punct de vedere politic în timpul Războiului Rece și a temerilor sale larg răspândite de armaghedon nuclear. Ambii sunt profund legați de ordinea internațională condusă de SUA și de protecția NATO pentru Europa. Ambii sunt bărbați de stânga care sunt instinctiv suspicioși în ceea ce privește intervenția armată și, temperamental vorbind, temători în fața riscurilor și incomozi față de jocul geopolitic, au argumentat experții și diplomații.
„Știm că Biden a fost întotdeauna opus ideologic ideii de intervenție și război – vezi retragerea sa haotică din Afganistan”, a spus primul diplomat. „În acest caz, el face tot posibilul pentru a nu avea o confruntare cu Rusia. America era puternică în ambiguitatea strategică. Dar Biden a făcut tot posibilul să facă mișcări de telegraf în avans pe tot parcursul acestui conflict. În acest sens, el a găsit puncte comune cu cancelarul Scholz, care este, de asemenea, precaut din fire.”
Fost activist de extremă stângă care a călătorit la Moscova în tinerețe și a urcat în rândurile unui Partid Social Democrat German cunoscut pentru simpatia sa istorică față de Rusia, Scholz nu era configurat în mod natural să fie un șoim împotriva Rusiei. „A parcurs o distanță uriașă, dar nimeni nu știe în ce măsură acea moștenire [de deferență față de Rusia] este încă prezenta.”
Experții au subliniat, de asemenea, rolul cheie al consilierilor, și anume consilierul american pentru securitate națională Jake Sullivan și consilierii lui Scholz, Schmidt și Jens Plötner, consilier pentru politică externă, în modelarea abordării șefilor lor. Diplomații și experții consultați pentru acest articol l-au descris pe Sullivan ca fiind „foarte inteligent”, „fără experiență profundă în domeniul securității naționale”, „în cele din urmă condus de carieră” și „lipsit de inteligență emoțională”. Schmidt devine „inseparabil de Scholz”, „foarte precaut”, „practic îngrozit de Rusia”, „nu este un expert în politică externă atât de mare pe cât crede el”. Plötner, la rândul său, este descris ca „un confident foarte apropiat”, „prietenos cu Rusia”, „neconvins de narațiunea că un atac asupra Ucrainei este un atac asupra noastră tuturor”.
„Împreună, acești doi [Sullivan și Schmidt] au conceput ideea că Rusia va cădea în cele din urmă și va fi descurajată”, a spus Hunter Christie. „Este posibil să fi evitat războiul nuclear, dar ne-a prins între două rezultate suboptime: un război mai mare cu Rusia sau prăbușirea Ucrainei, care ar fi un șoc și o umilire și o demonstrație a slăbiciunii occidentale”.
Rolul altor lideri în modelarea politicii occidentale nu trebuie subestimat. Sursele ucrainene tind să identifice Marea Britanie, atât sub fostul prim-ministru Boris Johnson, cât și actualul prim-ministru Rishi Sunak, drept un aliat ferm care a contribuit la spargerea reticenței occidentale față de livrarea anumitor arme. Aceștia îl creditează pe premierul olandez în exercițiu, Mark Rutte, că a încălcat un tabu privind livrarea avioanelor de luptă occidentale, deoarece Olanda se pregăteste în prezent să livreze Ucrainei 24 de avioane F-16 la un moment dat în cursul acestui an, potrivit Ministerului olandez al Apărării. Statele nordice, baltice, din Europa Centrală și de Est, și anume Polonia, câștigă note mari de la oficialii ucraineni pentru profunzimea angajamentului lor față de victoria Ucrainei - exemplificat prin decizia recentă a Danemarcei de a trimite toată artileria sa la Kiev.
Președintele francez Emmanuel Macron, care a semnat recent un acord de apărare cu Ucraina, a primit recenzii mai contradictorii. Deși este lăudat pentru că a renunțat la insistența de a dialoga cu Putin și a trimis rachete SCALP cu rază lungă de acțiune, insistența sa actuală asupra „Cumpără european” l-a deschis acuzațiilor de a conduce o politică „cinică” mai concentrată pe reconstruirea industriei de apărare a Europei decât pe ajutând Ucraina pe câmpul de luptă.
Cu toate acestea, în sensul cel mai larg, intervievații au fost de acord că Scholz și Biden și asistenții lor au fost cei care au stabilit ritmul general. Precauția, incrementalismul și teama lor de escaladarea nucleară au definit o strategie occidentală concentrată în primul rând pe măsuri defensive, managementul escaladării și evitarea confruntării nucleare, succesul Ucrainei pe câmpul de luptă împotriva Rusiei fiind un aspect secundar. Cu excepția faptului că nu toată lumea este de acord că aceasta înseamnă o „strategie”.
„Nu există nicio strategie”, a spus un al treilea diplomat european. „Lucrurile doar se întâmplă. Mai târziu, este ușor să spui că a existat o strategie, totul făcea parte dintr-un plan. Dar asta nu a fost niciodată cazul.” Un al patrulea diplomat a fost de acord. „Există sloganuri – „Atâta timp cât este nevoie”, „Rusia nu poate câștiga”, astfel de lucruri. Dar ce înseamnă cu adevărat toate acestea? Sunt lucruri pe care le spun oamenii. Ceea ce contează este ceea ce fac.”
„Pe termen lung”
După ce a irosit o oportunitate de a echipa forțele Ucrainei cu putere aeriană în primele luni ale anului 2023 – un factor cheie în eșecul unei contraofensive mult-anunțate – liderii occidentali își văd acum mâinile din ce în ce mai legate de politică: alegerile prezidențiale din SUA și Donald Trump pe o parte; pe de altă parte, alegerile pentru Parlamentul European și ascensiunea forțelor de dreapta conduse de premierul ungar Viktor Orbán. Criticii avertizează că fereastra de oportunitate pentru Occident de a ajuta Ucraina să inverseze valul se închide, dacă nu este deja închisă.
Caucusul MAGA anti-Ucraina condus de Trump, cu președintele Camerei americane Mike Johnson ca șef și senatorul republican JD Vance ca ambasador principal (care nu și-a găsit timp să se întâlnească cu Zelenskyi în timp ce se afla la Munchen), pare puțin probabil să dea undă verde în următorul pachet de finanțare pentru Ucraina în curând. Forțele de dreapta ale Europei – de la partidul partidul lui Marine Le Pen din Franța la Matteo Salvini din Italia, la populistul olandez Geert Wilders și Orbán din Ungaria – se așteaptă să-și întărească influența după alegerile din iunie, cu suspendarea de sancțiuni și pachete de ajutor pentru Ucraina.
Cu toate acestea, mai este timp și coșul de opțiuni este departe de a fi gol. După cum sugerează rapoartele despre ATACMS și Taur, liderii occidentali sunt încă capabili să livreze Ucrainei arme care schimbă jocul dacă stimulentul este suficient de puternic (în acest caz, oficialii spun că livrările ar putea fi justificate prin trimiterea lui Putin a unui „semnal Navalny” în urma morții liderului). Dar livrările nu sunt o afacere încheiată, iar alte posibilități - inclusiv confiscarea activelor rusești, impozitarea companiilor occidentale care continuă să opereze în Rusia sau intensificarea sancțiunilor împotriva regimului lui Putin - rămân pe masă, vizibile pentru toți, dar nedesfășurate. Chiar și după uciderea lui Navalny, nu a existat niciun „moment Mario Draghi” care să declare hotărârea de a face „tot ce este nevoie” pentru a ajuta Ucraina să câstige, a adăugat Techau.
„Vedem că sancțiunile pe care le-am convenit – [pe 21 februarie] am adoptat o altă rundă – nu mușcă suficient”, a adăugat Sinkevičius. „Deci trebuie să ne reparăm abordarea, la nivel global.”
Reținerea sugerează că, în spatele discursurilor îndrăznețe despre ajutorul Ucrainei „atâta timp cât este nevoie”, o altă agendă nerostită ar putea dicta acțiunile occidentale. Când au fost rugați să descrie rezultatul optim pentru Ucraina în anul viitor, mai mulți diplomați europeni au vorbit despre o „stabilizare” a conflictului. Presați asupra a ceea ce ar implica acest lucru, diplomații au spus că ar însemna să îndeamnă Kievul să deschidă negocieri cu Putin pentru a îngheța conflictul și a bloca câștigurile teritoriale actuale, în schimbul „garanțiilor de securitate” occidentale (cum ar fi cele recent semnate cu Franța, Olanda și Marea Britanie) și o cale către aderarea la UE.
Prim-ministrul olandez în exercițiu Mark Rutte, care este considerat o alegere probabilă pentru a deveni următorul secretar general al NATO, a făcut aluzie la această viziune „ziua după” în timpul declarațiilor de la Conferința de securitate de la München. Deși a spus că numai Kievul poate declanșa negocieri de pace cu Moscova, el a adăugat: „Dar când se va întâmpla asta, va trebui să ne întâlnim și cu SUA, în cadrul NATO [și] împreună cu rușii pentru a vorbi despre viitoarele aranjamente de securitate între noi și ruși.”
Diplomații recunosc că astfel de negocieri au eșuat în trecut și i-ar putea oferi lui Putin timp pentru a se pregăti pentru următoarea sa ofensivă. Cu toate acestea, alternativa – o creștere a ajutorului financiar și militar occidental în 2024, care ar permite Ucrainei să dea un pumn decisiv împotriva invadatorului rus – este întâmpinată cu și mai mult scepticism în ambasadele europene.
Un alt aspect, nespus, al abordării occidentale, este că unele facțiuni speră să revină la afaceri ca de obicei cu Rusia la scurt timp după o ipotetică înghețare a războiului. Acest lucru ar putea explica reticența profundă, și anume în Germania, de a confisca activele înghețate ale Rusiei și de a se confrunta cu riscul ca Moscova să poată răspunde prin reposedarea activelor în valoare de sute de miliarde de euro deținute încă de firmele europene în Rusia. De asemenea, este de acord cu un raport din ziarul german Welt care afirmă că Scholz s-a opus numirii președintelui Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, ca următor secretar general al NATO, deoarece este „prea critică față de Moscova, care ar putea deveni un dezavantaj pe termen lung”
Într-un discurs la conferința de la München, Scholz a oferit un indiciu despre modul în care Occidentul își redefinește în liniște obiectivele de război în Ucraina. În loc să spună „Ucraina va câștiga” sau „Rusia trebuie să părăsească Ucraina”, cancelarul german a susținut că Putin nu ar trebui să aibă voie să dicteze condițiile păcii în Ucraina. „Nu va exista pace dictată. Ucraina nu va accepta acest lucru și nici noi”, a declarat Scholz citat de Reuters.
„Acest lucru este cu siguranță mai blând decât „Ucraina nu poate pierde”, a spus Techau. „Și, în esență, înseamnă să cimentăm status quo-ul.”
Occidentul nu a renunțat la Ucraina. Dar accentul său primordial pe managementul riscului dezvăluie dorința de a înceta conflictul și de a face o înțelegere cu Putin, dacă este posibil mai devreme decât mai târziu. Întrebarea care planează asupra conflictului este dacă această abordare va preveni dezastrul - sau va fi începutul a ceva mai rău.
