New York Times a numit-o un „mister”, dar Statele Unite ar fi executat o operațiune maritimă ascunsă care a fost ținută secretă, a scris jurnalistul Seymour Hersh. De la apariția articolului despre explozia NordStream, Kremlinul a făcut apel la o anchetă internațională asupra atacului, în timp ce Washingtonul a respins narațiunea sa drept „ficțiune complet falsă și completă”. La începutul acestei săptămâni, Hersh a vorbit cu editorul New Left Review.
La sfârșitul anilor 1960, Seymour Hersh s-a impus ca unul dintre cei mai curajoși jurnaliști de investigație ai Americii, expunând programe secrete americane de arme chimice și biologice și dezvăluind masacrul civililor din Mỹ Lai. A continuat să lucreze pentru New Yorker și New York Times, relatând despre operațiunile interne de spionaj ale CIA, scandalul Watergate și tortura prizonierilor irakieni la Abu Ghraib. Cartea sa din 1991 The Samson Option a detaliat metodele secrete prin care Israelul și-a achiziționat arsenalul nuclear. În ultimul deceniu, eseuri pentru London Review of Book au vorbit despre implicarea SUA în Orientul Mijlociu: contestând relatarea oficială a uciderii lui Bin Laden și evidențiind fracturile din cadrul statului de securitate american din cauza războiului din Siria.
Cel mai recent articol al lui Hersh, „Cum America a explodat conducta Nord Stream”, a fost publicat pe Substack săptămâna trecută. Citând o sursă care cunoaște direct operațiunea, acesta susține că scafandrii marinei americane – care acționau la ordinele administrației Biden – au folosit explozibili declanșați de la distanță pentru a distruge conducta de gaze naturale care merge din Rusia până în Germania. Dacă acest lucru este adevărat, atacul – care vizează infrastructura energetică crucială a unui aliat – ar constitui o încălcare majoră a suveranității, dacă nu chiar un act de război. Ar însemna, de asemenea, că guvernul SUA este vinovat pentru o catastrofă majoră de mediu: eliberarea a 300.000 de tone de metan în atmosferă – poate cea mai mare scurgere din istorie.
Casa Albă a descris inițial explozia Nord Stream drept un „act de sabotaj”, secretarul pentru Energie, Jennifer Granholm, sugerând că Putin este responsabil. Afirmația ei a fost preluată de un cor de lideri europeni, intensificând cererea de escaladare în continuare în Ucraina. Cu toate acestea, până la sfârșitul anului 2022, oficialii occidentali au recunoscut că nu există nicio dovadă că Rusia și-a detonat propria conductă și nici un motiv plauzibil pentru a face acest lucru.
De la apariția poveștii lui Hersh, Kremlinul a făcut apel la o anchetă internațională asupra atacului, în timp ce Washingtonul a respins narațiunea sa drept „ficțiune complet falsă și completă”. La începutul acestei săptămâni, Hersh a vorbit cu editorul New Left Review, Alexander Zevin despre posibila rațiune a operațiunii Nord Stream, conflictul din cadrul administrației Biden privind războiul din Ucraina și starea actuală a peisajului media american.
- Alexander Zevin: Cea mai recentă poveste a dumneavoastră descrie presupusa operațiune americană de aruncare în aer a conductelor Nord Stream în septembrie anul trecut. În ultima linie a piesei, citați sursa dvs. spunând că singurul defect în planul lui Biden a fost „decizia de a o face”. Puteți vorbi puțin despre motivul pentru care credeți că a fost luată în cele din urmă această decizie? Riscul de detectare nu ar depăși beneficiile potențiale?
Seymour Hersh: Cronologia aici este destul de simplă. Înainte de invazia rusă, Jake Sullivan a convocat un grup interagenții cu toți cei obișnuiți: NSA, CIA, Departamentul de Stat, Justiție, Oamenii Trezoreriei, Joint Chiefs. Și percepția mea este că au vrut să vină cu opțiuni pentru a-l preveni pe Putin și Rusia. Așa că a fost creată această echipă și s-au întrebat: Vrem să urmăm un curs de acțiune reversibil sau ireversibil? Sancțiunile sunt reversibile, în timp ce operațiunile cinetice – atacuri asupra infrastructurii și altele asemenea – nu sunt.
Pe 26 ianuarie 2022, subsecretarul de stat Victoria Nuland a declarat într-o conferință de presă că, într-un fel sau altul, Nord Stream 2 „nu va merge înainte” dacă Rusia va invada Ucraina. Ceea ce sugerează că, până atunci, administrația folosea conducta ca o amenințare pentru a-l determina pe Putin să se gândească de două ori. Putin ridică, desigur, o sumă incredibilă de bani de la compania-mamă Nord Stream AG, din care 51% sunt deținute de aliații săi de la Gazprom, restul de 49% fiind împărțit între patru companii europene diferite care controlează vânzările din aval ale companiei. gaz. Deci, există un motiv clar pentru a viza conducta.
SUA se îndreaptă apoi spre norvegieni, care ajung să joace un rol foarte important în a afla cum să execute planul. Pentru a planta explozivii, trebuia să trimită scafandrii Marinei la 260 de picioare adâncime, cu un amestec complicat de heliu și azot și oxigen, și să-i aducă înapoi rapid. Aceasta este o manevră dificilă, mai ales când eliberează ceea ce este probabil cea mai mare încărcătură de C4 scăpată vreodată în ocean: adică suficient de mare pentru a dărâma practic o clădire din centrul orașului. Și au trebuit să facă toate acestea în două ore, având grijă să evite depistarea.
Marina a găsit timp să desfășoare operațiunea în timpul unui exercițiu NATO Baltic și urmau să o facă la începutul lunii iunie, dar în schimb au fost renunțate. Echipa este înlăturată cu mâna, marinarii sunt înlăturați și li se spune că președintele vrea capacitatea de a face asta după bunul plac. În acel moment, am senzația că a existat multă tensiune în interiorul grupului interagenții – un sentiment de, despre ce este vorba? De ce să distrug o conductă care oricum a fost închisă, după toate sancțiunile? Ei bine, cred că administrația Biden a anulat aceste preocupări din câteva motive.
Până în septembrie, deși presa americană nu îți spune asta, toți cei pe care îi cunoșteam pe dinăuntru și cunosc unii oameni din interior despre aceste lucruri, spuneau că războiul va fi un dezastru. Desigur, rușii au subestimat puterea rezistenței ucrainene și forțele lor au fost împinse înapoi, dar presa a exagerat mult amploarea pierderilor lor. Perspectivele pe termen lung pentru Ucraina au fost întotdeauna sumbre – parțial pentru că este încă o țară extrem de coruptă în care ajutorul occidental este adesea folosit în mod abuziv. Așa că cred că Biden avea un interes tactic în distrugerea conductei, pentru că acest lucru ar împiedica Germania să se răzgândească atunci când situația se va îngreuna și să-și retragă sprijinul pentru Ucraina. Dacă ar fi fost o perioadă de frig în noiembrie sau decembrie, asta ar fi putut opri contraofensiva ucraineană și ar fi făcut presiune asupra Germaniei să scadă prețurile gazelor prin deschiderea liniei. Deci asta ar fi putut fi una dintre temerile cele mai urgente ale administrației.
Dar există și o istorie lungă de ostilitate americană față de această conductă, care se întinde până la Bush și Cheney, care au văzut-o ca pe o armă strategică pe care Rusia o putea folosi pentru a împiedica Germania și Europa de Vest să susțină NATO. Gândirea lui Biden a fost foarte în acord cu asta. Acum, nu știu dacă vrea un război cu Rusia. Nu știu dacă vrea un război cu China. Nu știu ce vrea. Dar e înfricoșător, pentru că poate nici nu el știe .
- AZ: Cum potriviți declarațiile sau amenințările deschise despre Nord Stream – făcute de Biden, Nuland și Blinken – cu necesitatea aparentă a secretului maxim?
SH: Acesta ar fi un contrast izbitor dacă acești oficiali americani ar avea un IQ puțin mai mare. Dar știi, Nuland nu este un expert în rachete. Ea tinde să scoată lucrurile – ca acum câteva săptămâni, la audierea Senatului, unde ia comentat senatorului favorit al tuturor din Texas că administrația a fost mulțumită că Nord Stream 2 era acum „o bucată de metal pe fundul mării”. Și Biden, desigur, o face și el. Pe 7 februarie 2022 s-a întâlnit cu Olaf Scholz la Casa Albă, iar la conferința de presă de după aceea a spus „Dacă Rusia invadează. . . nu va mai exista un Nord Stream 2. Îi vom pune capăt.' Dacă aș fi în Bundestag-ul german, aș vrea să am o audiere publică și să întreb guvernul Scholz ce știe despre planul american, având în vedere că aceste observații au fost făcute în ianuarie și februarie.
- AZ: În multe dintre articolele tale, unul dintre motivele pentru care sursele sunt dispuse să se pronunțe este că există conflicte și dispute în cadrul aparatului de stat. Acesta a fost cazul în unele dintre reportajele dumneavoastră despre Siria din 2014, unde liderii militari s-au ciocnit cu Casa Albă din cauza „liniilor sale roșii” și a bombardării țării, având în vedere riscurile pe care aceasta le presupunea de a stabili o ciocnire directă cu rușii. Ce părere aveți despre potențialele surse interne de conflict legate de operațiunea Nord Stream – sau despre politica de escaladare militară în Ucraina în general?
SH:Nu poate fi prea multă fericire să-l explodezi la sfârșitul lunii septembrie. Adică, care este scopul politic? A fost strategic pentru negocieri sau este doar pentru a menține Germania și Europa de Vest în subordinea Americii? La un moment dat, din motive economice, Scholz s-ar putea să fi spus: Sunt în afara jocului – Ucraina poate mai avea câteva tancuri germane, dar deschid gazul pentru că trebuie să-mi țin oamenii de cald și menține afacerile în funcțiune. Dar punând capăt Nord Stream, Biden a scos această opțiune de pe masă. Și în acel moment, dacă ai fi o persoană rațională care lucrează în statul american, ți-ai spune, tipul ăsta a făcut o alegere care îl va răni cu adevărat pe termen lung. Acest tip de acțiune ar putea face imposibil ca America să-și mențină influența în Europa de Vest. Pentru că, odată cu creșterea vertiginoasă a prețurilor la energie și cu puține lucruri de făcut pentru a ameliora scăderea nivelului de trai, veți vedea extrema dreaptă câștigând popularitate în diferite țări.
SUA încă trimite gaz natural lichefiat aliaților săi europeni, dar percepe de trei până la patru ori mai mult pentru el. Așa că președintele a făcut practic o luptă, știți, între ruperea legăturii Germania-Rusia și pierderea sprijinului politic pentru America în unele dintre statele pe care le prețuim cel mai mult. Asta ar da de gândit oricărei persoane raționale din comunitatea de informații. Dar, evident, povestea arată că erau mulți oameni în acea lume care credeau că dezvoltarea capacității de a distruge conductele ar fi utilă pentru a trimite un mesaj lui Putin. Cu siguranță știa că SUA discută aceste opțiuni și probabil știa despre antrenamentele care aveau loc în Marea Baltică. Nu putem fi siguri de acest lucru, dar este greu să faci ceva la această scară în Marea Baltică fără să fii observat.
- AZ: Pot să vă dau perspectiva asupra modului în care s-a schimbat peisajul media de când ați spart o poveste precum Mỹ Lai – sau chiar din anii 2000, când ați scris mai multe investigații importante despre Războiul împotriva terorii. Indiferent dacă ați publicat cu un serviciu de televiziune ca în Mỹ Lai, sau în Times, New Yorker sau LRB, aceste povești au fost preluate, forțând presiune asupra autorităților să facă mai mult decât să emită o negare blândă. Dar până acum a existat un cordon sanitar în jurul acestui raport Nord Stream, cel puțin în presa mainstream. Ce s-a schimbat?
SH: În 2007 am publicat o piesă numită „The Redirection”, despre modul în care SUA s-a alăturat suniților împotriva șiiților din Orientul Mijlociu. Asta a fost foarte cunoscut. Reporterii l-au pus în ambuscadă pe purtătorul de cuvânt al Casei Albe la conferința de presă și l-au întrebat „Este adevărată povestea lui Hersh? Vei nega asta?" Ani mai târziu, oamenii încă îmi scriau despre asta. Câteva dintre articolele mele din New Yorker și New York Times au avut o acoperire similară – deși, bineînțeles, nu am putut obține un ziar pentru a prelua povestea Mỹ Lai, motiv pentru care am adus-o la Serviciul de știri Dispatch.
Dar acum vorbești cu un tip care a aflat recent la mâna a doua despre ceva numit Substack și a decis să publice acolo. Adică, suntem foarte adaptabili în această industrie. Dacă băieții vor să se acomodeze la stat, dacă ideea lor de „sursă exclusivă” este un purtător de cuvânt prezidențial care le șoptește ceva după o conferință de presă, atunci ei pot continua să publice în ziarele lor și un adevărat jurnalism de investigație se poate întâmpla în altă parte. Aceste ziare majore au difuzat unele dintre cele mai stupide povești pe care le-am văzut vreodată în ultimii ani. În 2021, a existat una despre Putin care a oferit recompense militanților afgani pentru a ucide soldați americani în timpul ocupației. Și mai recent am auzit că ia steroizi, că are lepră, că are diferite tipuri de cancer. Știi, doar chestii nebunești.
Așa că singurul lucru pe care îl pot spune despre ceea ce s-a schimbat este că de data aceasta nu m-am gândit să ma bat cu sistemul. Tocmai am mers pe această nouă platformă și mi s-a spus că povestea a avut deja peste un milion de accesări: mai mult decât orice altă postare – deși singurul personaj media mainstream care m-a sunat până acum este Tucker Carlson. Autopublicarea este terifiantă pentru mine, pentru că vin dintr-o lume foarte diferită. Pe vremurile vechi ale New Yorkerului, verificarea faptelor era riguroasă, foarte dură și asta a fost o lecție grozavă pentru mine. Am fost angajat de marele editor din New Yorker William Shawn la cinci minute după ce am intrat în birourile lor de pe stradă și am lucrat acolo doi ani înainte de a pleca în cele din urmă pentru a merge la New York Times.. Nu mulți oameni ar fi făcut această schimbare la începutul anilor șaptezeci, deoarece munca la New Yorker trebuia să fie cea mai bună slujbă din lume. Dar la Times, a existat o mică perioadă de rai când Nixon era puternic și am avut libertatea de a scrie articole. Dar când a intrat Ford, era din nou la aceelași vechi rahat, așa că a trebuit să ies de acolo.
