Ce este „extrema dreaptă”, pâna la urmă?

Luni, americanii și britanicii s-au trezit la știrile din presă despre creșterea „extremei drepte” în Europa. Vestea, potrivit presei anglofone, a fost deosebit de proastă în Franța, unde „extrema dreaptă” a bătut atât de rău coaliția centristă a președintelui Emmanuel Macron, încât Macron s-a simțit obligat să organizeze alegeri anticipate.

Vorbitorii de engleză ar putea fi iertați că au intrat în panică de teama că un sconcs franco-fascist pe nume Pepe Le Pétain a venit să împută Republica și să vestească întoarcerea urât mirositoare a regimului de la Vichy. La urma urmei, ce altceva ar putea însemna „extrema dreaptă”?

După votul din acest weekend, ar trebui să fie clar că „extrema dreaptă” este un termen care spune mai multe despre prejudecatile persoanei care îl folosește decât despre persoana sau partidul căruia i se aplică.

O poveste: În 2018, savantul liberal american Mark Lilla a publicat un articol atent în New York Review of Books , dezvăluind pentru cititorii americani „două drumuri pentru noua dreaptă franceză”.

„Se întâmplă ceva nou în dreapta europeană și implică mai mult decât izbucniri populiste xenofobe”, a scris Lilla. El a continuat să vorbească despre modul în care partidele dreptei netradiționale din Franța (și nu numai) dezvoltau un program ideologic coerent pentru a ajunge la europenii înstrăinați de economia neoliberală, migrația în masă și alte caracteristici ale erei globaliste.

La începutul piesei, Lilla a criticat mass-media pentru că nu a înțeles nuanțele dreptei europene. „Îngustimea de viziune” a jurnaliștilor francezi le-a îngreunat înțelegerea alegătorilor de dreapta care s-au săturat de republicanii epuizați, dar care nu se identifică nici cu Frontul Național.

Scriind despre o constelație de tineri intelectuali de dreapta parizieni, toți catolici, care sunt pionieri în a treia cale, Lilla a spus:

Ecumenismul intelectual al acestor scriitori este evident în articolele lor, care sunt presărate cu referiri la George Orwell, la scriitoarea-activistă mistică Simone Weil, la anarhistul din secolul al XIX-lea Pierre-Joseph Proudhon, Martin Heidegger și Hannah Arendt, tânărul Marx, fostul filozof catolic marxist Alasdair Macintyre, și în special istoricul american de stânga politic și conservator cultural Christopher Lasch, ale cărui "bons mots" (cuvinte întelepte) — „dezrădăcinarea smulge totul, cu excepția nevoii de rădăcini” — se repetă ca niste mantre. Ei resping, în mod previzibil, Uniunea Europeană, căsătoriile între persoane de același sex și imigrația în masă. Dar resping, de asemenea, piețele financiare globale nereglementate, austeritatea neoliberală, modificarea genetică, consumismul și GAFAM (Apple-Google-Facebook-Amazon-Microsoft).

Acest amestec poate suna ciudat pentru urechile noastre, dar este mult mai consistent decât pozițiile conservatorilor americani contemporani. Conservatorismul continental din secolul al XIX-lea s-a bazat întotdeauna pe o concepție organică a societății. Ea vede Europa ca o singură civilizație creștină compusă din diferite națiuni cu limbi și obiceiuri distincte. Aceste națiuni sunt compuse din familii, care sunt și ele organisme, cu roluri și îndatoriri diferite, dar complementare pentru mame, tați și copii. Din această perspectivă, sarcina fundamentală a societății este de a transmite cunoștințe, moralitate și cultură generațiilor viitoare, perpetuând viața organismului civilizațional. Nu este pentru a servi o aglomerare de persoane autonome purtătoare de drepturi.

Fraza asta m-a șocat. Nu numai că descrie propriul meu conservatorism, dar s-a dovedit că, în călătoria sa de reportaj la Paris, Lilla petrecuse timp cu prietenii mei și i-a intervievat. În sfârșit! Un jurnalist american s-a informat despre politica conservatoare europeană!

În următoarea ediție a revistei, poate cea mai importantă revistă pentru intelectualii liberali americani, a apărut o scrisoare de la Paris în care o mustra cu severitate pe Lilla. Autorul său a spus că, în ciuda tuturor lucrurilor interesante pe care Lilla le-a descoperit despre noua dreaptă franceză, ei nu sunt încă nimic altceva decât un grup de bigoți care urăsc musulmanii și nu trebuie să pierdem niciodată din vedere asta.

Autorul? James McAuley, pe atunci corespondent la Paris al Washington Post. Insinuarea lui abia acoperită era că Lilla, încercând să-și înțeleagă subiectul, se comporta ca un idiot util pentru neofasciștii francezi. De fapt, unii dintre aceiași oameni pe care i-a profilat Lilla mă avertizaseră la începutul acelui an, într-o vizită în Franța, despre evitarea anumitor facțiuni pentru că erau cu adevărat fasciști.

Mi se părea grăitor că jurnalistul ale cărui scrieri depindeau de clasa conducătoare a Americii pentru a înțelege ce se întâmplă în Franța era incapabil să facă distincții importante. Pentru el, oricine la dreapta lui Nicolas Sarkozy era un nazist;

Au trecut șase ani de la apariția acestui schimb și multe s-au schimbat în Europa. Frontul Național este acum Rassemblement Național, iar Marine Le Pen a reușit să decontamineze partidul de elementele sale neplăcute. M-am mutat în Ungaria și am început să înțeleg politica naționalistă conservatoare europeană din interior. Cu toate acestea, înțelegerea fundamentală pe care am obținut-o din acel schimb Lilla-McAuley mi-a fost de folos: niciodată, niciodată nu am încredere în jurnaliştii mainstream pentru a raporta cu acuratețe despre Dreptul European netradițional.

Este obișnuit ca expații din SUA și Marea Britanie care trăiesc în Ungaria să râdă la băuturi despre cât de prostesc sunt panicați prietenii și familia noastra de acasă în legătură cu „fascismul” aici, în Orbanistan. Cu toții avem povești despre acești oameni care vin să ne viziteze și sunt șocați și încântați de faptul că Ungaria nu este ceea ce au fost făcuți să creadă de presa lor.

„Simt că sunt din nou în Europa”, mi-a spus un parizian anul trecut. Este o observație frecventă făcută de europeni care uitaseră cât de bine era să trăiești într-un oraș care nu este invadat de migranți și criminalitatea migranților. Poți să treci literalmente zile fără să vezi un ofițer de poliție în Budapesta. Nu sunt necesari, așa cum sunt în alte părți ale Europei. Ungurii nu sunt sfinți, dar știu să se comporte.

Este important ca mass-media de stânga și academicienii liberali să-l demonizeze pe Orbán, pentru că dacă oamenii chiar vin în Ungaria și vor vedea ce a realizat guvernul său, se vor întreba de ce nu pot avea același lucru în propriile lor țări. Acest lucru este valabil și pentru instituționaliștii liberali de dreapta din sfera atlantistă. Mulți mari conservatori, anti-Trump de la Washington cred cu adevărat că Ungaria este un iad fascist. Ei nu ar accepta că Ungaria are o extremă dreaptă reală și că îl disprețuiește pe Fidesz ca fiind prea blând, decât ar crede în Bigfoot.

Din același motiv, este important ca aceiași liberali să țină îngrozite masele anglosferei – care nu pot citi în alte limbi și, prin urmare, depind de mass-media pentru a le ține informate – îngrozite de dreapta populistă europeană. Dacă îi continuați să-i numiți „extrema dreaptă”, mulți americani și britanici bine intenționați îi vor respinge din start ca fiind adiacenti naziștilor. Acest lucru, desigur, servește la întărirea ordinii progresiste.

A fost o vreme, desigur, când „extrema dreaptă” era un termen de descriere precis și util. În anii 1980 și 1990, Frontul Național al lui Jean-Marie Le Pen era exact asta: un partid care avea opinii fasciste sau semifasciste – inclusiv antisemitismul – și care exista la extrema dreaptă a spectrului politic francez. Principalul curent de dreapta era format din gaullisti condusi de Jacques Chirac, in timp ce stanga erau socialistii lui François Mitterrand si urmasii sai.

Asta a fost atunci. Astăzi, atât socialiștii, cât și gaullistii sunt forțe consumate în politica franceză. Fostul socialist Emmanuel Macron a acaparat cea mai mare parte a energiei stângii, ideologii hardcore alipindu-se la partidul de extremă stângă al lui Jean-Luc Mélanchon. Rassemblement National al lui Marine Le Pen și Jordan Bardella, care au susținut unul din trei voturi exprimate duminică, nu sunt „extrema dreaptă”. Ei sunt Dreapta, pe scurt.

Jurnaliştii şi alţii care insistă altfel trăiesc în trecut. Ce se întâmplă dacă jurnaliştii europeni, care reportau din SUA în anii 1980, ar insista să se refere la republicanii Reagan drept „extrema dreaptă”, deoarece reaganiştii nu mai trăiau după platformele Partidului Republican din epoca Nixon? I-ar ajuta asta pe cititorii europeni să înțeleagă mai bine ce se întâmplă în America? Sau ar fi mai degrabă o declarație a orbirii și părtinirilor jurnaliștilor?

Pentru a fi corect, este, fără îndoială, faptul că credința de bază a lui Jean-Marie Le Pen – că migrația în masă, în special a musulmanilor, este un dezastru pentru Franța – s-a mutat mult mai mult în curentul mainstream decât acum douăzeci de ani. Acest lucru se datorează faptului că alegătorii francezi pot vedea cu ochii lor cum se schimbă țara lor și nu le place. Ei văd și cât de impotenți sunt liderii instituționali în fața acestei crize. Deci sunt mai dispuși să dea o șansă așa-ziselor partide „de extremă dreaptă”. De ce să continuați să votați împotriva „extremei drepte” dacă consecința este mai mult de același declin?

Acestea fiind spuse, dacă te uiți cu adevărat la platforma  Rassemblement National, îi va șoca pe americani, cel puțin, prin cât de... normala este. Dacă aceasta este „dreapta extremă”, atunci bunica ta care merge la biserică din Dothan, Alabama, care a votat republican de la Nixon, este Triplu Hitler.

Primele două scânduri ale platformei sunt ceea ce disting cel mai mult Rassemblement National: stoparea migrației necontrolate și eradicarea ideologiilor și rețelelor islamiste. Dacă nu crezi că acestea sunt păreri populare printre francezi în 2024 și că francezii au motive temeinice să creadă acest lucru (spre deosebire de simple prejudecăți), atunci ai trăit într-un turn de fildeș. Dacă nu crezi că majoritatea americanilor – și nu doar republicanii – ar susține aceste politici, chiar dacă problemele pe care le abordează sunt mult mai puțin presante în SUA, visezi.

Restul platformei este de bun-simț până la plictiseala. Dur cu criminalitatea. Pronatalism. Stimulente fiscale și alte măsuri pentru a stimula industria și antreprenoriatul francez. Cheltuieli mai mari pentru apărare. Reducerea taxelor TVA pe produsele energetice și revigorarea programului nuclear al Franței. Acel tip de lucru.

Ceea ce nu vedeți este genul de conservatorism social și politici pro-religioase care apar în programele de guvernare ale lui Viktor Orbán și ale altor populiști europeni. Rassemblement Național este ferm laic, iar problemele de ideologie de gen, de exemplu, nu privesc în mod special conducerea sa. Francezii nu vor vedea curând o cruce pe dronă planând deasupra Senei, așa cum fac ungurii peste Dunăre în ziua de Sfântul Ștefan. Păcat pentru francezi, dar acest fapt face afirmația că Rassemblement Național este „extrema dreaptă” și mai ridicol. De fapt, există un pericol real ca, odată ajunsă la putere, Marine Le Pen să cadă sub vraja Ursulei von der Leyen și să devină „Melonificată”. Dar acesta este un risc pe care trebuie să-l asume francezii.

Recitiți descrierea lui Mark Lilla a unui nou curent de dreapta care se manifestă în Franța. Acesta este genul de conservatorism care mă atrage – și îl găsiți mult mai des în discursurile lui Viktor Orban decât în ​​cele ale lui Marine Le Pen (deși acordați atenție retoricii tinerei nepoate a lui Marine, Marion Maréchal de la Partidul Reconquista al lui Éric Zemmour). ; ea întruchipează acel gen de conservatorism catolic). Dar acel conservatorism mai profund din punct de vedere intelectual poate prospera mai bine într-o ordine politică guvernată de dreapta seculară a lui Le Pen și Bardella, așa cum versiunea sa americană are șanse mult mai mari de a obține succes sub Donald Trump.

Deși cei mai mulți dintre alarmiștii care țipă despre venirea extremei drepte sunt progresisti, este, de asemenea, adevărat că există reprezentanți de dreapta care sunt la fel de panicați. Există un motiv pentru care nimeni, la marea conferință ARC din toamna trecută, de la Londra, nu a aplaudat pentru apelul de plumb al fostului președinte al Camerei SUA, Kevin McCarthy, pentru revenirea la vremurile de glorie ale lui Reagan și Thatcher. În afară de nostalgii amărâți, nimeni nu crede că reaganismul și thatcherismul, oricare ar fi virtuțile lor în anii 1980, au multe de spus cu privire la provocările de bază ale timpului nostru.

Adevărat, nici Le Pen, nici Trump nu au statura unui Thatcher sau a unui Reagan – dar poate că se potrivesc mai bine cu epocile care i-au produs. La urma urmei, în anii 1970, ambii acești lideri conservatori emblematici erau considerați avatari ai „extremei drepte” în cadrul partidelor lor.

Este întotdeauna mai ușor să dai vina pe presupusele rele ale celor pe care îi urăști decât să înfrunți eșecurile propriei părți. Politicianul englez de stânga dur George Galloway este o amenințare în anumite privințe, dar atunci când are dreptate, are dreptate. El a postat pe Twitter, după votul de duminică, că europenii aleg populismul de dreapta din cauza eșecurilor centrismului. El a continuat: „Disprețul cultural pentru familie, credință și țară. O uniparty dintr-un loc uni. Declinul economic [și] dezindustrializarea îmbrăcați în mantre verzi".

În privința asta, conservatorii naționaliști pot fi de acord cu englezul de stânga dură. Poate că trebuie să fii în afara centrului de stabilire pentru a vedea lucrurile clar. Cu excepția Franței, rezultatele de duminică nu au fost revoluția urnelor la care au sperat conservatorii. Dar probabil că erau alunecările seismice dinaintea adevăratului cutremur care urma să vină. Mass-media și clasa conducătoare din Bruxelles, Washington și alte capitale occidentale, complet îndrăgostite de obiceiul trezit de a respinge ideile provocatoare etichetându-le drept fobie sau formă de prejudecată irațională, vor fi ultimii care vor vedea acest lucru venind.

La fel vor fi și cei care încă cred că acești experți instituționali sunt analiști precisi ai lumii așa cum este, spre deosebire de lumea în care credeau că trăiesc în anii 1990, la Sfârșitul istoriei, când toți cei mari și cei buni au fost de acord că democrația liberală globalistă a fost soluția finală pentru toate problemele omenirii. Acea epocă a trecut, idealurile ei scăpate de eșecurile sale. Credeți sau nu, cândva, George Soros era viitorul.