Henry Kissinger și Joe Biden au opinii diferite în privința războiului din Ucraina. Dacă bătrânul înțelept al relațiilor internaționale pledează pentru realism în fața Rusiei, președintele american a rămas pe o poziție beligerantă. Dar, ca bătrân lup politic, adaugă o doză de idealism, scrie Causeur.
În săptămânile premergătoare lansării „operațiunii speciale” rusești în Ucraina, gânditorii strategici din toate colțurile au multiplicat profeții pe cât de numeroase, pe atât de inexacte, cu trei laitmotive: Putin blufează; nu are niciun interes să provoace un război pentru că este rațional; altfel Putin va pătrunde în Moldova și nu numai. Când a început invazia, fiecare și-a revizuit propriile presupuneri pentru a rămâne la realitate: Putin ne-a spus că va ajunge neapărat să atace Ucraina, așa că victoria lui este sigură având în vedere superioritatea sa militară; sau că nu va trece dincolo de Ucraina din lipsă de mijloace.
Există un om care nu s-a înșelat, venerabilul Henry Kissinger; a avut grijă să nu prezică ce va face Putin, preferând să-și concentreze comentariile publice pe viziunea istorică a președintelui rus. De asemenea, a evitat să comenteze acțiunea președintelui Statelor Unite. La rândul său, Joe Biden s-a abținut să se refere la bătrânul înțelept, deoarece între aceste două figuri ale politicii externe americane există o rivalitate surdă. În ajunul războiului, opiniile lor erau total divergente: Kissinger a susținut prudență și discuții cu Putin, în timp ce Biden a susținut rezistența totală la Putin în Europa de Est. Evoluțiile lor din 24 februarie și apropierea lor paradoxală oferă o cheie pentru interpretarea viitorului politicii externe americane.
De la începutul invaziei ruse, Kissinger s-a exprimat mai frecvent ca niciodată în mass-media, scris și audiovizual. Obiectivul său evident este de a-și revizui doctrina pentru posteritate prin actualizarea viziunii geopolitice. Cu toate acestea, bătrânul înțelept nu este pe deplin consecvent: dacă bunăvoința sa față de stăpânul Kremlinului a fost evidentă înainte de invazie, dezavuarea sa de atunci este ambiguă, formulată în termeni contorsionați. În schimb, Joe Biden pare să fi adoptat o poziție clar beligerantă și moralizatoare: democrația și dreptul internațional trebuie apărate, iar Putin este un criminal barbar. E ca și cum Biden ar fi vrut să-și ștergă imaginea slabă după eșecurile sale din Afganistan. În realitate, acțiunea lui Joe Biden este alimentată de concepte kissingeriene.
Cei doi bărbați nu au aceeași relație cu geostrategia. Kissinger și-a perfecționat reputația de teoretician prin cărțile sale și prin discursurile sale în public, în timp ce Biden, în ciuda experienței sale politice, nu a produs nicio lucrare scrisă. Mai mult, odată instalat la Casa Albă, ar fi preferat să se dedice problemelor sociale. Publicul american a fost mult timp considerat indiferent față de politica externă și reticent la războaiele îndepărtate. Cu toate acestea, americanii de toate convingerile au preluat masiv cauza Ucrainei, fără ca conducătorii lor să fie nevoiți să-i mintă ca în cazul Irakului, iar Biden s-a adaptat imediat la această situație. După ce a petrecut doisprezece ani în Comisia pentru Afaceri Externe a Senatului, el se mândrește cu geostrategia. Concentrat mai întâi pe China Populară și jihadism, a trebuit să adauge Rusia lui Putin pe lista preocupărilor sale majore. Cu siguranță, până la invadarea Ucrainei, el fusese precaut. Finalizase retragerea din Afganistan inițiată de Donald Trump și americanii, ușurați de această aventură ingrată, au digerat atacul de la aeroportul din Kabul și întoarcerea talibanilor. Opinia publică a reacționat similar după căderea Saigonului în 1975. Biden a evitat, de asemenea, să reacționeze militar la presiunea militară recentă exercitată de China asupra Taiwanului. Pe 31 iulie, și-a permis chiar să-l ucidă pe Ayman al-Zawahiri, ideologul lui Osama Bin Laden, în aprobarea generală nuanțată de indiferență. Cuvântul lui de ordine a rămas prudență. Același lucru este valabil și pentru cei doi specialiști care îl asistă: secretarul de stat, Antony Blinken, eterna sa mână dreaptă cu aptitudini și cunoștințe solide, și consilierul pentru securitate națională, Jake Sullivan, devenit o figură omniprezentă spre deosebire de predecesorii săi adesea șterși. Blinken, care nu este un gânditor geopolitic "à la Kissinger", pledează de mult timp pentru un „război al ideilor” care trebuie purtat de democrații în general și de Statele Unite în special. Cu el, nu vorbim despre regime change.
Dacă președintele Statelor Unite a devenit astfel liderul unei ligi occidentale împotriva lui Putin cel Groaznic, Kissinger se trezește marginalizat în rolul ultimului mare sceptic. Această opoziție relevă un nou start în gândirea geostrategică americană. Ambii bărbați au ceva experiență cu Vladimir Putin. În calitate de vicepreședinte timp de opt ani, Biden a putut observa antipatia reciprocă dintre acest produs al KGB-ului și Barack Obama. Pe de altă parte, Putin l-a lăudat de multe ori pe Kissinger, acest om înțelept care gândește în termeni de realism și nu de ideologie. Cei doi bărbați s-au întâlnit de aproximativ treizeci de ori și vorbesc în germană. Kissinger a scris adesea despre politica externă a lui Putin, prezentându-l drept un lider pragmatic, „naționalist mistic” și"patriot". Și tocmai această calificare de „patriot mistic” complică analiza lui Kissinger. Potrivit acestuia din urmă, care pentru o vreme a manifestat stima față de comuniștii nord-vietnamezi pentru naționalismul lor fundamental, nu putem învinovăți un patriot autentic. În același timp, știe că Occidentul nu poate permite această invazie a Ucrainei. În mod clar preocupat de aura sa internațională, Kissinger se complace într-o triplă autojustificare: analizele sale de dinainte de război erau corecte; detractorii săi ar fi trebuit să-l asculte pentru a evita războiul actual; iar Ucraina rămâne pe bună dreptate un caz special pentru orice lider rus. În consecință, denunțarea pasională a unei dictaturi expansioniste este inutilă, pentru că problema ar fi acum în altă parte. Noi, bieții muritori, nu înțelesesem că adevărata problemă a diplomației era prevenirea unui război nuclear! Acest lucru ne-ar obliga să negociem o pace onorabilă cu Vladimir Putin pentru a evita distrugerea fizică a unei părți a Europei, rezultat „incontrolabil” conform analizelor sale recente. El ucide în același timp și voința de a provoca o înfrângere umilitoare rușilor, tocmai din cauza riscului de a folosi mici bombe nucleare.
Aici vedem atașamentul visceral al lui Kissinger față de bărbați puternici, rezistenți și previzibili. Această postură este în contradicție cu cea a marii majorități a oficialilor aleși, în special Biden și Blinken. Cu toate acestea, aceștia din urmă au ales să nu-l atace pe profesor sau pe oricare dintre rarii lor critici americani. Flerul lui Biden îi spune că, în ceea ce privește Ucraina, oamenii sunt alături de el, în timp ce majoritatea republicanilor îl urăsc pe Putin. În acest conflict, spre deosebire de Kissinger, Biden este în ton psihologic cu natura sa interioară. Nu i-a plăcut niciodată Vladimir Putin. Când l-a numit public un ucigaș care nu merita să conducă, Kissinger a numit acele cuvinte „nu tocmai utile”.) Această animozitate intensă provine în parte din faptul că Biden s-a simțit personal vizat de conducătorul Kremlinului. Ne amintim de hack-ul rusesc al sediului democraților din 2016, care a scos la iveală manevrele presupuse necinstite ale lui Hillary Clinton în campania ei împotriva rivalului ei, Bernie Sanders. Mai sunt și atacurile rusești la cinstea lui Hunter Biden, acest fiu adesea drogat și mereu jenant, care a făcut afaceri cu gazul ucrainean câțiva ani după revoluția de la Maidan, dar a cărui influență a fost aproape nulă.
Biden este un bun de gură care știe să pună pragmatismul înaintea emoțiilor personale. Așa că a mers să-l vadă pe Mohammed Bin Salman la Riad pentru a vorbi despre petrol, după ce l-a acuzat pentru asasinarea editorialistului Khashoggi. Și-a anunțat clar obiectivele geopolitice, în special într-un articol publicat în Washington Post pe 5 iunie 2021, așadar înainte de războiul din Ucraina: „Suntem uniți pentru a răspunde provocărilor pe care Rusia le trimite securității europene, începând cu agresiunea sa în Ucraina. Nu va exista nicio îndoială cu privire la determinarea Statelor Unite de a ne apăra valorile democratice, pe care nu le putem distinge de interesele noastre"
Aceste cuvinte sunt tipic americane: Statele Unite asociază în mod ritual democrația și interesele strategice. Nu că Washingtonul este întotdeauna de partea popoarelor democratice, dar un președinte nu acționează niciodată fără să găsească un motiv moral real. Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Dwight Eisenhower, John F. Kennedy, Jimmy Carter, Bill Clinton, Barack Obama au aplicat rețeta, la bine și la rău. Kissinger, deși fără tragere de inimă, este de acord. Dar Biden este capabil să injecteze o doză sănătoasă de realism kissingerian în argumentele sale idealiste: „În conversațiile mele telefonice cu președintele Putin, am fost clar și direct. Statele Unite nu caută confruntare. Ne dorim o relație stabilă și previzibilă, care să ne permită să lucrăm cu Rusia pe probleme precum stabilitatea strategică și controlul armelor."
Vladimir Putin ar putea fi de acord cu Biden în acest punct, dar la un preț colosal: întoarcerea Ucrainei în sfera de influență rusă prin neutralitate absolută sau finlandizarea țării. Această condiție se potrivește bine cu calitățile pe care Kissinger le atribuie marilor lideri, adică capacitatea de a influența cursul istoriei și superioritatea voinței asupra virtuții. Astfel Kissinger dă implicit un semnal de aprobare Moscovei: Vladimir Putin este un om cu voință puternică care a decis că regruparea URSS ar fi marea lui cauză. Această abordare trebuie respectată și Putin însuși citează o conversație în care Kissinger i-ar fi spus că retragerea grabnică a URSS din blocul său din Europa de Est a fost o greșeală strategică. In orice caz, trebuie să ne amintim rezultatele diplomației Kissingeriene la sfârșitul negociat al războiului din Vietnam în 1973. Statele Unite au tratat cu Vietnamul de Nord, Hegemonul regional, pentru a salva Vietnamul de Sud, dar acest din urmă stat a fost zdrobit de Nord doar doi ani mai târziu, fără nicio justificare. Înțelegem că Ucraina nu vrea să fie Vietnam de Sud. Biden știe asta la fel de bine ca și Kissinger. Nu te bazezi o teorie pe un eșec diplomatic major.asta la fel de bine ca și Kissinger. Nu te bazezi o teorie pe un eșec diplomatic major.
În meciul Kissinger-Biden, acesta din urmă pare să câștige pentru că integrează analizele istorice ale lui Kissinger, adăugând o doză de idealism. O mare putere are nevoie de idealuri universale. Kissinger înțelesese asta fără tragere de inimă, Biden este cel care o aplică. Astfel, acesta din urmă se abține de la a trimite avioane de luptă și rachete cu rază lungă de acțiune către armata ucraineană. Dacă președintele american va reuși să salveze Ucraina, gândirea lui Kissinger, țesută cu pragmatism cinic se va dovedi nepotrivită situației geopolitice a secolului XXI.
