Academicianul franco-rus este tulburat să vadă Ucraina transformată într-un „cazan războinic”. El neagă că este pro-Kremlin și regretă o viziune „maniheistă” a conflictului „care împiedică orice dezbatere", spune el într-un interviu din Le Figaro
Andreï Makine, născut în Siberia, a publicat mai multe romane traduse în peste patruzeci de limbi, printre careTestamentul francez, Muzica unei vieti și, mai recent, O femeie iubită. A fost ales la Academia Franceză în 2016.
- FIGARO. - Ca scriitor de origine rusă, ce vă inspiră acest război?
Andrei MAKINE. - Pentru mine a fost de neconceput. Am în vedere chipurile prietenilor mei ucraineni de la Moscova, pe care i-am văzut mai ales prieteni, nu ca ucraineni. Fețele copiilor și nepoților lor, care se află în acest cazan războinic. Îmi este milă de ucrainenii care mor sub bombe, la fel ca tinerii soldați ruși angajați în acest război fratricid. Soarta oamenilor care suferă este mai importantă pentru mine decât cea a elitelor. După cum spunea Paul Valéry, „războiul se referă la bărbați care nu se cunosc și care se omoară unul pe altul în beneficiul oamenilor care se cunosc și nu se omoară unul pe altul” .
- O parte din presă te numește un scriitor pro-Putin. Ești?
A fost un jurnalist AFP care mi-a lipit această etichetă acum vreo douăzeci de ani. A fost chiar după plecarea lui Boris Elțin, al cărui bilanț a fost catastrofal pentru Rusia. Îi explicasem că Elțin, în permanentă stare de ebrietate, cu responsabilitatea butonului atomic, reprezenta un adevărat pericol. Și că am sperat că Rusia poate deveni puțin mai rațională și mai pragmatică în viitor. Dar ea a titrat: „Makine apără pragmatismul lui Putin” . Întrucât era o știre AFP, a fost preluată peste tot. Iar când am intrat în Academie, un mare ziar săptămânal, al cărui nume nu-l voi menționa din caritate, titra la rândul său: „Makine, un Putinian la Academie”… Asta spune multe despre lumea minciunilor în care trăim.
- Condamnați intervenția rusă...
Opoziția mea față de acest război, față de toate războaiele, nu trebuie să devină un fel de mantră, un certificat de civism pentru intelectualii în căutare de publicitate, care caută cu toții doxa moralizatoare. Pe măsură ce repetăm evidentul, nu oferim absolut nimic și rămânem la o viziune maniheistă care împiedică orice dezbatere și orice înțelegere a acestei tragedii. Putem denunța decizia lui Vladimir Putin, putem scuipa pe Rusia, dar asta nu va rezolva nimic, nu-i va ajuta pe ucraineni.
Pentru a putea opri acest război, trebuie să înțelegem antecedentele care l-au făcut posibil. Războiul din Donbass a durat opt ani și a făcut 13.000 de morți și tot atâția răniți, inclusiv copii. Regret tăcerea politică și mediatică care îl înconjoară, indiferența față de cei morți când sunt vorbitori de limbă rusă. A spune acest lucru nu înseamnă a justifica politica lui Vladimir Putin. Pe lângă faptul că a pune sub semnul întrebării rolul războinic al Statelor Unite, prezente la toate nivelurile de guvernare ucraineană înainte și în timpul „revoluției Maidan”, nu echivalează cu susținerea stăpânului Kremlinului. În cele din urmă, trebuie să avem în vedere precedentul creat de bombardarea Belgradului și distrugerea Serbiei de către NATO în 1999, fără a fi obținut aprobarea Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite. Pentru Rusia, acest lucru a fost trăit ca o umilire și un exemplu de reținut. Războiul din Kosovo a marcat memoria națională a Rusiei și pe liderii săi.
Când Vladimir Putin afirmă că Rusia este amenințată, nu este un „pretext”: pe bună dreptate sau greșit, rușii se simt cu adevărat asediați. Andrei Makine
Atunci când Vladimir Putin afirmă că Rusia este amenințată, nu este un „pretext”: pe bună dreptate sau greșit, rușii se simt într-adevăr sub asediu și provine din această istorie, precum și din intervențiile militare în Afganistan, Irak și Libia. O conversație raportată între Putin și președintele Kazahstanului rezumă totul. Acesta din urmă încearcă să-l convingă pe Putin că instalarea bazelor americane pe teritoriul său nu ar reprezenta o amenințare pentru Rusia, care ar putea fi de acord cu Statele Unite. Cu un zâmbet trist, Putin răspunde: „Asta a spus și Saddam Hussein!” .
Din nou, nu legitimez în niciun fel războiul, dar ceea ce contează nu este ceea ce gândesc și nici ceea ce gândim. În Europa, suntem cu toții împotriva acestui război. Dar trebuie să înțelegeți ce crede Putin și mai ales ce cred rușii, sau cel puțin o mare parte dintre ei.
- Prezinți războiul lui Putin ca o consecință a politicii occidentale. Dar președintele rus nu a cultivat totdeauna răzbunarea împotriva Occidentului?
L-am văzut pe Vladimir Putin în 2001, la scurt timp după prima sale alegere. Era un alt bărbat cu o voce aproape timidă. El a căutat înțelegerea țărilor democratice. Nu cred deloc că a avut vreodată în minte un proiect imperialist, așa cum se pretinde astăzi. Îl văd mai mult ca un reactiv decât ca un ideolog. La acea vreme, scopul guvernului rus era de a se ancora în lumea occidentală. Este o prostie să crezi că rușii au o nostalgie exagerată pentru gulag și Politburo. S-ar putea să tânjească după securitate economică, după absența șomajului. Înțelegerea între popoare: la Universitatea din Moscova nimeni nu a făcut diferența între studenții ruși și ucraineni și cei din alte republici sovietice... A fost o lună de miere între Rusia și Europa, între Putin și Europa înainte ca președintele rus să ia postura iubitului trădat. În 2001, Putin a fost primul șef de stat care și-a oferit ajutorul lui George W. Bush după atacurile din 11 septembrie. Prin bazele sale din Asia Centrală, Rusia a facilitat apoi operațiunile americane în această regiune. Dar, în 2002, Statele Unite au părăsit tratatul ABM, care a limitat instalarea de scuturi antirachetă. Rusia protestează împotriva acestei decizii care, potrivit acesteia, nu poate decât să relanseze cursa înarmărilor. În 2003, americanii au anunțat o reorganizare a forțelor lor, spre Europa de Est.
Putin s-a schimbat din 2004 când țările foste socialiste au aderat la NATO chiar înainte de a adera la Uniunea Europeană, de parcă ar fi trebuit să devină anti-Rusia pentru a fi europene.
Andrei Makine
Putin a schimbat tonul din 2004 când țările foste socialiste au aderat la NATO chiar înainte de a adera la Uniunea Europeană, de parcă ar trebui să devină anti-Rusia pentru a fi europene. El a înțeles că Europa a fost vasalizată de Statele Unite. Apoi a fost un adevărat punct de cotitură în 2007 când a ținut un discurs la München în care îi acuza pe americani că păstrează structurile NATO care nu mai erau necesare și că își doresc o lume unipolară. Totuși, în 2021, când ajunge la putere, Joe Biden nu spune altceva când declară că „America va conduce din nou lumea”.
- Avem senzația că îi pui pe occidentali și pe ruși pe același plan. În acest război, Rusia este într-adevăr agresorul...
Nu îi pun pe același plan. Dar regret că propaganda europeană se opune propagandei rusești. Este, dimpotrivă, momentul ca Europa să-și arate diferența, să impună un jurnalism pluralist care deschide dezbaterea. Când eram copil în Rusia Sovietică și era doar Pravda, visam la Franța pentru libertatea de exprimare, libertatea presei, posibilitatea de a citi opinii diferite în diferite ziare. Războiul dă o lovitură teribilă libertății de exprimare: în Rusia, ceea ce nu este deloc surprinzător, dar și în Occident. Se spune că „prima victimă a războiului este întotdeauna adevărul ”. Așa e, dar mi-aș fi dorit să nu fie așa în Europa, în Franța.
Cum putem pretinde că apărăm democrația cenzurând canalele de televiziune, artiștii, cărțile?Andrei Makine
Din punctul meu de vedere, închiderea canalului RT France de către Ursula von der Leyen , președintele neales al Comisiei Europene, este o eroare care va fi percepută inevitabil de opinia publică ca cenzură. Cum să nu fii revoltat de deprogramarea lui Bolshoi de la Opera Regală din Londra, anularea unui curs dedicat lui Dostoievski la Milano? Cum putem pretinde că apărăm democrația cenzurând canalele de televiziune, artiștii, cărțile? Acesta este cel mai bun mod pentru europeni de a hrăni naționalismul rus, de a obține rezultatul opus celui așteptat. Dimpotrivă, ar trebui să ne deschidem către Rusia, în special prin rușii care trăiesc în Europa și care sunt evident pro-europeni. După cum a spus pe bună dreptate Dostoievski: „Fiecare piatră din această Europă ne este dragă”.
- Totuși, propaganda rusă pare amăgitoare când Putin vorbește despre „denazificare”...
Batalionul Azov, care a recucerit orașul Mariupol de la separatiști în 2014 și care de atunci a fost încorporat în armata regulată, își revendică ideologia neonazistă și poartă căști și insigne purtând emblema simbolului SS și a svasticii crucii. Este evident că această prezență rămâne marginală și că statul ucrainean nu este nazist și nu îl venerează necondiționat pe Stepan Bandera. Dar jurnaliştii occidentali ar fi trebuit să investigheze serios această influenţă, iar Europa ar fi trebuit să condamne prezenţa emblemelor naziste pe teritoriul său. Trebuie înțeles că acest lucru reînvie în rândul rușilor amintirea celui de-al Doilea Război Mondial și a comando-urilor ucrainene care s-au supus lui Hitler și că asta dă crezare, în ochii lor, propagandei Kremlinului.
- Dincolo de dezbaterea despre cauzele și responsabilitățile fiecăruia în război, ce părere aveți despre răspunsul european?
Ministrul francez Bruno Le Maire a fost criticat pentru că a vorbit de război total, dar a avut meritul de a spune adevărul și de a anunța culoarea, departe de ipocrizia celor care trimit arme și mercenari și intenționează să ruineze economia rusă, dar pretind că nu sunt în razboi. Într-adevăr, este vorba de a provoca prăbușirea Rusiei, sărăcirea poporului său. Trebuie spus clar: Occidentul este în război cu Rusia.
Totuși, dacă există un aspect pozitiv pentru posibila democratizare a Rusiei, este că vom distruge construcția oligarhică care a fost o adevărată tumoare încă din anii 90. Invit liderii europeni să exproprieze prădătorii oligarhi, să confiște acele miliarde de ruble furate și investite la Londra și, în loc să le înghețăm așa cum facem astăzi, să le dăm săracilor din Europa și Rusia.
- Ce altceva putem face?
Pentru a înceta ostilitățile, pentru a oferi Ucrainei un viitor, încă credem că trebuie să mergem înainte; uneori este necesar, dimpotrivă, să facem un pas înapoi. Trebuie spus: „am făcut o greșeală”. În 1992, după căderea Zidului Berlinului, ne-am trezit la o răscruce. Am luat o întorsătură greșită. Chiar am crezut atunci că nu vor mai exista blocuri, că NATO va fi dizolvată pentru că America nu mai are dușman, că vom forma un mare continent pașnic. Dar am simțit și că va exploda pentru că deja existau tensiuni: în Caucaz, în Armenia, în Nagorno-Karabah … La vremea aceea, i-am scris o scrisoare lui François Mitterrand.
- Care a fost conținutul acestei scrisori?
Nu știu dacă primit-o, dar vorbeam despre construirea unei Europe care nu avea nicio legătură cu monstrul birocratic reprezentat astăzi de madame von der Leyen. Am visat la o Europă care să respecte identitățile, precum Mitteleuropa lui Zweig și Rilke. O Europă în cele din urmă mai puternică pentru că este mai flexibilă, la care am fi putut adăuga Ucraina, Țările Baltice și de ce nu Belarus. Dar o Europă fără arme, fără blocuri militare, o Europă formată din sanctuare ale păcii. Cei doi garanți ai acestei arhitecturi ar fi fost Franța și Rusia, două puteri nucleare situate la cele două extremități ale Europei, însărcinate legal de ONU cu protejarea acestui ansamblu.
- Este realist?
Mitteleuropa nu este o utopie, a existat. Vreau să cred în ea și să spun această idee. În urmă cu câțiva ani, l-am cunoscut pe Jacques Chirac, apoi pe Dominique de Villepin, care a împărtășit această viziune a Europei de la Paris la Sankt Petersburg. Dar americanii au decis altfel. Aceasta ar fi însemnat sfârșitul NATO, sfârșitul militarizării Europei care, susținută de Rusia și de bogăția ei, ar fi devenit prea puternică și independentă. Sper totuși ca un nou președinte să reia această idee. Europa este un Titanic care se scufundă și de la o punte la alta, ne luptăm.
Această situație este atât de tragică, atât de haotică, încât ar trebui propusă o soluție radicală, adică o întoarcere la bifurcația din 1992 și recunoașterea faptului că nu a fost necesar să se relanseze cursa înarmărilor, să se reia această direcție democratică și de pace care ar putea foarte bine să includă Rusia. Acest lucru ar depăși tendințele extreme din Rusia. Acest lucru ar evita colapsul politic și economic care privește întreaga planetă. Ar fi un rezultat onorabil pentru toată lumea și ar face posibilă construirea unei Europe a păcii, intelectuali, cultură. Continentul nostru este o comoară vie, trebuie protejat. Din păcate, preferăm să luăm o viziune opusă acestei propuneri: alunga-l pe Dostoievski și mergem la război. Este distrugere garantată pentru că nu va exista niciun câștigător.
