Wokism, comunitarism... stânga a căzut în capcana identităţii: o dezbatere între Yascha Mounk si Romuald Sciora, doi academicieni cu sediul în Statele Unite care constituie astăzi epicentrul acestei noi stângi, găzduita de revista Marianne
Cunoscut pentru munca sa privind „alunecarea spre dreapta” a societăților occidentale, Yascha Mounk disecă, cu precizie și erudiție, în noua sa lucrare, „The Trap of Identity” evoluțiile progresismului. El explică de ce, în ciuda bunelor intenții afișate, obsesia actuală a unor activiști de stânga față de întrebări de identitate, legate de rasă, gen și orientare sexuală, este contraproductivă.
În ultima sa carte, „Ar trebui să ne fie frică de wokism? », Romuald Sciora apără dimpotrivă „wokismul”, care, potrivit lui, va duce la o societate mai dreaptă. Dezbatere între doi academicieni cu sediul în Statele Unite, care constituie astăzi epicentrul acestei noi stângi.
- Marianne: Yascha Mounk, în cartea ta, preferi termenul „sinteză identitară”, pe care îl definiți pe teme principale, celui de „wokism”. Poți să revii pe scurt la asta?
Yascha Mounk: Avem de-a face cu o nouă ideologie de stânga, care astăzi are multă influență și care se distinge prin teme centrale. În primul rând, există un mare scepticism față de ideea adevărului obiectiv și a valorilor universaliste. Apoi este folosirea discursurilor în scopuri politice. Pentru acești activiști progresiști, a face politică nu înseamnă doar a lupta pentru legi juste, ci înseamnă și a critica, a apăra sau a face problematic un bun cultural. În al treilea rând, există ideea „esențialismului strategic”. Acești activiști susțin că rasa și genul sunt constructe sociale, dar în același timp încurajează indivizii să se identifice cu aceste identități. Acest lucru se manifestă, de exemplu, prin înființarea, în multe instituții, a „grupurilor de afinitate”, a grupurilor împărțite pe rasă. Acest lucru este foarte frecvent în școlile americane.
În al patrulea rând, există un mare pesimism cu privire la posibilitatea progresului, bazat pe gânditori precum Derrick Bell, părintele teoriei critice a rasei. Pentru ei, Statele Unite sau Franța sunt astăzi la fel de rasiste sau homofobe ca acum 50, 100 sau 200 de ani. În al cincilea rând, activiștii consideră că singura modalitate de a obține un progres real este abolirea valorilor universaliste, care se află în centrul democrației liberale. Pentru ei, felul în care ne tratăm unii pe alții și felul în care statul ne tratează ar trebui să depindă de grupul în care ne-am născut. Aceasta este o interpretare foarte largă a ideii de intersecționalitate, care afirmă că dacă vă aflați într-o intersecție de identitate diferită de a mea, nu mă puteți înțelege. Prin urmare, ar trebui să vă deleg judecata mea.
În cele din urmă, deoarece toate formele de nedreptate sunt legate, pentru a fi un ecologist bun sau o feministă bună, trebuie să fii progresist în toate celelalte probleme, cum ar fi persoanele transgender sau Palestina, și trebuie să-ți delegi propria judecată acestor grupuri marginalizate.
- Romuald Sciora, tu folosești termenul de „wokism”, pe care îl aperi. Ce părere aveți despre definiția dată de Yascha Mounk?
Romuald Sciora: Nu mă opun tuturor tezelor lui Yascha Mounk. Eu personal nu subscriu la toate ideile woke. Când scriu în cartea mea că aplicarea în societate a unora dintre ele este ireversibilă, notez pur și simplu un fapt, o realitate. Pentru mine, ascensiunea actuală a identităților urmează declinului naționalismului. Cred că ideea de națiune în sine nu va supraviețui în secolul 21.
Ideea de democrație este și ea în declin, în Occident, din păcate. Este deci complet normal atunci când individul nu se mai poate recunoaște într-un trib, o națiune sau chiar în conceptul de democrație, să caute alte forme de recunoaștere. Așa că se îndreaptă către cei care sunt ca el. Putem regreta, dar nu cred că se poate vorbi de o derivă, este o mișcare firească care își găsește locul în continuitatea istorică.
Yascha Mounk: Avem în comun că luăm aceste idei în serios și percepem că ele formează o adevărată ideologie, care trebuie înțeleasă și discutată. Totuși, am două dezacorduri cu tine. Când aveam 20 de ani, credeam și eu că naționalismul era în declin. Astăzi, sunt forțat să observ că naționalismul rămâne una dintre cele mai mobilizatoare forțe din lume. Wokismul are în sine consecințe foarte negative.
El provoacă politici instituționale care sunt dăunătoare persoanelor, chiar și minorităților pe care pretinde că le protejează. Dar, în plus, promovează naționalismul în Franța sau în Statele Unite, cetățenii vor prefera întotdeauna politicile de extremă dreapta în detrimentul politicilor woke.
Nu mi-e frică de identități. În democrații la fel de diverse precum a noastră, oamenii au identități multiple și pot menține legături cu țările lor de origine. Nu am nicio problemă cu asta, nici cu anumite mobilizări legate de identitate. Frederick Douglass sau Martin Luther King au încercat să-i mobilizeze pe afro-americani împotriva nedreptăților și au contribuit, fără îndoială, la îmbunătățirea Statelor Unite.
Adevărata întrebare este dacă valorile republicane în Franța și principiile fondatoare ale Statelor Unite ne-au permis să facem progrese, chiar și progrese incomplete, către o societate a egalilor. Sau sunt aceste valori o minciună care trebuie desființată în beneficiul unei societăți în care fiecare va fi tratat în funcție de religia, culoarea pielii sau originile naționale? Pentru mine, ceea ce este profund periculos în wokism este că refuză universalismul și umanismul, care ne-au permis să creăm societăți cu siguranță imperfecte, dar mult mai tolerante și mai prospere decât altele.
Romuald Sciora: Nu am vrut să spun că wokismul a beneficiat direct de declinul naționalismului, ci că ascensiunea identităților a fost o prelungire a declinului naționalismului, pentru că indivizii caută din nou să se refere la ceva. În al doilea rând, nu cred că asistăm la o întoarcere reală a naționalismului. Acesta este un concept născut în secolul al XVI-lea, care a atins apogeul în secolele al XIX-lea și al XX-lea și care de atunci este în declin. Nu spun că este pozitiv sau negativ, din nou este un fapt. Revenirea astăzi a imperiilor (Turcia, Rusia etc.) și a naționalismului în anumite țări, este după părerea mea doar o reacție, o ultimă repriză, dacă vreți.
În fine, este adevărat că excesele wokismului au jucat un rol în ascensiunea extremei drepte, ca și în alegerea lui Donald Trump. Dar problema nu vine din wokism în general, ci din marginile sale cele mai radicale și din „capitalismul woke”. Acesta din urmă a pășit în breșă cât de curând a putut, prin intermediul platformelor de streaming etc. El ne servește un wokism excesiv și, uneori, este aproape răutăcios. De aici o reacție din dreapta. Dar orice revoluție, fie ea politică sau societală, provoacă excese. Cele din revoluția woke vor fi în spatele nostru în 10 ani.
- Pentru tine, wokismul ia naștere din ascensiunea identităților, dar nu numai. Este o mare mișcare intelectuală comparabilă cu creștinismul, umanismul, iluminismul sau marxismul...
Romuald Sciora: Nu susțin că wokismul este egalul creștinismului, spun doar că face parte din aceeași abordare ca cea a marilor mișcări de emancipare pe care le-am cunoscut, inclusiv creștinismul originar. Este departe, după părerea mea, de a fi în contradicție cu valorile universale ale Iluminismului. Renașterea a plasat individul în centrul tuturor, iar Iluminismul a favorizat o formă de emancipare politică. Wokismul permite individului emancipat să trăiască pe deplin pentru el însuși, indiferent dacă ține de sex sau rasă. După cum am scris, teoria rasei critice nu face decât să aprofundeze conceptele iluministe: „Înainte de Iluminism, dacă ești diferit de mine, atunci ești inferior mie; după Iluminism, chiar dacă ești diferit de mine, ești egalul meu; cu wokism, ești egalul meu, îmbogățește-mă cu diferențele tale și învață-mă istoria lor ca să învăț să-i respect și să-i iubesc, apoi să mă ierți pentru trecut. »
Yascha Mounk: Pentru mine, aceasta este o neînțelegere a ceea ce este teoria rasei critice. Să aruncăm o privire la ceea ce au scris cele două figuri fondatoare, Derrick Bell și Kimberlé Crenshaw, și nu doar succesorii lor mai simpliști. Ei au respins foarte clar universalismul. Frederick Douglass a spus că valorile compatrioților săi erau ipocrite, deoarece pledează pentru egalitate, în timp ce mulți negrii erau sclavi. Dar nu a ajuns la concluzia că universalismul ar trebui abolit, ci că ar trebui într-adevăr realizat. Derrick Bell, pe de altă parte, respinge această viziune asupra lucrurilor. Pentru el, nu a existat nicio îmbunătățire în problema rasismului între 1850 și 2000. Potrivit lui, rasismul s-a schimbat în natură, dar atât. Primul său articol academic important, publicat în 1976, a criticat decizia Curții Supreme care a pus capăt segregării rasiale în școlile publice din Statele Unite. El credea că era mai bine pentru afro-americani să aibă, uneori, școli separate, dar egale.
Frederick Douglass, Martin Luther King și Barack Obama au fost capabili să mobilizeze categorii identitare, fiind în același timp parte a Iluminismului. Dar Derrick Bell și Kimberlé Crenshaw se opun acestei tradiții.
Romuald Sciora: : Pentru a spune simplu, am putea spune că au fost două revoluții franceze. Prima ar fi cea a moderaților și La Fayette, a doua, cea a Terorii. Ca să fac o analogie cu wokismul, m-aș plasa în prima revoluție franceză. Wokismul gândit cu moderație și eliberat de excesele sale este o continuare a lui Frederick Douglass și Martin Luther King.
- Romuald Sciora, recunoști, totuși, că wokismul poate duce la forme de izolare identitară...
Romuald Sciora: : Da, desigur. Sunt în favoarea multiculturalismului, așa cum există în Statele Unite, Marea Britanie și Canada, dar sunt conștient că acesta ne poate duce la comunitarism, care duce la capcana ultraidentitară, care în sine implică un risc totalitar. Există într-adevăr posibile derive de identitate și le vedem în fiecare zi. Dar încă o dată, dacă ne gândim cu moderație la marile teorii woke, putem încerca să luptăm împotriva acestor excese. Acestea nu justifică întoarcerea de la wokism în general. Tocqueville a demonstrat că democrația poate duce uneori la excese, dar asta nu înseamnă că ne-am îndepărtat de ea.
Yascha Mounk: Împărtășesc speranța că într-o societate a egalilor, ne putem respecta originile și diferențele celuilalt. Dar valorile liberalismului filozofic sau ale democrației republicane ne permit să facem acest lucru. Ele garantează libertatea de exprimare, religie sau întrunire, care permite cetățenilor liberi să formeze comunități, să se alăture cu cei care împărtășesc credințele lor religioase sau originile naționale. Nu înțeleg de ce atribui wokismului o realitate care a existat în multe țări înainte de sosirea lui.
Gânditorii wokismului ne spun că nu ne putem înțelege, că trebuie să ne temem de însușirea culturală și că trebuie să evităm schimbul cultural între diferite grupuri, care este, în opinia mea, unul dintre farmecele societăților noastre moderne. „Excesele Wokismului” sunt cuprinse în originile sale.
În școlile americane, profesorii separă uneori copiii de până la șapte ani în funcție de originile lor. Una dintre cele mai influente organizații, EmbraceRace, „îmbrățișează rasa”, afirmă că scopul oricărei educații progresiste este de a face pe fiecare copil să creadă că el sau ea este o ființă rasială. Un prieten apropiat mi-a spus că în Columbia, într-una din primele zile, a fost trimis într-un grup împărțit pe rasă. Deoarece tatăl său este negru și mama lui este din Puerto Rico, a trebuit să aleagă între aceste două identități. Aceasta nu înseamnă a recunoaște diferența. Cu siguranță, putem spera că cele mai șocante manifestări ale acestor practici sociale vor fi moderate în anii următori. Dar ele sunt aplicarea teoriilor, chiar și cele mai rafinate și cele mai serioase din punct de vedere intelectual, care au întemeiat această tradiție.
Romuald Sciora: Multă vreme nu am fost foarte receptiv la ideile woke. Mi-a luat mult timp să lucrez pe mine pentru a le integra. Formarea grupurilor de studenți în funcție de etnie poate părea la început ridicolă. Dar cred că trebuie să înțelegem că această practică face parte dintr-o realitate. Să luăm un exemplu: în Rusia țaristă, când iobagii au fost emancipați în secolul al XIX-lea, mulți dintre ei nu erau conștienți de inegalitatea în care trăiau. Pentru ei, a fost de la sine înțeles. Nu aș compara populațiile afro-americane sau hispano-americane de astăzi cu iobagii ruși din secolul al XIX-lea. Spun pur și simplu că nu suntem întotdeauna conștienți de identitatea noastră și de locul nostru în societate. Pași precum cel citat mai sus pot părea extremi, dar îi ajută pe unii oameni să devină conștienți de sinele lor intrinsec, ceea ce le va permite în cele din urmă să trăiască într-un mod mai împlinit.
- De asemenea, sunteți de acord că această sinteză identitară amenință libertatea de exprimare. In ce ?
Yascha Mounk: Marii gânditori ai acestei tradiții, ca și activiștii, resping cu desăvârșire principiile fondatoare ale acestei libertăți de exprimare. Ei cred că libertatea de exprimare este doar o scuză pentru a le permite reacționarilor și rasiștilor să-și promoveze cauzele politice. Pentru ei, trebuie să distingem între comentariile progresiste care trebuie încurajate și comentariile reacţionare care trebuie suprimate.
Dacă libertatea de exprimare este reglementată, aceasta poate fi doar de către cei puternici, cei dominanti, birourile guvernamentale sau directorii din Silicon Valley. Aceiași oameni care cred că societățile franceze sau americane sunt profund rasiste, sexiste și homofobe vor să dea autorităților puterea de a cenzura, fără a observa contradicția.
Aici vedem din nou contrastul profund cu gânditori precum Frederick Douglass, care, deși era conștient de faptul că ziarele timpului său spuneau uneori minciuni rasiste și înfricoșătoare, credea că libertatea de exprimare îi protejează mai presus de toate pe cei slabi și pe minorități.
Romuald Sciora: Mă opun „cancel culture” pe care o percep drept viermele din mărul wokismului. Ca în orice mișcare revoluționară, fie de dreapta sau de stânga, există o tentație totalitară în wokism. Cei, ca mine, care pretind că apără anumite teorii purtate de această mișcare, ar trebui să facă totul pentru a o ajuta să depășească această tentație. „Cancel culture” nu poate decât să dăuneze wokismului și să alimenteze reacția. Dar când vedem un gânditor de genul lui Alain Finkielkraut vorbind despre „dimensiunea antisemită a wokismului”, făcând astfel imposibilă orice dezbatere, trebuie să admitem că intoleranța și negarea libertății de exprimare nu sunt întotdeauna numai din partea wokismului.
