LinkedIn și Instagram i-au eliminat deja pe candidații Vivek Ramaswamy și Robert F. Kennedy Jr, scrie WallStreetJournal.
Meta a impus suspendări de 180 de zile săptămâna trecută pe conturile de Instagram ale persoanelor care lucrau pentru campania prezidențială a democratului Robert F. Kennedy Jr. — înainte ca un singur mesaj să fi fost postat din acele conturi. Acest lucru a venit la scurt timp după ce LinkedIn a închis contul candidatului republican Vivek Ramaswamy, aparent pentru că și-a exprimat opinii defavorizate cu privire la China și schimbările climatice.
Această cenzură ar trebui să îngrijoreze pe oricine îi pasă de democrația în America. Nu este doar antidemocratic; este un deget mare pe o scară care ar putea înclina cu ușurință o alegere strâns contestată.
După ce domnul Ramaswamy a postat pe Twitter despre interdicția sa, LinkedIn a susținut că a fost o greșeală și a ridicat-o. Și duminică, Meta și-a ridicat interdicția împotriva contului personal de Instagram al domnului Kennedy, care era în vigoare din 2021, și a spus că a eliminat și restricțiile campaniei sale.
Dar ce se întâmplă dacă aceste platforme impun restricții similare în viitor – poate într-un moment critic pentru alegeri? Conform legislației actuale, există puține soluții. Procesul Comisiei Electorale Federale este lent și, în general, fără prihană. În octombrie 2020, cu câteva săptămâni înainte de alegeri, Twitter și alte platforme au cenzurat povestirile despre laptopul lui Hunter Biden de către New York Post și alții și au blocat contul secretarului de presă al lui Donald Trump după ce ea a creat un link la acea poveste. Aceste acte de cenzură ar fi putut afecta rezultatul alegerilor.
Cu toate acestea, în august 2021, FEC a decis în favoarea Twitter. Comisia a susținut că nu există nicio dovadă că compania încearcă să influențeze alegerile, iar un oficial Twitter a jurat că compania nu a „primit nicio comunicare cu reprezentanții” campaniei Biden. Asta pare să fi fost fals. Un e-mail pe Twitter obținut de jurnalistul Matt Taibbi a dezvăluit mai târziu că echipa Biden și Twitter au fost în strânsă legătură în octombrie 2020 și au lucrat împreună pentru a cenzura anumite postări – unele despre Hunter Biden. Dar punctul practic este că FEC nu și-a emis hotărârea decât la nouă luni după alegerile din 2020 – mult prea târziu pentru a face diferența.
În orice caz, singura problemă pe care FEC avea autoritatea să decidă a fost dacă cenzura Twitter asupra poveștii lui Hunter Biden a contat ca o contribuție la campanie. Adevăratele mize legale sunt mult mai mari. Întrebarea reală este una pentru instanțe, nu pentru FEC: Ce drepturi au platformele de social media în temeiul Primului Amendament? Sunt mai mult ca rețelele de televiziune sau rețelele de telefonie?
Rețelele de televiziune sunt difuzoare ale Primului Amendament, echivalente cu ziarele. Ei pot alege să creeze un brand politic și să favorizeze sau să defavorizeze în mod explicit orice candidat pe care îl doresc.
Rețelele de telefonie nu au un astfel de drept. Sunt și companii private, dar legea le tratează ca purtători comuni, cărora le este interzis să discrimineze pe baza opiniei politice. AT&T nu poate întrerupe accesul unei campanii politice la serviciile de telefonie; Verizon nu poate bloca apelurile antiavort ca fiind contrare standardelor comunității. În schimb, rețelele de telefonie primesc un premiu legal uriaș: nimeni nu le poate da în judecată pentru ceea ce spun oamenii folosind rețelele lor. Aceasta este o imunitate la care Fox News și concurenții săi nu pot decât să viseze. Datorită dreptului său de vorbitor conform Primului Amendament, o rețea de televiziune poate fi dată în judecată pentru defăimare, invazia vieții private și alte delicte.
În mod bizar și unic, platformele de internet obțin tot ce este mai bun din ambele lumi. Când sunt acuzați de cenzură, ei pretind că sunt vorbitori ai Primului Amendament, având dreptul constituțional să discrimineze punctele de vedere care le displac. Și instanțele au fost aproape invariabil de acord. Dar companii precum Meta și Google nu plătesc prețul pentru acest privilegiu. Când vine vorba de cine este responsabil pentru ceea ce se spune pe platformele lor, ei insistă că sunt ca rețelele de telefonie - imuni la procese. Congresul le-a acordat această imunitate prin Secțiunea 230 din Actul decenței în comunicații din 1996.
Greșeala nu constă în această imunitate, ci în acordarea uriașelor platforme de social media protecția acordată vorbitorilor Primului Amendament. O postare pe rețelele sociale este mult mai publică decât un apel telefonic, dar nimeni nu crede că Meta vorbește prin poveștile Instagram. Nimeni nu crede că Microsoft – proprietarul LinkedIn – vorbește atunci când utilizatorii sunt în rețea între ei pe platforma respectivă. Aceste rețele transportă comunicații a milioane de oameni, motiv pentru care ar trebui să fie protejate de procese de defăimare, cum ar fi rețelele de telefonie. Dar este o greșeală să îi vedem ca vorbitori ai Primului Amendament, îndreptățiți să cenzureze cu impunitate.
Așa cum a recunoscut judecătorul Clarence Thomas într-un proces individual important Biden v. Knight First Amendment Institute (2021), marile platforme de internet „sunt la baza rețelelor de comunicații” și, prin urmare, soluția potrivită este să le tratăm ca companii de telefonie și să promulgăm „legi care limitează dreptul [lor] de a exclude.” Congresul ar trebui să modifice Secțiunea 230, dar să nu facă platformele responsabile pentru ceea ce spun utilizatorii. Secțiunea 230 modificată ar trebui să răspundă platformele dacă cenzurează o campanie politică sau orice discurs bazat pe punctul său de vedere politic.
Florida și Texas au adoptat deja astfel de legi, dar instanțele au suspendat acele legi și nu este clar că statele au puterea de a reglementa platformele de social media la nivel național. De aceea, Congresul trebuie să acționeze. O nouă lege federală nu ar trebui să ofere doar daune celor cenzurați; ar trebui să ofere măsuri urgente, astfel încât candidații să poată lupta împotriva cenzurii atunci când contează.
