O aversiune post-nazistă față de război și un angajament de a promova pacea se combină cu o veche fixație față de Rusia și o aversiune profundă față de conducerea militară, scrie NewYorkTimes.
Încă de la înfrângerea nazismului, Germania s-a dedicat în mod conștient promovării „păcii” și integrării într-o ordine de securitate europeană și transatlantică unde consensul a fost cuvântul de referință.
Războiul Rusiei în Ucraina obligă acum Germania să regândească ideile vechi de zeci de ani despre locul său în Europa, relația sa cu Rusia și utilizarea forței militare.
Germania și-a construit economia postbelică pe energie rusă ieftină și pe comerțul presupus apolitic cu Europa Centrală și de Est, Uniunea Sovietică și China, crezând că comerțul produce schimbare, moderând cumva regimurile autoritare.
Invazia rusă a Ucrainei a contestat toate acestea. A fost un șoc psihologic pentru Germania dar și unul politic, subminând multe dintre presupunerile sale despre Rusia; președintele acesteia, Vladimir V. Putin; și despre rolul Germaniei într-o Europă brusc în război.
Dezorientarea nu este nicăieri atât de evidentă ca în reticența Germaniei, deocamdată, de a trimite Ucrainei excelentul său tanc de luptă principal, Leopard 2, sau de a permite altor țări să facă acest lucru. Poziția a riscat să izoleze Germania și i-a exasperat aliații. Cel mai important, spun ucrainenii, ezitarea Germaniei amenință să le împiedice capacitatea de a reține sau de a ocoli o anticipată ofensivă rusă în această primăvară.
În timp ce germanii susțin în mod covârșitor Ucraina în lupta sa, ezitarea privind trimiterea de tancuri reflectă ambivalența profundă dintr-o națiune cu o istorie catastrofală de agresiune în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și care rămâne profund divizată în ceea ce privește faptul de a fi lider militar și a risca o confruntare directă cu Rusia. Sondajele de opinie arată că jumătate dintre germani nu vor să trimită tancuri.
„Reticența germană aici poate fi rezumată într-un singur cuvânt, iar aceasta este „istorie”, a declarat Steven E. Sokol, președintele Consiliului American pentru Germania.
„Germanii vor să fie văzuți ca un partener, nu un agresor și au o sensibilitate deosebită față de livrarea de arme în regiunile în care armele germane au fost folosite istoric pentru a ucide milioane de oameni”, a spus el, citând Rusia, Polonia și Ucraina. „Oamenii nu vor ca armele germane de pe linia frontului să fie folosite pentru a ucide oameni în acele regiuni”.
Dar germanii riscă să interpreteze greșit lecțiile istoriei lor, a spus Timothy Garton Ash, un istoric al Germaniei și Europei la St Antony's College din Oxford. „Poziția germană este profund confuză, cu vechea gândire moartă și cea nouă încă nenăscută”, a spus el.
Într-adevăr, în ciuda declarației cancelarului Olaf Scholz, la începutul anului trecut, despre o „Zeitenwende”, sau un punct de cotitură istoric pentru Germania, guvernul său și țara sa nu au reusit să o aplice în construirea armatei sale, a spus dl Garton Ash.
Rezultatul a fost ceea ce criticii cancelarului văd drept conducerea excesiv de ezitantă a lui Scholz în acest moment de criză. Confuzia a fost mai pronunțată în cadrul Partidului Social Democrat de centru-stânga al lui Scholz, care conduce actualul guvern, a declarat Boris Ruge, vicepreședinte al Conferinței de Securitate de la München.
Dar și politica este în joc. Atât social-democrații, cât și Verzii, cei mai mari membri ai coaliției de guvernare, au aripi pacifiste puternice pe care liderii de partid, precum Scholz, nu le pot ignora.
„Scholz trebuie să se gândească și la politica internă”, a spus Ruge. „În chestiuni de strategie și politică, mulți dintre social-democrați sunt pacifisti și el trebuie să le acorde atenție”.
Într-o oarecare măsură, Scholz conduce nu o coaliție cu trei partide, ci una cu cinci partide, dacă se numără aripile pacifiste ale Verzilor și Social-Democraților. Și social-democrații au mulți alegători în fosta Germanie de Est, care a fost mai blândă cu Moscova.
Există, de asemenea, îngrijorarea, și nu numai în rândul germanilor, că escaladarea războiului cu tancurile occidentale va crește doar uciderea fără a modifica fundamental cursul războiului.
Alegătorii germani doresc ca liderii lor să „promoveze întotdeauna așa-numita opțiune de pace, să fie ultimii care se mișcă sau să se miște într-o coaliție”, a spus Thomas Kleine-Brockhoff de la German Marshall Fund la Berlin.
Modelul clar pentru Scholz este să se miște încet, să încerce să-și satisfacă alegătorii (în ciuda supărării aliaților săi din NATO) și să accepte în cele din urmă să trimită tancuri odată ce va convinge publicul german că va aduce de fapt pacea mai aproape împingând Rusia să negocieze.
Abordarea este o încercare de a respecta memoria istorică într-o țară în care multe dintre numele câmpurilor de luptă din Ucraina sunt familiare germanilor în vârstă sau chiar celor mai tineri care au crescut auzind despre ele de la părinți.
Germanii „au o sensibilitate deosebită la livrarea de arme în regiunile în care armele germane au fost folosite istoric pentru a ucide milioane de oameni”, a declarat Steven E. Sokol, președintele Consiliului American pentru Germania.
„De ce cunoaștem Azovstal?” întrebă Kleine-Brockhoff, referindu-se la uriașele oțelării din Mariupol pe care rușii le-au explodat luni de zile în timpul războiului. „Cine au fost ultimii care au ocupat Azovstal ? Aceștia au fost nemții”, a spus el.
„Toți cei mai în vârstă de aici știu care sunt câmpurile uciderii. Numele le sunt familiare. Trimiți tancuri acolo? Wow. Trimiți obuziere acolo? Ei bine, pentru mulți oameni în vârstă, asta este încă greu de acceptat”, a spus el. Istoria contează: „O poți întoarce oricum vrei, dar există memorie”.
Acele amintiri vinovate sunt despre un război împotriva Uniunii Sovietice. Dar chiar și după căderea Zidului Berlinului în 1989, germanii și-au asociat vina cu Rusia, ca stat succesor, nu cu alte națiuni noi post-sovietice, precum Ucraina și Belarus, unde naziștii au ucis și mai mulți oameni, a spus Claudia Major de la Institutul German pentru Afaceri Internaționale. „Am făcut atât de mult rău Uniunii Sovietice încât nu mai putem face asta din nou, spunem, dar punem semnul egal cu Rusia și uităm că Ucraina a suferit cel mai rău”.
O mare parte a partidului este condusă de „convingerea că pacea nu poate fi atinsă prin mijloace militare”, așa cum a spus însuși Scholz într-un discurs la sfârșitul anilor 1980, a spus dl Garton Ash.
„Deci este foarte dificil pentru el să se gândească la propriul său punct de cotitură și să creadă că, în anumite circumstanțe, războiul poate fi răul mai mic și calea cea mai scurtă către o pace durabilă în Ucraina”, a spus el.
Social-democrații domnului Scholz au fost modelați de „Ostpolitik”, deschiderea lor către națiunile ocupate de sovietici din Europa Centrală și de Est, care s-a dovedit, de asemenea, foarte profitabilă pentru industria germană și a furnizat energie rusă ieftină.
Din această perspectivă, a adăugat el, „Germania are o responsabilitate istorică unică de a ajuta la apărarea unei Ucraine libere și suverane și de a forma un răspuns european mai amplu pentru a pune capăt războiului criminal de teroare al lui Putin”.
Jeffrey C. Herf, un savant al istoriei germane și europene la Universitatea din Maryland, a spus că mulți germani au suprimat realitatea că naziștii au fost înfrânți doar cu forța militară, nu prin angajament diplomatic sau de afaceri. „Aceste lecții despre liniște și pericolele sale nu sunt la modă în lumea politică în care a apărut Scholz”, a spus el.
În același timp, relația de secole a Germaniei cu Moscova are calitatea unei fixații, a spus dl Garton Ash, remarcând „o fascinație și teamă față de Rusia, care a creat o orbire față de Ucraina și teama paralelă de un război nuclear”
Aceasta este o explicație principală pentru dorința lui Scholz de a furniza tancuri doar dacă Statele Unite oferă și ele tancuri, astfel încât Rusia să nu poată da vina pe Berlin. El vrea să evite ca o decizie germană – nu doar să trimită Leoparzi, ci și să le autorizeze exportul – să fie evidențiată de o Rusia cu arme nucleare, o Rusia cu care mulți germani doresc să aibă relații decente după ce acest conflict inevitabil se încheie.
Domnul Scholz și consilierii săi susțin că Germania a făcut deja multe, încălcând propriul tabu privind trimiterea de arme într-o țară aflată în război și trimițând a treia cea mai mare tranșă de ajutor militar în Ucraina.
Într-un interviu de luna trecută, șeful de cabinet al domnului Scholz, Wolfgang Schmidt, a declarat că cancelarul a văzut rolul său de a facilita tranziția către o nouă politică externă într-o populație obișnuită cu decenii de pacifism.
„O tradiție de lungă durată a tuturor partidelor politice – fără arme în zonele de conflict, cu atât mai puțin în război – a fost complet schimbată de către cancelarul Scholz, și totuși a primit un sprijin public larg”, a spus domnul Schmidt. „Întotdeauna încercăm să ne asigurăm că, cu toate acțiunile noastre, le putem susține și nu este doar o singură dată – că ne menținem societatea unită și oamenii din spatele ei”.
Opinia publică pare să se schimbe sub presiunea aliaților și având în vedere ororile războiului, a spus Thorsten Benner, directorul Global Public Policy Institute din Berlin, care studiază social-democrații. „Dacă Scholz merge și spune că acum este momentul, cred că poate aduce publicul în spatele lui”, a spus el. „Cifrele din sondaje, le poți schimba. Asta se numește leadership.”
Politicienii germani care sunt în favoarea trimiterii de tancuri spun că rezistența Germaniei de a „a merge singură” riscă acum să o izoleze. Johann Wadephul, un vicepreședinte al opoziției creștin-democrații, a declarat că argumentul domnului Scholz pentru solidaritate a fost contrazis de cererile aliaților săi. „Refuzul cancelarului și nelivrările Germaniei înseamnă, de fapt, „că merg de unii singuri”, a spus el.
Heinrich Brauss, un fost general german acum în Consiliul German pentru Relații Externe, a susținut că înfrângerea Rusiei în Ucraina este în interesul Germaniei, deoarece ucrainenii luptă pentru securitatea europeană. Dacă reticența germană devine refuz german, a avertizat el, ar fi dezastruos pentru reputația Germaniei. „Și va reduce în mod semnificativ încrederea în Germania ca aliat în NATO”.
