Europa de Est are un rol cheie în inversarea tendinței vestului către neomarxism: "Noi în Occident suntem prea proști pentru a avea vreo idee despre ce înseamnă asta"

Da.

• Ce v-a adus în această regiune? Vreun motiv anume?

Ei bine, personal, sunt interesat să văd cât mai mult din lume. Am avut ocazia să facem un turneu european și mi-a plăcut foarte mult să merg prin Europa de Est de fiecare dată când am făcut-o. Și așa, nu mai fusesem în Lituania și oportunitatea s-a deschis. Aceasta a fost motivul general.  Și le-am indicat și agenților mei că aș dori să petrec mai mult timp în Europa de Est.

Motivul pentru aceasta a fost că eu bănuiesc că Europa de Est, și aceasta ar include și statele baltice, are un rol cheie de jucat în inversarea acestei tendințe către marxismul moral și războaiele culturale care se desfășoară în prezent. Voi, băieți, ați avut marxism timp de șapte decenii și nu ați uitat. În timp ce noi suntem prea proști în Occident pentru a avea vreo idee despre ce înseamnă asta. Deci acele idei care te-au distrus practic sunt încă atractive pentru oamenii de aici, în Occident. Dar nu sunt atât de atractive pentru oamenii din Europa de Est, țările baltice [și] nici măcar pentru oamenii din stânga. Deci, știți, văd că Europa de Est și statele baltice au avut un oarecare succes în a rezista ideilor care au avut mai mult impact în Occident.

• Ați fost cam prima persoană care a introdus termenul de marxism cultural în mass-media, sau cel puțin i-ați oferit cea mai mare scenă de până acum. Dar încă nu este acceptat pe scară largă. Există mulți oameni care contestă ideea că există un astfel de lucru precum marxismul cultural. Deci, ce este asta?

Ei bine, viziunea marxistă asupra lumii, care are rădăcinile într-un resentiment mai vechi, aș spune, este că există opresori economici — care ar fi capitaliștii — și cei oprimați — care ar fi proletariatul, clasa muncitoare — pe care intelectualii i-ar susține ipotetic (ceea ce nu fac niciodată, de altfel). Deci, există o dihotomie încorporată în marxism, care este practic o variantă a narațiunii opresor versus oprimat. Și ceea ce s-a întâmplat în anii 1970, când a devenit nepotrivit din punct de vedere etic să fii marxist, chiar și în Franța, este că marxismul tocmai a mutat într-un meta-marxism, sau marxism cultural, în care narațiunea opresor versus oprimatul a fost extinsă pentru a include toate categoriile posibile. .

Deci, s-a extins în domeniul sexual; s-a extins în domeniul etnic; s-a extins în gen. Și astfel, oamenii sunt împărțiți în diferitele lor clasificări potențiale și apoi subdivizați în asupritori și asupriți. Și atunci morala nu devine altceva decât sprijinirea celui ipotetic asuprit împotriva opresorului ipotetic. Unele dintre acestea au fost cu siguranță influențate de marxism, pentru că majoritatea postmoderniștilor, care se aflau la baza apariției acestor idei, erau marxişti și spuneau că sunt marxişti. Deci, ideea că acest lucru nu este real este ca și cum ai nega ceea ce este evident. 

Foucault era marxist; Derrida era marxist; Sartre era marxist. Nu cred că Sartre este direct vinovat pentru postmodernism, dar, ca majoritatea intelectualilor francezi ai vremii sale, era marxist. Acesta nu este un secret; tot ce trebuie să faci este să citești scrierile oamenilor cărora li se închina acum. Foucault în special. Nu inventez asta. Și nu este un termen pe care l-am inventat; Adică, marxismul cultural a fost o idee care s-a răspândit de mult. Nu cred că este un termen atât de grozav; într-adevăr, nu știu dacă avem unul mai bun. Știi, am fost criticat: „Oh, Peterson nu înțelege diferența dintre postmodernism, care specifică absența tuturor meta narațiunilor generale și marxism, pentru că marxismul este o meta narațiune.” S-ar putea să fie adevărat, dar nu are nimic de-a face cu faptul că postmoderniștii, care spuneau că nu există meta-narațiune, oricum au sărit în această tabără. 

„Nu există meta-narațiune în afară de cea a puterii”, susțin ei. Nu cred că există o prepoziție mai periculoasă decât asta. Pentru că, în primul rând, uite, stăm aici în această discuție, dacă sunt eu împotriva ta înseamna ca e vorba doar de putere. Fie ca tu câștigi, ori eu câștig, sau este sumă zero, rămânem tot dușmani. Poate că ești prietenul meu atunci când interesele noastre se aliniază, dar de îndată ce ele diverg, nu mai există decât dușmănie. Și cred că oamenii care susțin acest punct de vedere vor să folosească puterea; vor o justificare. Unul dintre lucrurile pe care ei le spun este: „Ei bine, totul este despre putere”. Dar e greșit. Fundamental greșit. Este anti-adevăr.

Prietenia nu este despre putere, dragostea nu este despre putere. Dragostea pe care o ai pentru copiii tăi nu este despre putere decât dacă ești un tiran. Nu este o prepoziție sustenabilă, cel puțin; este cel puțin suspect din punct de vedere moral. Iar ideea că nu există marxism cultural este... Poți îndoi cuvintele cât îți place, dar noțiunea că puterea este la baza tuturor lucrurilor și că poți fi moral doar luând partea celor oprimați — asta este narațiunea universală anti-occidentală și este peste tot. A distrus universitățile. Ei bine, dar dacă oamenii nu vor să creadă toate acestea, depinde de ei.

• Oamenii tradiționali credeau că problema politică era liberalismul, dar acum vorbim brusc despre marxism și asta îi încurcă într-o oarecare măsură. Deci, cum recunoaștem marxismul în practică? Sunt cote? Este vorba despre legile privind discursul instigator la ură?

Marxismul împarte întotdeauna oamenii în grupuri. De îndată ce ai de-a face cu cineva care proclamă că nucleul identității este o afiliere la un grup, nu contează ce este - etnie, gen, sex, rasă, clasă socio-economică - ideile pe care le posedă au derivate în esență din presupoziții marxiste. 

Liberalii clasici tind să se concentreze mai mult pe individ, individul atomizat și izolat. Ei tind să vadă individul ca fiind constrâns de stat, [și] de toate relațiile sociale. Individul se străduiește să fie liber să-și urmărească propriul interes rațional, ceea ce este o idee stupidă, deoarece interesul nostru personal nu este tocmai rațional. Liberalii se concentrează pe individ, iar eu prefer asta în detrimentul marxismului, dar problema cu punctul de vedere liberal dus la extrem este că ajungi cu această individualitate deracinată, atomizată ca nucleu al identității, și pur și simplu nu lucrează pentru că identitatea nu poate fi găsită în individ. Exiști în relații. Așadar, dacă doar stresezi individul și îi îndepărtezi relațiile, îl lași practic fără nimic, poate cu hedonismul lui. Şi de aceea există o alianţă între liberalism şi hedonişti. Pentru că liberalismul se va prăbuși în hedonism și asta pur și simplu nu este de ajutor; nu este durabil; toata lumea știe asta. Nu îți poți satisface pur și simplu toate capriciile. Iar liberalii clasici ar spune: „Ei bine, tu ai setul tău de mofturi, iar eu le am pe ale mele, și putem găsi un echilibru între ele, iar dreptul tău la mofturile tale se termină acolo unde începe dreptul meu”. Și aceasta este aproape întreaga lor definiție a statului. 

Dar asta este o prostie pentru că [statul] este o ierarhie a relațiilor; este o conceptualizare mult mai sofisticată. Știi, statul este căsătoria, familia, comunitatea locală și apoi orașul, provincia și apoi țara și apoi orice conține asta. Iar identitatea este toate acelea simultan, care operează în ceva asemănător cu armonia. Și dacă ești într-o căsătorie, ești la fel de mult un soț pe cât ești un individ și poate chiar mai mult. Și dacă ai copii, ești mai mult tată decât un individ, sau ar trebui să fii, sau individualitatea ta își găsește expresia principală în elementul ființei tale care se manifestă ca soţ şi tată. Asta te face mai mult, nu mai puțin; asta nu este o restricție. 

O parte din motivul pentru care tinerii sunt atât de disperați să insiste că își definesc propria identitate este că totul le-a fost luat. Ei bine, „familia este doar o instituție patriarhală; nu ar trebui să ai copii, iar afacerile nu sunt altceva decât prada capitalismului.” Și este doar un lucru după altul; este demolator; îi lasă fără nimic.

• Este deconstrucție.

Deconstrucție, da. Și chestia este că deconstrucția nu merge până la capăt, pentru că deconstrucționistii înșiși nu își deconstruiesc niciodată propriile capricii hedoniste. Acesta este un lucru atât de ciudat la o individualitate atomizată. Este de genul: „Ei bine, pot să fac tot ce vreau”. Bine, care este „eul” despre care vorbești? „Eul” înseamnă acum dorințele tale? Dorințele tale imediate? Deci cu asta te identifici și crezi că ești tu? Presupune că ești furios așa că acum nu ești decât furia ta. Asta e teoria aici? Sau poate nu ești altceva decât dorințele tale sexuale, sau nu ești altceva decât frica ta. Nu ești liber. Și de ce ești tu? De ce ești tu, prin definiție? Este o nebunie completă, iar dacă adopți ipoteza că acela ești tu, vei avea genul de nebunie care te face complet intolerabil pentru tine și absolut incapabil să te înțelegi cu nimeni. Nu te poți înțelege cu cineva care spune: „Pot să fac orice vreau, oricând vreau”. 

Nimeni nu vrea să fie în preajma cuiva așa. Îți dorești pe cineva care, cel puțin în mod optim, dorește pe cineva care te tratează mai bine decât te tratezi tu pe tine însuți. Ar fi un lucru al naibii de bun de întâlnit. În mod optim, asta ți-ai dori. Și te străduiești într-un fel pentru asta într-o căsnicie, dacă ai vreun simț și îți iubești partenerul. Și asta este la fel și cu relația pe care o ai cu copiii tăi. Este foarte des cazul că părinții își vor iubi copiii mai mult decât pe ei înșiși. Poate că nu ar trebui să fie așa; poate că ar trebui să aibă mai multă considerație pentru ei înșiși, dar cel puțin ei găsesc un ordin superior de a fi în dragostea pe care o au pentru copii. Unul dintre lucrurile pe care le-am văzut când am avut copii mici a fost că chiar și cei mai duri oameni ai strazii, oameni răniți, se străduiesc să fie mai buni pentru copii. Într-o zi, am intrat într-o bancă, [și] era un tip bețiv, [un] om al străzii la colț, lângă bancomat. L-am adus pe fiul meu, iar fiul meu a fost un copil cu adevărat drăguț și avea doar vreo trei ani în acel moment – ​​știi, un copil fericit. Iar tipul s-a prăbușit și s-a ascuns, îi era atât de rușine. Aproape toată lumea este mai bună în preajma copiilor. Trebuie să fii un cățeluș îndoit ca să nu-ți iasă partea mai bună când vezi copii. Există astfel de oameni, dar slavă Domnului că nu sunt atât de mulți. Ne găsim sinele mai bun în slujirea celorlalți. 

Știm chiar acest lucru din punct de vedere tehnic: nu există nicio diferență între a te gândi la tine și a fi nefericit. Tehnic, dacă faci o analiză statistică și te uiți la relația dintre emoție și cunoaștere, unul dintre cei mai buni semnalizatori ai nefericirii este conștiința de sine; sunt același lucru. Așa că atâta timp cât ești obsedat de ceea ce îți dorești, vei fi complet nefericit.

Deci, știi, copiii sunt învățați la școală tot timpul acum, cum ar fi „Cine este statul? Există vreo autoritate care ar trebui să aibă voie să vă reglementeze comportamentul sexual? Nu, ești doar tu” Ei bine, dacă ești doar tu, ești condamnat; ai terminat. Nu este un mod bun de a fi. Și asta face parte din modul în care liberalismul este decadent, pentru că dezlipește indivizii de relațiile comunitare. Și nu poți face asta; suntem atât de sociabili încât îi poți pedepsi pe psihopați izolându-i. Deci, iei cei mai răi oameni, cei mai antisociali, oamenii care se bazează pe putere mai mult decât oricine altcineva și vrei să-i pedepsești, îi faci să fie singuri. Atât de sociali sunt oamenii. Deci, ideea că suntem indivizi autonomi — nu este nimic adevărat în asta. 

• Să trecem la alt subiect. Tu ai fost cel care a numit legile pronumelor ca fiind „totalitare” și asta a fost și un șoc pentru mulți oameni. Cum putem numi lucrurile, legile și practicile „totalitare” în societățile democratice? Ce este totalitar la acele legi ale pronumelor?

Ei bine, într-o democrație constituțională, există limite la ceea ce poate face majoritatea. Ei nu pot încălca drepturile tale intrinseci, iar cel mai intrinsec dintre drepturile intrinseci (cred că este chiar deasupra dreptului la viață) este dreptul la libertatea de exprimare. De ce? Asta nu înseamnă că poți să spui orice vrei să spui. Pentru că nimeni nu poate gândi fără libertatea de exprimare. Nu există nicio diferență între libertatea de exprimare și libertatea de gândire; sunt același lucru. Noi gândim chiar acum, tu și eu, purtând această conversație, și dacă nu sunt liber să vorbesc, nu sunt liber să gândesc. Și dacă cetățenii tăi nu sunt liberi să gândească, societatea ta va muri, pentru că gândul este înlocuitorul morții. Gândim, ca să nu murim. 

Așadar, de îndată ce guvernul pășește pe libertatea de exprimare, ei și-au depășit limitele. Aceasta este o parte a ideii că guvernul trebuie să existe într-un domeniu al drepturilor intrinseci. Nu pentru că statul îți acordă drepturile; este pentru că statul nu s-ar menține dacă ar fi compus din cetățeni cărora le este interzis să gândească. Pur și simplu se va osifica și se va prăbuși. La fel cum o vei face și tu dacă nu mai gândești. 

Deci, când guvernul meu a spus: „Iată cuvintele pe care trebuie să le spui”, am spus „Nu, nu, greșit”, îmi este mult mai frică de consecințele de a nu putea gândi liber decât de orice pedeapsa idioată cu care poți veni. Cu ce ​​ai de gând să mă ameninți? Pierderea locului de muncă? Nu-mi pasă; Mi-aș pierde slujba într-o secundă dacă mi s-ar spune: fie asta, fie limba mea, libertatea mea de exprimare. Pot obține o altă slujbă, [dar] nu pot obține o altă limbă. Și eu am avut dreptate în privința asta; Am spus Senatului în 2016 în Canada că legislația lor idioată va produce o epidemie psihologică. Le-am spus direct că le va afecta tinerele. Știam asta pentru că cunoșteam literatura și exact asta s-a întâmplat. Și nu regret asta nici măcar o secundă. Oh, la naiba cu Trudeau...

• Într-un fel, această poziție a schimbat puțin lumea. Suntem aici din această cauză și multe lucruri au început din această cauză. 

Da, și toată lumea mi-a spus: „Tu faci un munte dintr-un deal, ce ai împotriva oamenilor trans. Nu-mi pasă. Atitudinea mea față de persoanele trans este ceva de genul: „Uite, aș prefera să nu o faci, dar dacă ești adult, poți să mergi în orice mod alegi. Asta e problema ta. Cred că este o eroare îngrozitoare și nu-mi pot imagina cum va funcționa asta pentru tine.” Și aș prefera să nu se întâmple, dar... În acest sens, sunt un liberal.

• Ești. (zâmbete)

Ei bine, în sensul ăsta. E ca și cum nu poți călca pe domeniul libertății. Și asta înseamnă că oamenii trebuie să fie liberi să facă greșeli îngrozitoare. Și în ceea ce privește transformarea trans, probabilitatea ca [ea] să fie o greșeală este sigură, în ceea ce mă privește. Nu pentru că am prejudecăți. Bănuiesc că am avut de-a face cu o gamă mai largă de oameni decât 99,9% dintre oamenii pe care îi vei întâlni tu vreodată. Am avut de-a face cu tot felul de oameni în practica mea clinică. O gamă foarte largă de oameni. Deci, nu este o prejudecată; este simpatie. Acești copii trans veneau și spuneau: „Voi ne împiedicați ”. Nu, nu ai idee ce îți vor face [lucrurile] pe care le faci. Nu ai nici o idee. Și eu știu ce îți va face. Nu sunt dușmanul tău pentru că mă opun modului în care te distrugi. Ăsta nu este un inamic. „Îmi rănești sentimentele”, spun ei. Ei bine, îți distrugi corpul permanent; plătesti măcelari să o facă. Persoana care se opune acestui lucru este prietenul tău, chiar și atunci când tu însuti nu ești prietenul tău. Brutal.

• Ați menționat că țările post-sovietice din Europa Centrală au experiență în practică cu marxismul. Și acum, în urma marxismului, despre care am vorbit aici, vedeți că popoarele și națiunile din această regiune au un fel de misiune, o datorie de a vorbi despre asta lumii?

Cu siguranță, și pot să văd asta când călătoresc prin Europa de Est. Am călătorit destul de mult prin Europa de Est. Oamenii de acolo sunt tulburați de adeziunea  Occidentului bogat și privilegiat față de aceste idei moraliste nesăbuite. Dar voi, băieți, aveți experiență cu asta și cred că există mai multă rezistență în Europa de Est. Asta am observat. Ungaria este un exemplu bun, la fel și Polonia. Și Ungaria a fost criticată peste tot în Occident. Adică, am avut probleme pur și simplu pentru că m-am dus în Ungaria și am vorbit cu oficialii de acolo. „Vorbiți cu fasciștii”. Ei bine, ei nu mi se par atât de mult niște fasciști, pe cât îmi păreți voi, criticii, niște comuniști. Și poate mă înșel, dar nu cred. 

Știu că există încă multă corupție în Europa de Est, după standardele Europei de Vest. Sunt sigur că în Ungaria, de exemplu, nu lipsește corupția, dar asta nu înseamnă că ceea ce face guvernul maghiar este în esență fascist, și cu siguranță nu înseamnă asta doar pentru că maghiarii nu sunt pasionați de comuniștii occidentali.  Așadar, cred că țările din Europa de Est au un rol foarte important de jucat, deoarece ar putea fi locul în care civilizația occidentală își va face adevărata cuib. Și cred că asta se întâmplă într-o oarecare măsură. Le urez multă putere pentru ei, în ceea ce mă privește.

• Întrucât suntem aici în ARC, putem spune că ARC (Alianța pentru Cetățenie Responsabilă) este menită să ajute civilizația occidentală să-și facă acest cuib?

Aș spera acest lucru. Este amuzant când vorbim despre civilizația occidentală. Să spunem că civilizația occidentală despre care vorbim este iudeo-creștină. Ei bine, în ce fel este occidentală? Cu siguranță nu europeană; este din Orientul Mijlociu, chiar africană într-o oarecare măsură, nord-african. Asta e civilizație occidentală? Eu nu cred acest lucru. Este civilizație. Și ați putea spune: „Dar hindușii, confucianiștii?” Uite, există o variație de civilizație. Civilizația care aparține acum Occidentului derivă din tradiția iudeo-creștină și, din această cauză, are avantaje care le lipsesc celorlalte civilizații? Da. Cred că da. Adică, uită-te la China; este destul de mizerie.

• Cât de supuși sunt chinezii controlului social?

Ei bine, societățile lor nu se bazează pe prepoziția explicită că fiecare persoană este făcută după chipul lui Dumnezeu. Eu cred că este adevărat; Cred că acea prepoziție este adevărată; o persoană este făcută după chipul lui Dumnezeu. Cred că este adevărat că, dacă accepți acea prepoziție și acționezi în consecinta, nu poți face nimic care să-ți pună viața mai în ordine decât atât. Dacă poți să faci asta, totul se va deschide. Și știi asta pentru că dacă ești căsătorit cu cineva și îl tratezi ca pe un loc divin al conștiinței, o să te placă; va fi îndrăgostit de tine. Îl vei trata poate mai bine decât se trateaza el înșuși. Dacă îi tratezi pe toți cei cu care intri în contact cu acest lucru în minte, totul se va deschide pentru tine. Și așa, în acest sens este de la sine înțeles. 

Dacă faci invers, care este ceva asemănător cu jocul de putere marxist despre care am discutat mai devreme, te voi reduce la ceea ce pot obține de la tine. Poate te pot păcăli o dată; Poate pot să fur ce ai, dar nu va funcționa dacă interacționezi cu mine de două sau trei ori. Și apoi te voi transforma dintr-un potențial prieten într-un inamic. Adună o sută de inamici și vezi cum este viața ta. Sau chiar unul. Îți faci un inamic pe riscul tău, mai ales un inamic adevărat. Nu ai nevoie de mulți astfel de oameni în jurul tău înainte ca viața ta să se transforme în iad. Și așa, cum scapi din iad? Tratând oamenii ca și cum ar fi făcuți după chipul lui Dumnezeu. Nu există sfaturi mai practice decât atât.