În timp ce Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) se pregătește să judece un caz de eutanasie pe 28 noiembrie, Grégor Puppinck, directorul Centrului European pentru Drept și Justiție, consideră că instituția europeană urmărește să-și afirme noi drepturi, în detrimentul binelui comun, scrie Le Figaro
Grégor Puppinck este doctor în drept și director al Centrului European pentru Drept și Justiție, un ONG cu sediul la Strasbourg. Javier Borrego este fost judecător la CEDO și la Curtea Supremă Spaniolă.
În urmă cu zece ani, un fost jurist al Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO) mi-a arătat o foaie de hârtie care prezenta etapele trecute ale jurisprudenței acestei Curți în materie de eutanasie, dar care apăreau și pe această fișă a etapelor viitoare care duc la progresul. recunoașterea, judecată după judecată, a dreptului omului la moarte voluntară, adică la sinucidere asistată și la eutanasie. Fiecare pas, trecut și viitor, al construcției acestui „drept” a fost clar indicat pe o „cronologie”. Desigur, doar etapele trecute au fost asociate cu referințe jurisprudențiale. Era evident un document juridic strategic. Deși prezentat ca fiind autentic, nu o pot afirma sau dovedi în niciun fel, iar informatorul meu nu mi-a permis să fac o copie.
Oricum, acest document m-a uimit, atât de mult încât mi-am propus să-i verific exactitatea. Acest lucru a dus la publicarea unui studiu care a remarcat și a expus în mod efectiv modul în care CEDO construiește pas cu pas dreptul la eutanasie. Acest studiu a descris o construcție jurisprudențială ingenioasă, care, prin citări ambigue, ridică în vid un „drept” nu doar absent din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar și contrar scrisorii acesteia și intenției redactorilor săi. Într-adevăr, adoptată la scurt timp după cel de-al Doilea Război Mondial, Convenția Europeană a Drepturilor Omului stabilește clar, în articolul său 2, principiul potrivit căruia „Moartea nu poate fi provocată nimănui în mod intenționat” . Nu prevede nicio excepție în cazul consimțământului persoanei ucise.
Totuși, acest principiu fundamental nu a împiedicat Curtea să construiască un astfel de drept de a primi moartea, prin ture succesive. Pentru a face acest lucru, a mutat problema morții voluntare din domeniul articolului 2 în cel al celebrului articol 8 al Convenției. Aceasta, concepută inițial pentru a proteja viața privată și de familie, este interpretată pe larg de către Curte pentru a afirma noi drepturi sau pentru a preveni expulzarea străinilor. Metoda este simplă: Curtea trebuie pur și simplu să aducă o situație sau o practică în sfera vieții private sau de familie pentru a obliga statele să își justifice legislația și deciziile restrictive în acest domeniu. Denunțând această atitudine a Curții, fostul judecător Küris a scris că articolul 8 a fost transformat în „articol infinit”, întrucât domeniul său de aplicare a devenit infinit.
CEDO și-a schimbat concepția despre demnitate pentru a o adopta pe cea a promotorilor „dreptului de a muri cu demnitate” și a asociației „Dignitas”. Această alegere filozofică are consecințe fundamentale asupra interpretării drepturilor și libertăților, dincolo de problema eutanasiei.
Inițial, Curtea Europeană s-a pronunțat asupra unei serii de cereri depuse de persoane care solicitau dreptul de a muri. În aceste cauze Pretty, Haas, Koch, Gross judecate între 2002 și 2013, reclamanții erau bolnavi, invalizi sau pur și simplu obosiți de viață. Curtea a decis apoi că această cerere de moarte a găsit un temei în articolul 8 din Convenție și că statele trebuie să justifice de la caz la caz refuzurile lor de a furniza otravuri reclamanților; Articolul 2 le cere doar să limiteze riscurile de abuz, pentru a împiedica o persoană „ să-și pună capăt vieții dacă decizia nu este luată în mod liber și cu deplină cunoștință de cauză”.
Adoptând o citare a unei instanțe elvețiene, Curtea s-a angajat apoi să recunoască „ dreptul unui individ de a decide în ce mod și la ce moment ar trebui să se încheie viața lui, cu condiția ca acesta să-și poată forma liber voința în acest sens și să actioneaza in consecință" . Apoi, Curtea vizează sinuciderea asistată (în care persoana se sinucide cu otrăvuri furnizate de un terț) și stabilește un nou concept de demnitate ca bază a acestui drept. Această concepție, individuală și relativă, o înlocuiește pe cea a demnității umane „inerente”, și deci universale și absolute, care a fondat drepturile omului postbelice. Mai simplu spus, CEDO și-a schimbat concepția despre demnitate pentru a o adopta pe cea a promotorilor „dreptului de a muri cu demnitate” a asociației „Dignitas”. Această alegere filozofică are consecințe fundamentale asupra interpretării drepturilor și libertăților, dincolo de problema eutanasiei. Conform acestei concepții, respectul pentru voința individuală are prioritate față de interdicțiile morale bazate pe demnitatea umană, în special interzicerea uciderii.
Acum că sinuciderea asistată și eutanasia sunt considerate compatibile cu Convenția, tot ce rămâne este ca Curții să își continue raționamentul pentru a afirma existența dreptului de a muri în temeiul Convenției.
Odată puse aceste baze și în timp ce practica eutanasiei se răspândea în Europa, venise momentul să se facă un nou pas decisiv: să se afirme clar că eutanasie, adică actul de a provoca intenționat moartea unui terț. , nu este contrar principiului potrivit căruia „Moartea nu va fi provocată nimănui în mod intenționat” cuprins în articolul 2 din Convenția Europeană. Aceasta este ceea ce CEDO a făcut în 2022 în cauza Mortier împotriva Belgiei. Pentru aceasta, a extrapolat jurisprudența anterioară, reafirmând „dreptul unui individ de a decide în ce mod și în ce moment trebuie să se încheie viața lui” (§135), dar într-o manieră trunchiată, fără a cita restul frazei, precizând încă condițiile impuse acestui drept, și anume „cu condiția ca el [individul] să-și poată forma liber voința în acest sens și să acționeze în consecință” . Referirea inițială la „capacitatea de a acționa în consecință” a vizat sinuciderea asistată și a exclus în mod clar eutanasia. De asemenea, Curtea a folosit acceptarea avortului pentru a justifica acceptarea eutanasiei. Un judecător, cipriotul Georgios Serghides, a contestat cu fermitate această hotărâre, amintind în marginea hotărârii că „orice formă de eutanasie sau cadru legislativ care înconjoară o astfel de practică nu numai că ar lipsi un temei legal în ceea ce privește Convenția, ci ar fi, de asemenea, contrar dreptului fundamental al Convenției care constituie dreptul la viață.”
Acum că sinuciderea asistată și eutanasia sunt considerate compatibile cu Convenția, tot ce rămâne este ca Curții să își continue raționamentul pentru a afirma existența dreptului de a muri în temeiul Convenției. Următorul pas ar putea fi făcut într-un caz împotriva Ungariei, țară pe care nimeni nu vrea să o apere (Karsai c. Ungariei). În discuție, imposibilitatea unei persoane grav bolnave de a face eutanasie sau sinucidere asistată din cauza interzicerii penale a acestor practici. Dovadă a importanței și mediatizării pe care Curtea dorește să o acorde acestui caz: cazul se va judeca în ședință publică pe 28 noiembrie. Acest lucru se întâmplă doar într-o mică minoritate de cazuri.
Este în natura Curții Europene să dorească mereu să-și extindă raza de acțiune, să caute să afirme noi drepturi ca cuceriri ale libertății individuale în detrimentul concepțiilor „trecute” despre moralitate și binele comun.
Următoarele articole sunt deja gata și așteaptă. Există o serie întreagă introdusă de 34 de reclamanți în cauze împotriva Franței. Acești reclamanți, dintre care majoritatea sunt membri ai asociației „Dignitas”, invocă jurisprudența CEDO împotriva Franței, pentru a o obliga să avanseze în recunoașterea dreptului la eutanasie. Este o modalitate de susținere și de dublare a procesului legislativ național.
Până la urmă, documentul care mi-a fost prezentat acum zece ani s-a dovedit a fi corect. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece este în natura Curții Europene să dorească mereu să-și extindă raza de acțiune, să caute să-și afirme noi drepturi ca atâtea cuceriri ale libertății individuale în detrimentul concepțiilor „învechite” despre moralitate și despre comunitatea binelui. Din acest punct de vedere, faptul că acceptarea eutanasiei este contrară literei Convenției și intenției inițiale a statelor nu este un obstacol de netrecut, deoarece rigoarea juridică lasă loc imperativului „progres al drepturilor omului”.
