În era rețelelor sociale, angajatorii au dreptul să-i concedieze pe angajați pentru opiniile lor politice? Experta în libertatea de exprimare Genevieve Lakier spune pentru Politco că regulile se schimbă în fața ochilor noștri.
Războiul dintre Israel și Hamas a declanșat în SUA un activism intens cu privire la conflict - și a dus la o erupție de concedieri sau alte discipline la locul de muncă din partea angajatorilor preocupați de opiniile angajaților lor despre conflict.
Redactorul de top al Artforum, David Velasco, a fost concediat de editorul său, Penske Media, după ce a postat o scrisoare deschisă pe site în care solicita o încetare a focului și sugera că Israelul este responsabil pentru începutul unui genocid; Michael Eisen a fost înlăturat din funcția de redactor-șef al revistei științifice eLife, după ce a retweetat un articol satiric care critica Israelul; și Maha Dakhil, un director executiv la firma de talente de la Hollywood Creative Artists Agency, s-a retras de la rolurile de conducere după ce a postat o story pe Instagram care sugera că Israelul comite genocid. Asta în plus față de mai mulți studenți la drept cărora li s-au revocat ofertele de muncă după ce au criticat public acțiunile israeliene. Declarațiile variază de la expresii de simpatie pentru palestinieni până la critici stridente anti-Israel, care par să minimizeze pierderile de vieți israeliene.
Situația o face pe Genevieve Lakier, profesor de drept la Universitatea din Chicago, a cărei activitate se concentrează pe semnificația schimbătoare a libertății de exprimare în Statele Unite, să fie foarte nervoasă.
„Se simte ca noul macarthyism”, a spus Lakier, care este unul dintre cei mai importanți savanți în domeniul dreptului în chestiunile legate de libertatea de exprimare.
Până acum, majoritatea concedierilor par să fi fost pentru exprimarea opiniilor pro-palestiniene – organizația de susținere Palestine Legal, cu sediul în SUA, raportează că au răspuns la peste 260 de cazuri de „mijloace de existență sau cariere” care au fost vizate. Dar faptul că aceste concedieri s-au datorat în mare parte postărilor pe rețelele de socializare și difuzării pe scară largă a convingerilor politice personale înseamnă că tendința s-ar putea să nu rămână mult timp pe o problemă sau pe o parte a unei dispute; Lakier spune că urmărim relația dintre libera exprimare și locul de muncă în timp real.
În prezent, reglementările privind vorbirea și angajarea privată oscilează de la stat la stat - aproximativ jumătate dintre state nu au protecție pentru angajații privați care își exprimă convingerile politice, în timp ce altele au legi care variază în ceea ce privește domeniul de aplicare. Multe dintre legile muncii care există își găsesc rădăcinile în secolul al XIX-lea și sunt puțin utile la locul de muncă din secolul al XXI-lea. Între timp, ideile despre discursul protejat se schimbă constant în cultură: după 9/11, de exemplu, războiul împotriva terorii a adus cu sine noi examinări asupra tipului de discurs care promovează terorismul. Mai recent, dezbaterile privind „cultura anulării” în campusuri și la locul de muncă au adus întrebări similare cu privire la ce este permis să spui – și când sunt justificate consecințele.
„Primul Amendament a avut întotdeauna excepții, dar aceste excepții se pot extinde sub presiune”, mi-a spus Lakier. De când a început războiul Israel-Hamas, „oamenii interpretează categoria discursului la ură sau incitarea la discursul violent într-un mod foarte, foarte larg pentru a include un discurs care, din punctul meu de vedere, este total legitim, adesea pro-pace”.
Aceste bătălii se desfășoară acum în public. După ce Velasco a fost concediat de la Artforum, mai mulți editori de top au renunțat și colaboratorii au insistat că vor boicota revista. După cum apreciatul fotograf Nan Goldin a spus pentru The New York Times, „Nu am trăit niciodată o perioadă mai înfricoșătoare”.
Calder McHugh: Ca cineva care a studiat libertatea de exprimare, și în special libertatea de exprimare pe platformele de socializare, v-a surprins această serie recentă de concedieri pentru exprimarea credințelor pro-palestiniene?
Genevieve Lakier : M-a surprins. Amploarea m-a surprins și intensitatea acesteia. Mi s-a părut că condițiile de declanșare a concedierii sau a sancțiunii au fost relativ modeste.
Se simte cât de profund polarizată și agitată este conversația despre războiul Israel-Gaza. Nu am simțit această intensitate și anxietate în ceea ce privește discursul politic sau măsura în care organizațiile private au participat - pur și simplu toată lumea este implicată în această dezbatere despre ceea ce poți spune despre conflict.
Se simte ca un nou macarthyism. Vom vedea ce se întâmplă, dar Liga Anti-Defăimare le scrie scrisori președinților de colegii, sugerând că aceștia caută studenți activiști pentru implicarea în sprijinul terorismului, numărul de scrisori oficiale sau cvasi-oficiale care exprimă îngrijorarea cu privire la discurs și apoi concedieri - totul se simte ca o reprimare a vorbirii pe care nu am mai văzut-o de ceva vreme.
Acum, pentru a fi corectă, ceea ce ar spune oamenii care pledează pentru aceste restricții este că acest lucru este justificat, deoarece tipul de discurs care este în discuție aici este discursul instigator la ură sau discursul care susține violența. Dar motivul pentru care spun că se simte un pic ca un al doilea macarthyism este că adesea, acest lucru nu este adevărat. Scrisoarea Artforum care a dus la concedierea lui Velasco nu a promovat violența, ci a cerut o încetare a focului, deși a criticat Israelul și a susținut că asistăm la desfășurarea unui genocid.
Primul Amendament a avut întotdeauna excepții, dar aceste excepții se pot extinde sub presiune. Într-un moment de dezacord politic intens și de incertitudine și de angoasă și durere produse de terorism și violență în masă, oamenii interpretează categoria discursului la ură sau incitarea la discursul violent într-un mod foarte, foarte larg, pentru a include un discurs care, din punctul meu de vedere, este total legitim, adesea discurs pro-pace. Această problemă nu se încadrează în categoriile noastre politice normale. Nu este Republican vs Democrat. Ne perturbă distincțiile politice obișnuite.
McHugh: Puteți pune aceste schimbări în context istoric? De exemplu, am văzut angajatori comportându-se într-un mod similar în timpul protestelor împotriva războaielor guvernului SUA din Irak și Afganistan?
Lakier: Am văzut o mulțime de încercări de a folosi amenințarea de a-ți pierde locul de muncă sau tipuri similare de sancțiuni private ca o sticlă pentru reglementarea vorbirii de secole în urmă.
Cu războaiele din Irak și Afganistan, situația a fost ușor diferită – nu a existat exact aceeași combinație de critică la adresa guvernului și antisemitism sau bigotism religios. Dar, interesant, cadrul legal pe care, de exemplu, ADL îl invocă astăzi pentru a încerca să atace grupurile studențești care își exprimă opinii pro-palestiniene – „sprijinul material pentru terorism” – toate acestea provin din războiul împotriva terorii. În mod clar, limbajul terorismului este o amenințare deosebit de importantă și puternică pe care trebuie să o combatem și folosind asta ca o justificare pentru restrângerea discursului - totul vine din perioada post-11 septembrie.
McHugh: Oamenii care sunt concediați pentru convingerile lor politice au vreun recurs legal?
Lakier: Depinde unde locuiești. Aproximativ 25 de state au un fel de reglementare, adesea sub-aplicată, dar cu toate acestea în cărți, care interzice angajatorilor să concedieze angajați pentru comportament politic în afara serviciului. Dar aceste legi variază enorm în cât de largi sunt. Connecticut, de exemplu, are o regulă foarte largă împotriva concedierii pentru convingerile și activitățile tale politice. În Illinois, poate fi aplicat numai dacă sunteți concediat pentru modul în care votați. Istoria acestor reglementări datează din secolul al XIX-lea și reflectă o tradiție îndelungată a angajatorilor care folosesc puterea pentru a încerca să afecteze sau să influențeze opiniile politice ale angajaților lor.
Există însă doar câteva state în care reglementările sunt suficient de ample încât ar putea proteja tipul de discurs politic pe care l-am văzut în ultimele săptămâni. Și chiar și atunci, în unele dintre aceste state, există o excepție de incitare [la violență]. Deci, chiar și în acele state, vor exista argumente despre motivul pentru care discursul tău politic nu este protejat. Dar cel puțin cineva concediat ar putea face o cerere.
Totuși, nu există o lege federală, în jumătate din state nu aveți protecție, iar în multe dintre celelalte state, va fi o protecție foarte, foarte limitată.
McHugh: Cât de mult au de a face aceste concedieri moderne cu rețelele sociale - oamenii care doresc sau simt nevoia să-și exprime convingerile politice mai direct online?
Lakier: M-a surprins această manie pentru scrisori și declarații. Se simte ca un nou fenomen în care oamenii se simt obligați – dacă au opinii puternice asupra unei chestiuni – să o facă publică într-o anumită formă. Și, deși scrisorile nu sunt o formă tipică pe care o asociem cu rețelele sociale, unele dintre aceste scrisori sunt preluate și distribuite.
Este de remarcat faptul că, în timpul erei McCarthy, s-au făcut eforturi mari pentru a-i scoate pe comuniști sau socialiști sau hipioți sau de stânga; era multă neliniște că nu știam cine avea acele opinii. Acum este mai ușor. Și tocmai din acest motiv, atunci când ne gândim la vorbire și reprimare, este foarte important să ne amintim și efectul foarte semnificativ de înfrigurare pe care îl are acest lucru asupra dorinței oamenilor de a participa, de a vorbi.
Așa că, deși suntem într-o era a rețelelor sociale, în care mai mulți oameni își exprimă opiniile în mod deschis, cred că mesajul pe care îl transmit aceste concedieri sau dezvaluirea numelor studenților este înfricoșător.
McHugh: Credeți că reglementările de angajare trebuie să se schimbe ca răspuns la noile moduri în care oamenii se exprimă public?
Lakier: Ei bine, la asta este o întrebare foarte dificil de răspuns. Oamenii vor avea un dezacord semnificativ în acest sens, deoarece depinde de ceea ce credem că sunt drepturile angajatorului. Angajatorii au dreptul să spună: „Vrem doar oameni care au anumite tipuri de simpatii să lucreze pentru noi”? Există adesea o intimitate, cu oamenii cu care lucrezi în fiecare zi. Există opinia că ar fi un afront la un fel de libertate de bază să vi se ceară să angajați oameni chiar și atunci când au opinii politice inacceptabile.
Cu toate acestea, eu însumi cred că dacă permiteți persoanelor private să discrimineze așa cum doresc, acest lucru poate face un mare rău persoanelor și publicului în general. Am aflat asta în timpul mișcării pentru Drepturile Civile.
Este foarte important ca atât angajatorii, cât și angajații să aibă libertate egală de a spune orice vor să spună despre politică – cred că relația de muncă amenință să submineze acest lucru și amenință să impună un efect prea mare de înfrigurare asupra vorbirii. Dar, în absența unor reglementări mai puternice, totul va fi decis în arena socială.
McHugh: Unde mergem de aici? Ce urmează în luptele pentru libertatea de exprimare?
Lakier: Îmi fac griji pentru ceea ce va aduce viitorul. Știm că după atacurile de la 11 septembrie, această națiune a intrat nu numai într-o perioadă de război, ci și într-o perioadă de represiune, iar infrastructura acelei represiuni continuă până în zilele noastre. Așa că sunt alarmata nu numai pentru acele motive istorice, ci și pentru că acest lucru vine într-un moment în care deja am văzut amenințări serioase la adresa instituțiilor care protejează și permit libertatea de exprimare din toate direcțiile.
Universitățile sunt amenințate de multă vreme. Am văzut că există legi care impun sancțiuni celor care se angajează în campanii de boicot împotriva Israelului, dintre care unele au fost anulate, altele nu. Așadar, acest lucru vine în plus față de ceea ce se simte ca o mulțime de mobilizare, organizare și reglementare într-un efort de a împiedica oamenii să-și exprime anumite tipuri de opinii, în multe cazuri opinii pro-palestiniene.
Mă întreb, totuși, dacă ar putea exista o respingere și un răspuns la intensitatea și varietatea concedierilor și a sancțiunilor care au avut loc în ultimele trei săptămâni. Oamenii sunt conștienți de asta; ACLU a trimis o scrisoare săptămâna aceasta administratorilor universității, în care îi avertizează să nu investigheze studenții pentru ceea ce este discursul protejat de Primul Amendament și încercând să reamintească tuturor valorile libertății de exprimare care sunt în joc aici. Deci, pe de altă parte, poate că acest lucru va stimula un fel de revenirea la normal. Dar chiar nu știu.
