În ultimele săptămâni, activiștii de mediu au intensificat acțiunile de șoc împotriva operelor de artă celebre. Pentru filosoful Pierre-Henri Tavoillot, aceste metode sunt simptomatice ale unei epoci obosite care observă pasiv acțiunea activistilor care nu mai pot exista decât prin exces, spune acesta într-un interviu în Le Figaro
Pierre-Henri Tavoillot este președintele Colegiului de Filosofie din Franta
FIGAROVOX. - În ultimele săptămâni, activiștii ecologisti au multiplicat acțiunile „șoc” în muzee: Mona Lisa „cu frișca” din 29 mai; mâini lipite de rama unui tablou de Turner; un tablou de John Constable suprapus cu un peisaj exploatat de combustibili fosili la National Gallery din Londra. De ce activiștii de mediu atacă operele de artă?
Pierre-Henri TAVOILLOT. - Mai întâi există o strategie de „atenție permanentă”. Îi caracterizează pe toți activiștii care apără cauzele, oricare ar fi acestea, în era rețelelor sociale. Pentru că, la un cost mai mic, este ușor să faci o mișcare, în locul muncii ingrate de informare și pedagogie care riscă să întâmpine nefericite argumente contradictorii. O campanie de comunicare este mult mai eficientă decât o campanie electorală dificilă.
Dar această strategie este și wokism . Pentru acești activiști, cetățeanul obișnuit este un prost, un ignorant. Prin urmare, este necesar să-l treziți ( woke ) și, dacă este posibil, cu o tresărire. Numai o provocare va trezi în el conștiința salutară. Pentru că cum poți merge la muzeu când planeta moare? Toată energia ar trebui mobilizată 24 de ore pe zi pentru un scop extraordinar. Acest lucru în sine nu este nou. Odinioară era necesară trezirea conștiinței de clasă pentru ca opresiunea să apară în adevărata ei lumină, în timp ce capitalismul încerca să-i facă pe cei pe care îi înlănțuia să-și iubească lanțurile: asta se numea muncă salariată. Ceea ce a fost culmea dominației a devenit o normă.
Fac parte aceste abordări dintr-un militantism care respinge moștenirea și noțiunea de patrimoniu? Atacă cultura pentru a păstra natura?
Da, faptul de a viza opere de artă ridică semne de întrebare. Am fi putut înțelege că militanții vizează industrii sau producători de energie, dar aici, ceea ce este vizat este cultura înaltă, al cărei impact negativ asupra climei nu este ușor de stabilit. Interpretarea pe care o sugerați mi se pare relevantă: pentru acești activiști, singura modalitate de a apăra natura pare să fie atacarea culturii.
Rousseau (vorbesc despre Jean-Jacques) ar putea fi la originea acestei tentații, din moment ce el s-a opus a ceea ce era evident pentru iluminism, și anume ca natura opreseaza și acea cultura (adica stiința, artele, moravurile) emancipează. Rousseau se joacă cu o minte puternică și inversează schema afirmând, în Discursul său despre științe și arte, că cultura înstrăinează și că natura poate elibera. Totuși, trebuie să vedem că proiectul lui nu este de a distruge cultura, ci, așa cum scrie în Émile , de a educa „ un sălbatic făcut să trăiască în orașe.". Cu alte cuvinte, el intenționează să creeze o cultură în care perfectibilitatea esențială a omului să poată fi în sfârșit exercitată împotriva prefăcătoriei și ipocriziei sociale.
Suntem, așadar, foarte departe de agitatia acestor activiști, a căror abordare este mai degrabă o „cancel culture ” (anulare), care cere redenumirea străzilor, schimbarea titlurilor romanelor sau deșuruburi de statui, pentru că că nu sunt „corecte din punct de vedere politic”, adică rasiste, patriarhale, coloniale etc. „Cancel Culture ” este ușor de definit: este detestarea culturii. Amintește de celebrul cuvânt atribuit lui Goering sau altor demnitari naziști: „ când aud cuvântul cultură, îmi scot revolverul ”. I s-a opus Francis Blanche: „ când aud cuvântul revolver, îmi scot cultura ”. Este puțin ușor, dar este eficient.
La 11 martie 1914, sufrageta Mary Richardson a tăiat faimoasa pictură a lui Velasquez Venus in a Mirror , tot la National Gallery din Londra. O femeie goală stă întinsă acolo. Putem vedea o legătură între aceste două acte militante?
În Anglia, la începutul secolului al XX- lea , sufragetele, dar și primii animaliști, foloseau metode radicale pe care le întâlnim astăzi printre activiștii „climatici”, precum mișcarea Extinction Rebellion (care de altfel s-a născut în 2018 în Marea Britanie) : nesupunere civică, autoînlănțuire, blocaje și diverse sabotaje etc.
În 1914, intenția lui Mary Richardson a fost să atragă atenția asupra situației dificile a liderului sufragetelor WSPU, Emelline Pankhurst, care, întemnițată și aflată în greva foamei, a fost hrănită forțat de autoritățile oficiale. La acea vreme, violența era de ambele părți și într-un mod care nu avea nimic de-a face cu simbolismul. Pentru Mary Richardson, prin eroismul ei, liderul ei adorat, care întruchipa „ cea mai frumoasă dintre femei în morală ” a fost asuprit în indiferență. De aici și proiectul său de a emoționa publicul torturând, la rândul său, „ cea mai frumoasă dintre femei din punct de vedere fizic ”, și anume Venus lui Vélasquez. În apărarea ei, ea avea să spună mai târziu: „ Îmi place foarte mult arta, dar îmi pasă mai mult de dreptate". Formula poate părea nobilă și generoasă, dar nu este altceva decât un sofism, pentru că nu vedem cât de degradant l-ar avansa în vreun fel primul pe al doilea.
Sufrageta a susținut în 1914: „ Sunt sufragetă. Putem înlocui picturile, dar nu oamenii ”. Unul dintre cei doi activiști care au acoperit pictura lui Constable a spus: „ Această pictură face parte din moștenirea noastră, dar nu este mai importantă decât cele 3,5 miliarde de bărbați, femei și copii care sunt deja în pericol din cauza crizei climatice ”. De ce să invocăm o comparație între artă și viața umană?
Eroarea este aceeași și este la fel de delirantă: cum deteriorarea unui tablou ajută la rezolvarea crizei climatice? Nu putem merge la muzeu și să fim activ preocupați de mediu în același timp? De fapt, acești militanți moralizatori și inchizitoriali caută, în viețile lor derizorii, un eroism sacrificial pentru a se bucura cu lăcomie de ostilitatea pe care o trezesc. Dogma lor este întărită de opoziția pe care o stârnește. Au dreptate deoarece sunt înțeleși greșit; sunt superiori deoarece masa doarme; ei cred că acţionează deoarece toată lumea este împotriva lor. Acesta este un mod de a obține tot ceea ce îi privează universul democratic: certitudine în epoca îndoielii, superioritate în epoca egalității, omnipotență în vremuri dezamăgite.
Auzim adesea spunându-se că trebuie să acceptăm extremismul și radicalismul pentru ca marile cauze să avanseze; ar fi prețul necesar de plătit pentru progres. Eu cred exact contrariul. Excesele întârzie, divid și blochează situațiile, pentru că radicalismul duce neapărat la o escaladare dăunătoare către tot mai mult extremism. Aș îndrăzni chiar să spun că aceasta este o lege a istoriei! Mai mult, remarcăm de fiecare dată, mișcările radicale nu reușesc să convingă majoritatea, pentru că, foarte repede, se împart în mici grupuri ostile. Toți animaliștii iubesc animalele, dar se urăsc între ei! Neofeministele se sfâșie în certuri fără nume; și, într-o lume în care preocuparea de mediu s-a impus în mare măsură, chiar e banalizată, ecologiștii nu mai reușesc să existe decât prin exces. Epoca noastră blazată contemplă aceste certuri și aventuri cu o bunăvoință vinovată. Pentru că extremismul a devenit ca un „air du temps”, un cvasi-conformism. Dezbaterea publică este parțial saturată de ceea ce șochează, indignează și scandalizează. Depinde de noi să ne asigurăm că o altă parte a creierului nostru colectiv rămâne disponibilă pentru alte subiecte.
