"Țările NATO vor trebui în curând să trimită soldați în Ucraina, altfel acceptă o înfrângere catastrofală. După 75 de ani, alianța este blocată în era nucleară”, spune pentru UnHerd Edward Luttwak, unul dintre cei mai cunoscuți specialiști în strategie și geopolitică din lume care lucrează la Center for Strategic and International Studies din Washington DC.
În 1944, Leslie Groves, generalul armatei americane care a condus Proiectul Manhattan, l-a întrebat pe principalul său om de știință, J. Robert Oppenheimer, cât de puternică ar putea fi noua lor bombă. Ar fi de 10 ori mai puternică decât cea mai mare bombă a vremii, „bomba de cutremur” Tallboy a RAF? Sau de 50 de ori, sau chiar de 100 de ori? Oppenheimer a răspuns că nu poate fi sigur – la vremea respectivă, existau chiar temeri că reacția explozivă în lanț s-ar putea să nu se oprească niciodată – dar se aștepta la o bombă mult mai puternică decât 100 Tallboys. Groves a răspuns imediat că o armă atât de puternică nu ar fi de mare folos nimănui, pentru că „politicienii” nu ar îndrăzni niciodată să o folosească.
Pe termen scurt, Groves a greșit, în timp ce presupunerea lui Oppenheimer a fost corectă. Bomba cu uraniu de la Hiroshima a fost de fapt mai puternică decât 1.000 de Tallboys, bomba cu plutoniu de la Nagasaki depășind chiar și asta. Dar numai cinci ani mai târziu, predicția lui Groves s-a împlinit. Mai întâi Statele Unite, apoi Uniunea Sovietică, apoi fiecare putere nucleară succesivă și-a dat seama că armele lor nucleare erau prea puternice pentru a fi folosite în luptă. Acest lucru a rămas adevărat în deceniile de după - până la invazia Ucrainei. Căci, în ciuda zgomotului atomic al sabiei lui Putin, și el este supus predicției lui Groves. La câteva decenii după conversația sa cu Oppenheimer, un scurt rezumat istoric al războiului nuclear are multe de învățat despre situația din Ucraina și despre cum victoria ar putea fi obținută acolo doar prin mijloace mult mai convenționale.
Primul test al erei nucleare a venit odată cu războiul din Coreea. În decembrie 1950, sute de mii de soldați chinezi au traversat râul Yalu pentru a-și sprijini aliații nord-coreeni împotriva SUA. Cu America în pericol imediat de a pierde zeci de mii de oameni, generalul Douglas MacArthur a decis că trebuie să folosească arme nucleare pentru a-i opri pe chinezi. De departe cel mai respectat lider militar american al vremii - el a condus forțele americane din Pacific de la o înfrângere umilitoare la o victorie totală și apoi a acționat ca împărat de facto al Japoniei în reformarea țării - MacArthur se aștepta ca Truman să-și dea acordul. În schimb, răspunsul a fost un nu categoric. MacArthur a insistat și a fost demis.
Truman a recunoscut că natura războiului s-a schimbat fundamental de la Hiroshima și Nagasaki. Când a autorizat aceste lovituri, nici el, nici nimeni altcineva nu știa că exploziile vor provoca, de asemenea, radiații, care ar îmbolnăvi și chiar ucide mii de oameni la kilometri de locul detonării. Mai mult, în 1945, Truman se confrunta cu perspectiva de a pierde mult mai multe trupe americane în cucerirea Japoniei decât în întregul celui de-al Doilea Război Mondial până în acel moment. Japonezii chiar au luptat până la ultimul om și mai aveau 2 milioane de soldați de cheltuit. Truman ar fi fost dat afară de la Casa Albă dacă ar fi permis moartea a sute de mii de americani refuzând să folosească bomba.
Dar cinci ani mai târziu, situația era foarte diferită. Confruntat cu o catastrofă din Coreea, Truman a avut alternativa de a evacua trupele americane în Japonia dacă toate celelalte au eșuat – și, prin urmare, nici măcar nu a luat în considerare utilizarea armelor atomice. Sub următorul președinte, bombele sale cu fisiune au evoluat în bombe de fuziune termonucleară de cel puțin 100.000 de ori mai puternice decât Tallboy. Dar asta a făcut ca „Nu” al lui Truman din 1950 și mai definitiv. Abstinența nucleară a devenit singura alegere posibilă atât pentru americani, cât și pentru ruși, așa cum a arătat în mod precar, dar definitiv, criza rachetelor din Cuba.
Cu toate acestea, ar dura mult mai mult pentru ca această logică să se dezvolte într-o doctrină definitivă. În urma înființării NATO în urmă cu 75 de ani, și mai ales în anii 60 și 70, s-au făcut eforturi exhaustive pentru a extrage unele avantaje suplimentare din armele nucleare și pentru a câștiga cumva avantajul pentru noua alianță occidentală. Așa-numitele arme nucleare „tactice” au fost fabricate nu mai mult, ci mult mai puțin puternice, presupus pentru a permite utilizarea lor pe câmpul de luptă. Avocații lor au susținut că ar putea furniza putere de foc foarte ieftin, cu focoase nucleare mici reproducând efectul a sute de obuziere. Atât forțele armate ale SUA, cât și cele sovietice au achiziționat în mod corespunzător mii de arme nucleare: nu numai bombe „mici” pentru vânătoare-bombardiere, ci și rachete de bombardament (unele suficient de mici pentru a fi transportate într-un jeep), rachete antiaeriene, torpile și chiar taxe portabile de demolare.
Dar această iluzie nu a putut fi susținută. Planificatorii militari au ajuns să înțeleagă că, dacă comandanții americani ar încerca să apere teritoriul NATO atacând forțele sovietice invadatoare cu mici arme nucleare „tactice”, rușii și-ar folosi propriul arsenal pentru a distruge forțele occidentale care apără. Același lucru s-ar aplica și pentru orice încercare de a înlocui forța militară convențională cu arme nucleare. Și astfel s-a înțeles că, deși armele nucleare sunt un mijloc de descurajare util, ele pot fi folosite doar pentru a ataca un atac nuclear anterior - și niciodată pentru a obține vreun fel de victorie. Astfel, în anii șaptezeci, când Statele Unite și Uniunea Sovietică erau angajate în negocierile elaborate și foarte mediatizate „Limitarea armelor strategice”, oficialii de ambele părți au convenit rapid să înceteze în liniște dezvoltarea, fabricarea și lansarea de noi arme nucleare „tactice”, înainte ca demontând la fel de liniștit zeci de mii de aceste arme.
Dar, în cele din urmă, cele mai noi puteri nucleare, India și Pakistanul, au demonstrat în mod concludent redundanța propriilor arme nucleare pentru orice altceva dincolo de descurajarea reciprocă. În Războiul Kargil din 1999, care a implicat mai multe bătălii la scară largă și mii de victime, niciuna dintre părți nu a încercat nici măcar o amenințare sub voce cu o lovitură nucleară. Și acest lucru este valabil și astăzi. Când cel mai tare câine de atac al lui Putin, Dmitri Medvedev, a început să latre despre folosirea armelor nucleare „tactice” după eșecul invaziei ruse inițiale din 2022, doar jurnaliștii cel mai puțin competenți și cei ascultători de Moscova au fost cei care au repetat avertismentele sale. În cele din urmă, după câteva luni de această prostie, Putin a ieșit și a spus-o : Rusia va folosi arme nucleare doar „când însăși existența statului este pusă sub amenințare”, adică de o amenințare nucleară corespunzătoare.
Situația din Ucraina s-a schimbat din nou, dar aceeași logică este valabilă. În loc de ruși frustrați blocați în tranșee, acum poziția ucraineană pare precară. Kievul prezintă acest lucru ca o chestiune de material și solicită în mod continuu arme mai multe și mai bune din Occident. Totuși, deși ar putea fi trimise mai multe arme și rachete, este clar că ceea ce forțează Kievul să se retragă pas cu pas nu este lipsa puterii de foc, ci lipsa soldaților.
Până în această săptămână, recrutarea în Ucraina a început abia la vârsta de 27 de ani, spre deosebire de norma globală de 18. Zelensky a redus acum acest lucru la 25 de ani; dar cu mulți ucraineni scutiți de serviciu, forțele sale armate totale se ridică la mai puțin de 800.000 de personal activ. Ucraina este îngreunată de distribuția pe vârstă a populației sale, copiii și persoanele în vârstă sunt suprareprezentate în comparație cu bărbații tineri din categoria de vârstă 19-35 de ani. Dar totalul său de trupe este încă prea scăzut pentru o populație care depășește 30 de milioane, după majoritatea estimărilor, având în vedere că Israelul poate lansa rapid o armată de aproximativ 600.000 de oameni dintr-o populație de aproximativ 8 milioane. Aceasta înseamnă că, dacă Putin nu decide să pună capăt războiului, trupele Ucrainei vor fi împinse înapoi iar și iar, pierzând soldați în acest proces care nu pot fi înlocuiți. Rusia nici măcar nu trebuie să-și trimită cele mai bune trupe pentru a realiza acest lucru – doar soldați voluntari atrași de salarii bune sau prizonieri ruși care execută pedepse penale obișnuite, recrutați direct din celulele închisorii. Indiferent de calitate, însă, armata rusă o depășește deja pe cea ucraineană, iar decalajul devine din ce în ce mai mare pe zi ce trece.
„Țările NATO vor trebui în curând să trimită soldați în Ucraina, altfel acceptă o înfrângere catastrofală”.
Această aritmetică este inevitabilă: țările NATO vor trebui în curând să trimită soldați în Ucraina, altfel vor accepta o înfrângere catastrofală. Britanicii și francezii, împreună cu țările nordice, se pregătesc deja în liniște să trimită trupe – atât unități mici de elită, cât și personal logistic și de sprijin – care pot rămâne departe de front. Aceștia din urmă ar putea juca un rol esențial prin eliberarea omologilor lor ucraineni pentru reinstruire în roluri de luptă. Unitățile NATO ar putea, de asemenea, să-i scutească pe ucrainenii aflați în prezent în recuperarea și repararea echipamentelor avariate și ar putea prelua părțile tehnice ale programelor de formare existente pentru noii recruți. Acești soldați NATO s-ar putea să nu vadă niciodată luptă – dar nu trebuie să o facă pentru a ajuta Ucraina să profite la maximum de propria sa forță de luptă limitată.
În mod crucial, în condițiile în care China se apropie din ce în ce mai mult de un atac asupra Taiwanului, SUA nu poate oferi mai multe trupe decât cei aproximativ 40.000 care se află deja în Europa. Astfel, o decizie importantă este în post pentru ceilalți membri NATO, în special pentru cei cu populație mai mare: Germania, Franța, Italia și Spania. Dacă Europa nu poate oferi suficiente trupe, Rusia va prevala pe câmpul de luptă și chiar dacă diplomația intervine cu succes pentru a evita o înfrângere completă, puterea militară rusă se va întoarce victorioasă în Europa Centrală. În acel moment, puterile vest-europene vor trebui să-și reconstruiască forțele armate, indiferent dacă le place sau nu, începând cu reîntoarcerea serviciului militar obligatoriu. Poate că în acele circumstanțe, am putea chiar să asistăm la o izbucnire de nostalgie nucleară, retrăind în mod prostește la iluzia că armele apocaliptice ar putea fi suficiente pentru a menține pacea.
