Lucrurile se îmbunătățesc? Destul de repede? Pentru cine? îl întreaba David Wallace-Wells de la New York Times pe Bill Gates, unul dintre mai generoși filantropi pe care i-a cunoscut vreodată lumea.
Aceste întrebări sunt, într-un mod oarecum singular, legate simbolic de Bill Gates. Aflat printre cei mai generoși filantropi pe care i-a cunoscut vreodată lumea, Gates este văzut din ce în ce mai mult de critici ca o creație a plutocrației, cu miliardele oferite în fiecare an de Bill & Melinda. Fundația Gates este poate mai semnificativă ca simptom al problemelor lumii decât o potențială soluție. Chiar și una parțială.
În 2015, Națiunile Unite au stabilit 17 obiective de dezvoltare durabilă – repere măsurabile ale progresului uman care ar putea ghida o cale „pentru a pune capăt sărăciei, a combate inegalitatea și a opri schimbările climatice până în 2030”. În fiecare an, din 2017, Fundația Gates a lansat un fel de raport de progres care urmărește punctele cheie de date: sărăcia, malnutriția, mortalitatea maternă și alte 15 puncte.
Anul acesta, la jumătatea drumului, cum arată lucrurile? „După șapte ani, lumea este pe cale să nu atingă aproape niciunul dintre obiective”, scriu Gates și fosta lui soție, cofondatoarea fundației, Melinda French Gates, în introducerea celui mai recent raport. În ceea ce privește sărăcia, obiectivul a fost eradicarea sărăciei extreme, iar din 2015, procentul lumii care trăiește cu mai puțin de 1,90 USD pe zi a scăzut la aproximativ 8% de la puțin peste 10%; în ceea ce privește malnutriția, prevalența opririi creșterii la copiii sub 5 ani este încă peste 20 la sută; mortalitatea maternă este de peste două ori mai mare decât standardul stabilit de obiectivele pentru 2015. „Așa cum stau lucrurile acum, ar trebui să accelerăm ritmul progresului nostru de cinci ori mai repede pentru a ne îndeplini majoritatea obiectivelor – și chiar și asta ar putea fi o subestimare, deoarece unele dintre proiecții nu țin încă cont de impactul pandemiei, darămite războiul din Ucraina sau criza alimentară declanșată în Africa”, se arată în introducere.
Oricum ar putea părea Bill Gates în caricatură, totuși, el face adesea descrieri destul de dure ale stării lumii și evaluări vertiginoase ale lucrurilor care mai trebuie făcute pentru a-i ajuta pe cei mai săraci. David Wallace-Wells a vorbit cu el pe 6 septembrie. Conversația a fost editată pentru lungime și claritate.
- Să începem cu imaginea la scară foarte mare. Ne aflăm la jumătatea drumului din 2015 până în 2030. Evident, s-au făcut progrese în aproape toate aceste măsuri, dar, de asemenea, suntem cu mult sub aproape fiecare țintă. Suntem într-un loc mai bun sau mai rău acum decât te-ai fi așteptat?
Suntem într-un loc mai rău decât mă așteptam. Efectele pandemiei și acum efectele războiului din Ucraina sunt foarte dramatice și există eșecuri uriașe asupra tuturor acestor măsuri. Și aceste măsuri sunt foarte importante - chiar dacă am ratat obiectivul, tot vorbim despre milioane de vieți.
- În general, chiar dacă lăsați deoparte provocarea vaccinurilor Covid și priviți doar imunizarea de rutină, lucrurile s-au mișcat în direcția greșită în ultimii doi ani.
Suntem la nivelul de vaccinare la care eram în 2009. Dar cu finanțarea potrivită în următorii doi ani, ar trebui să ne întoarcem la locul în care eram înainte de pandemie. Și, așadar, rămân optimist cu privire la aceste tendințe generale din cauza a ceea ce făceam până la pandemie și din cauza conductei de inovare, care este destul de interesantă, atât pe frontul sănătății, cât și pe cel al agriculturii, dacă orchestrăm suficiente resurse.
- Deci, dacă acesta este un raport de progres, cum stau lucrurile? Considerați povestea recentă a dezvoltării durabile ca o poveste de succes sau eșec sau ambele? Prima pagină a raportului spune: „Este timpul să ne schimbăm abordarea”.
În ceea ce privește valorile de sănătate, avem un sentiment de progres. Vaccinurile finanțate de GAVI au redus la jumătate decesele din copilărie în multe țări în curs de dezvoltare. Știm că pe H.I.V., ne-am descurcat bine, dar nu atât de bine pe cât ar trebui. Deci, în sănătate, în general, suntem într-un fel de ciclu de învățare.
Dar cel mai înfricoșător lucru dintre toate nu este că suntem în urmă. Trebuie doar să acceptăm asta. Este atragerea atenției spre războiul din Ucraina în detrimentul ajutorului pentru țările sărace și a progreselor atât în ceea ce privește adaptarea la climă, cât și atenuarea schimbărilor climatice. Acesta este un lucru uriaș - fie că este vorba de costuri de apărare, costuri de electricitate, costuri de refugiați, costuri de îngrășăminte. Cu războiul peste pandemie și acum cu ratele dobânzilor în creștere, cu niveluri ridicate ale datoriilor peste tot, dar inclusiv în Africa, următorii cinci ani vor fi o provocare doar pentru a menține atenția lumii.
- Înainte de a trece la agricultură și climă, am vrut să vă întreb despre sărăcie. A primit o atenție enormă în ultimele două decenii, iar progresul a fost cu adevărat remarcabil. Dar o mare parte reflectă progresul din China, nu? Cât de mult credeți că ar trebui să ne așteptăm ca tendința pe termen lung să continue, având în vedere că China a cam terminat de eradicat sărăcia reală și că progresul ar trebui să vină acum din altă parte?
Dacă ai voie să spui adevărul despre lucrurile din China, ei au făcut o treabă foarte bună. Acum sunt o țară cu venituri medii, de fapt, una dintre cele mai bogate țări cu venituri medii. Dar în punctul tău de vedere, nu este doar China. Există Bangladesh, India mai puțin, Pakistan. În Indonezia este progres, Vietnam progres. Știi, tocmai am numit toate țările cu populație mare din Asia.
În Asia, sunt optimist. Sunt optimist că India, în felul ei în sus și în jos, va reduce sărăcia în timp. Dar apoi ne confruntăm cu provocarea uluitoare a Africii, unde creșterea populației este încă acolo. Sănătatea proastă este încă acolo. Și pentru că o mare parte a continentului este aproape de Ecuator, efectele schimbărilor climatice sunt foarte dramatice.
- Să vorbim despre asta. Am scris puțin despre criza alimentară în această primăvară și un lucru pe care fiecare om de știință și economist agricol cu care am vorbit a fost foarte atent să îl spună: oricât de rău arată, nu avem de-a face cu o penurie globală de alimente. Avem o abundență de calorii. Și producem mai multă hrană an de an, în fiecare an, adesea pe mai puțin teren. Cum crezi despre acel paradox aparent? De ce, într-o lume a abundenței de calorii, avem foamete tot mai mare?
Ei bine, creșterea foametei vine într-adevăr odată cu începutul pandemiei. A crescut mult și în special în cazul femeilor, care au și mai multă reducere a caloriilor disponibile, ceea ce este destul de tragic.
Dar am investit insuficient în inovația agricolă. Revoluția Verde a fost unul dintre cele mai mari lucruri care s-au întâmplat vreodată. Dar apoi ne-am pierdut. Și finanțarea pentru sistemele de semințe din domeniul public a scăzut. Încercăm să recuperăm asta. Lumea are un obiectiv să-și facă înapoi la un pic peste 2 miliarde de dolari. Nu știu dacă vom ajunge acolo.
Ajutarea fermierilor trebuie să fie în fruntea agendei de adaptare la climă. Și în acest sens, aveți o mulțime de lucruri, cum ar fi credit pentru îngrășăminte, îngrășăminte ieftine, semințe mai bune la care ar trebui să fim foarte intenționați - finanțarea acestor lucruri și stabilirea unor obiective ambițioase.
- Dar când mă uit la ce sa întâmplat cu alimentele în ultimele nouă luni sau cam asa ceva, mă întreb și dacă speculațiile cu mărfurile de pe piețe joacă un rol. Am avut creșteri uriașe ale prețului alimentelor care au fost provocate, la nivel global, de întreruperi destul de mici ale aprovizionării cu alimente. Și acele creșteri ale prețurilor au amenințat pentru o vreme să împingă zeci de milioane de oameni în foamete. Este ceva care trebuie abordat? Modul în care piețele noastre de mărfuri sunt structurate lăsând săracii lumii prea expuși la creșterea prețurilor determinate de speculații? După cum observați în raport, Africa importă mai mult de 70% din grâul său, așa că, la scara de continent, este remarcabil de dependentă de piață.
Ei bine, lucrul care distorsionează piața sunt interdicțiile de export. Dar, în general, piața funcționează uimitor de bine. Ați văzut că prețurile au coborât destul de mult pe măsură ce oamenii anticipează recolte rezonabile în Statele Unite. Și slavă Domnului că atunci când ai vreme rea într-o țară, nu ai vreme rea în toate țările. Sistemul bazat pe piață aici este un lucru cheie.
Tragedia este că Africa ar trebui să fie un exportator net. Este o nebunie că locul cu cel mai mic cost al forței de muncă și cel mai mic cost al terenului nu este un beneficiar al prețurilor agricole mai mari. Și asta pur și simplu pentru că productivitatea lor este mult mai mică decât în țările bogate și pur și simplu nu au infrastructura. Deci costul pentru a introduce îngrășământ și costul pentru a scoate producția pe piețele mondiale este super, super ridicat. Și așa, în Africa - nu doar pentru a nu avea malnutriție, ci și pentru a-și dezvolta economiile pentru a putea lupta împotriva schimbărilor climatice - creșterea productivității agricole, din o mulțime de motive, ar trebui să fie o prioritate de top.
- În raport scrieți că schimbările climatice sunt cea mai mare provocare cu care s-a confruntat producția alimentară încă de la începuturile agriculturii. Care este amploarea posibilei perturbări?
Ei bine, este întotdeauna fascinant să vezi că soiurile de porumb pe care le folosești în Statele Unite, continuă să meargă spre nord. Dar în cele din urmă e atât de cald si acolo încât nici măcar nu mai poți folosi porumb. Porumbul este foarte sensibil la temperatură.
Din păcate, există și alte culturi precum sorgul care evoluează pentru a fi mult mai tolerante la căldură, dar, desigur, nu ne-am îmbunătățit magic la multe dintre aceste culturi africane, cum ar fi sorgul. Le numesc culturi orfane.
- Nu au primit atenția asupra inovației pe care o au alte culturi, vrei să spui.
Porumbul este numărul 1, în ceea ce privește îmbunătățirea, apoi aveți orez, apoi aveți grâu și apoi soia, apoi treceți la toate lucrurile care sunt deosebit de importante pentru Africa.
Agricultura depinde de vreme. Și dacă nu puteți lucra în aer liber, dacă uscați solul și, din păcate, există acest ciclu în care uscați solul, atunci când plouă mult, solul nu este capabil să absoarbă acea ploaie, așa că ai o inundație groaznică.
Și așa e ciudat când oamenii spun: „Despre ce vorbești? Vorbești despre secetă sau inundații?” Din nefericire, vorbim despre vremea variabilă, care duce atât la secetă, cât și la inundații. Adică, uită-te la harta aia a Pakistanului. E doar o nebunie. Nimeni nu se aștepta la asta. Ciudățenia vremii induse de schimbările climatice din ultimii cinci ani a fost mult mai rea decât se prevedea.
- Având în vedere interesul dumneavoastră pentru inovare, îmi surprinde faptul că, atunci când scrieți despre posibile soluții în acest raport, mai ales, se pare că puneți mai puțin accent pe noile descoperiri. În multe cazuri, spuneți, avem deja semințe foarte bune, de exemplu. În opinia dumneavoastră, de ce s-a dovedit atât de dificil? Dacă avem noi soiuri de culturi care pot prospera chiar și în condiții de rele, de ce a fost atât de greu să le livrăm cu adevărat în mâinile celor mai vulnerabili fermieri din lume? Și ce putem face diferit, pentru a ne asigura că progresele din laborator fac diferența în atenuarea celor mai grave efecte ale schimbărilor climatice?
Ei bine, avem niște povești de succes. Am făcut acest orez tolerant la inundații sau acest orez de sezon scurt pentru Punjab. Sistemul de preluare din India este destul de bun. În Africa variază foarte mult. Kenya tinde să fie printre cele mai bune, deoarece este determinată de piață și costurile de export - au o infrastructură mai bună, astfel încât sunt capabile să se conecteze la piețele mondiale. Ei au o viziune mai mult capitalistă asupra modului în care obțineți o productivitate sporită.
De asemenea, aș spune că, dacă creșterea temperaturii s-ar opri astăzi, ai putea spune: „Hei, știi, doar ia cele mai bune semințe pe care le avem acum și adaptează-le pentru Africa”. Dar creșterea temperaturii nu se oprește. Avem nevoie de culturile de leguminoase care își fac propriul îngrășământ. Avem nevoie de îmbunătățirea fotosintetică. Aceste lucruri sunt la 10 până la 15 ani distanță, dar avem nevoie de ele pentru că temperatura nu se echilibrează.
- Departe de asta.
Ai dreptate. Succesul adaptării, în ultimii 10 sau 15 ani, nu este la fel de bun ca atunci când am avut Revoluția Verde. Așa că Africa are multe de rezolvat, chiar ignorând noile semințe, doar pentru a profita din plin de ceea ce există astăzi. Pe termen scurt, este o imagine destul de sumbră pentru agricultura africană.
Și va acorda atenție lumea? Eu spun că bugetul pentru inovare este un bun indicator al „Este serios sau nu discuțiile despre adaptarea la climă?” Este ca și cum ai spune: „Finanțați vaccinurile împotriva diareei, care sunt ieftine și de mare impact? Finanțați plase de pat, care sunt ieftine și de mare impact?” Lumea primește de fapt o notă foarte bună la lucrurile de sănătate globală. Progresul din anul 2000 cu privire la aceste intervenții, care salvează vieți pentru mai puțin de o mie de dolari per viață salvată - lumea a făcut o treabă grozavă în acest sens. Pe partea agricolă, nu am văzut-o. În ciuda tuturor acestor conferințe climatice, inclusiv următoarea care spune că adaptarea este una dintre principalele teme, chiar nu am văzut acea schimbare a priorităților de cercetare și dezvoltare și creșterea pe care ne-am așteptat să o vedem. Și cu războiul din Ucraina, este și mai greu decât înainte.
David Wallace-Wells (@dwallacewells), scriitor pentru Opinion și editorialist pentru The New York Times Magazine, este autorul cărții „The Uninhabitable Earth”.
