Când lucrurile se vor așeza, media Occidentului va primi o notă de trecere sau vom descoperi, uneori, că am lăsat simpatia noastră pentru cauza ucraineană să treacă cu vederea chestiuni pe care nu ar fi trebuit să le trecem cu vederea?, se întreaba Politico.
— Suntem prinși într-o capcană informațională când vine vorba de Ucraina?
Acest lucru nu ar fi neobișnuit - este ceea ce s-a întâmplat în perioada premergătoare războiului din Irak de după 11 septembrie, când mass-media americană și britanică au fost, fără îndoială, mult prea indulgente față de afirmațiile oficialilor occidentali conform cărora Saddam Hussein era îngrozitor de aproape de a avea bomba nucleara sau ca avea un depozit uriaș de arme de distrugere în masă.
A existat atunci „dosarul nedumerit” al premierului britanic Tony Blair și discursul definitoriu al secretarului de stat american Colin Powell la Consiliul de Securitate al ONU, unde fostul critic ferm al intervenției a anunțat că Washingtonul are dovezi solide ale unor programe sofisticate și ilicite de arme irakiene. Dar nu a existat suficient scepticism mediatic în general, iar vocile alternative și întrebările incomode au fost prea des excluse.
Din păcate, se pare că acum suntem în pericol să repetăm această greșeală, deoarece prea repede îi numim pe cei care pun la îndoială strategia actuală occidentală drept defetiști sau îi acuzăm că promovează propaganda rusă.
Capcana informațională în care suntem prinși nu este una care exagerează adevărata amenințare a președintelui rus Vladimir Putin – răutatea lui ticălosă, antediluviană; natura bestială a comportamentului atroce al armatei sale; deportările sale ilegale și detestabile (mulți dintre ei copii) din părțile ocupate ale Ucrainei în Rusia – toate amintind unele dintre cele mai rele episoade ale unui trecut european întunecat și hidos. Nici nu minimizează amenințarea la adresa democrațiilor pe care o reprezintă axa sa de autocrați și antagonismul acestora față de valorile liberale clasice.
Întrebarea este dacă toate acestea ne orbesc, determinându-ne să trecem cu vederea scepticismul necesar atunci când ne gândim dacă acest război poate fi câștigat - cum ar fi, forțele ruse pot fi expulzate din cele 20% din Ucraina pe care le-au capturat? Punem la îndoială în mod corespunzător unele dintre ipotezele cheie care stau la baza strategiei Occidentului? Ipoteze ca Ucraina să fie prima etapă a unui master plan mai larg rus de a lansa un atac terestru asupra NATO; că destinele Ucrainei și Europei sunt absolut sinonime; sau că sancțiunile occidentale vor distruge inevitabil economia Rusiei .
Există cu siguranță argumente credibile și convingătoare care susțin contrariul, cum ar fi cele care afirmă că o Rusia slăbită pur și simplu nu va avea resursele pentru a ataca NATO în curând, fie că va câștiga, fie că va pierde, și că forțele lui Putin nu se potrivesc cu cele occidentale echipate cu arme sofisticate. Și între timp, nu reducem stocurile occidentale într-un grad periculos?
Problema este că nu auzim suficient aceste contraargumente în publicațiile occidentale de masă sau la conferințele la nivel înalt care reunesc oficialii occidentali și ucraineni - cum ar fi Conferința anuală privind Strategia Europeană de la Yalta (YES) de weekend-ul trecut, care a avut loc la Kiev.
De fapt, astfel de întrebări fundamentale nu au fost ridicate în sesiunile oficiale sau la marginea conferinței YES. În schimb, la fel ca la alte conferințe de securitate, a existat o parte echitabilă de „rușii vin”, de „încă o apăsare și Putin va ceda” și s-a vorbit despre cutare sau cutare armă care schimbă jocul.
Am avut multe presupuse arme care au schimbat jocul în ultimii doi ani și jumătate, iar majoritatea presei occidentale susțin cu bucurie că o rachetă sau alta, avion sau artilerie va schimba dinamica câmpului de luptă. Dar, așa cum obișnuia să spună fostul comandant al forțelor armate ale Ucrainei, generalul Valery Zalujny, conform celor care au servit sub conducerea lui, acesta este un „Război cu o singură șansă ”.
„Prin asta, a vrut să spună că sistemele de arme devin redundante foarte repede pentru că sunt contracarate rapid de ruși… Nu ne oferă o a doua șansă”, a spus un ofițer pentru Unpacked la începutul acestui an.
Și atunci când sunt întrebați unu-la-unu despre, să zicem, dacă războiul poate fi câștigat în sensul maxim, sau întrebați care sunt scopurile războiului Occidentului și de ce nu le-au dezbătut niciodată cu adevărat sau le-au subliniat clar, în afară de a spune că vor sprijini Ucraina atâta timp cât e nevoie, participanții la conferință s-au miscat neliniștiți, cei mai mulți încă aderând – desigur, în mod conștient – la obiectivul general declarat al Ucrainei de a reveni la granițele sale din 1991, inclusiv Crimeea.
Vorbind la conferință prin video, consilierul pentru securitate națională al SUA, Jake Sullivan, a spus: „Orice plan care urmărește practic să dicteze condiții de pace asupra Ucrainei... nu este sustenabil”, subliniind importanța principiului de lungă durată conform căruia nimic nu se va decide despre Ucraina fără Ucraina este de acord. Și asta este demn de lăudat – istoria europeană modernă este plină de mari puteri care fac afaceri murdare care depășesc dorințele naționale, de la ignobilul Acord de la Munchen până la Conferința de la Yalta din 1945 care a pus Cortina de Fier. Dar există o axiomă și mai veche de luat în considerare: cel care plătește decide.
În acest moment, puțini lideri occidentali sugerează public că modul în care decurg lucrurile este fără speranță, fără un final real în vedere și nu mai poate continua în acest fel. Și în timp ce unii mormăie despre negocieri în privat, cancelarul german Olaf Scholz pare să fie excepția rară de a vorbi public.
În timpul unei vizite în Kazahstan săptămâna aceasta, Scholz le-a spus jurnaliştilor că este timpul să se gândească serios la discuţii . „Rusia a atacat Ucraina. De aceea, Germania, ca multe alte țări din lume, sprijină Ucraina. Așa este și va rămâne pentru ca țara să se poată apăra, să-și protejeze integritatea și suveranitatea. Dar suntem, de asemenea, clari că, în același timp, rămâne necesară explorarea posibilităților de deschidere a dezvoltării pașnice”, a spus el.
Potrivit rapoartelor presei germane, Scholz lucrează la o formulă de pace care ar implica cedarea unor teritorii ucrainene – dar nu era ceva ce participanții YES erau pregătiți să susțină, chiar și în privat. Când au fost întrebați despre granițe, majoritatea participanților pur și simplu au fugit la formula lui Sullivan pentru a se acoperi - nimic nu ar trebui impus Ucrainei.
Cel mai sofisticat și ambiguu răspuns primit de Unpacked a fost de la ambasadorul fostului președinte al SUA George W. Bush la NATO și de la reprezentantul special al lui Donald Trump pentru Ucraina, Kurt Volker: „A câștiga este atunci când Rusia ajunge la concluzia că trebuie să se oprească. În acest moment, Putin nu are niciun motiv să înceteze lupta.”
„Nu fac nicio presupunere cu privire la locul unde ar trebui să fie ultima graniță internațională. Poate că este înapoi la granițele anului 1991, mai ales dacă forțele ruse se prăbușesc - și asta nu este exclus. Dar nu înseamnă neapărat că este granița din 1991”, a spus el.
Acum este timpul ca Occidentul să se gândească și să aibă niște discuții dure. Și, în timp ce liderii nu pot fi prea vorbareti public de dragul moralului ucrainean și al efortului de război, depinde de mass-media să înceapă să testeze presupunerile și să pună întrebări dificile. Întrebări precum este acest război de câștigat în sensul maxim? Și dacă este, poate fi câștigat cu abordarea occidentală actuală de tergiversare atunci când vine vorba de aprovizionare sau de menținerea restricțiilor privind utilizarea de către Ucraina a rachetelor cu rază lungă de acțiune? Și dacă Occidentul nu este pregătit să facă mult mai mult, atunci ce? Război prelungit?
Astfel de întrebări sunt puse de ucrainenii obișnuiți în fiecare zi. Unele pe care îl aud de zile întregi pe străzile Kievului și Lviv este: „Cum putem câștiga un război când Rusia poate mobiliza mult mai multă forță de luptă decât noi?” Sau, așa cum a spus un secretar de birou: „Războiul nu poate dura mult pentru că pur și simplu nu avem destui oameni ”.
Alții văd o lipsă de onestitate din partea partenerilor occidentali ai Ucrainei și se plâng că aliații trebuie să fie transparenți în privința faptului că își pot aduna voința și armele, se pot echipa rapid și își pot scala industria pentru a produce suficient pentru a distruge forțele Rusiei. Dacă nu - dacă nu vor sau nu pot livra, sau se tem de escaladarea nucleară - atunci trebuie să fie sinceri. Altfel, așa cum mi-a spus un reparator de 35 de ani, „este nedrept pentru bărbații care mor în tranșee”.
Și noi, ca jurnaliști, trebuie să ne punem câteva întrebări dificile. Când acest război se va termina, va primi o notă de trecere mass-media Occidentului – în special cea în limba engleză? Sau vom descoperi că, uneori, i-a permis simpatiei pentru cauza ucraineană – o simpatie pe care o împărtășesc pe deplin – să treacă cu vederea unele lucruri și să se mulțumească cu sloganuri precum „pentru atât cât e nevoie?”
Occidentul trebuie să fie sincer cu privire la ceea ce este posibil și ce nu și să modeleze politica în consecință. Și mass-media are un rol cheie de jucat, punând întrebări la care avem nevoie urgent de răspunsuri.
