Procurorii contestă decizia de achitare a Marianei Rarinca, acuzată că ar fi şantajat-o pe şefa Curţii Supreme, Livia Stanciu. Mariana Rarinca a stat 6 luni în arest preventiv, pentru ca mai apoi, Curtea de Apel să o declare nevinovată.
Contestaţia în anulare a DNA a fost depusă la Curtea de Apel Bucureşti. Procurori reclamă faptul ca o judecătoare din completul care a pronunţat decizia de achitare nu ar fi fost imparţială.
În solicitarea depusă, procurorii anticorupţie invocă lipsa de imparţialitate a uneia dintre cele două judecătoare care au achitat-o pe Mariana Rarinca.
Ei fac referire la interviul susţinut în urmă cu doi ani în faţa membrilor CSM de magistratul care îşi dorea să promoveze la Curtea Supremă. DNA citează, în solicitare, discuţia purtată cu Livia Stanciu pe o chestiune de drept.
Dialog Livia Stanciu - Risantea Găgescu:
- Ce înţelegeţi prin eroare judiciară, doamnă…
- Când există o eroare judiciară.
- Da, asta vă întrebam: ce înţelegeţi prin eroare judiciară dvs.? Ca să înţeleg şi eu.
- Mă scuzaţi, nu m-am referit la calea extraordinară de atac. Să văd că probele din dosar conduc spre achitare. Poate m-am exprimat eu greşit.
- Sau invers.
- Sau invers - condamnările. Deci este singura… dar foarte rar, cred că sunt situaţiile foarte rare. Numai atunci aş face opinie separată.
În cererea pe care o vor analiza colegii judecătoarei, DNA susţine că acest dialog direct, purtat acum doi ani cu Livia Stanciu - parte în dosarul în care Risantea Găgescu a dispus o achitare - demonstrează că magistratul nu a fost imparţial în acest caz.
Solicitarea procurorilor se va judeca pe 24 iunie.
Achitarea Marianei Rarinca a fost motivul invocat de preşedintele Senatului în cererea transmisă şefului statului, de demitere a şefelor DNA şi Înaltei Curţi. Klaus Iohannis a răspuns însă că nu are competenţa să facă acest lucru. Cazul este investigat acum de CSM, care însă verifică şi dacă termenii folosiţi de şeful Senatului nu au adus prejudicii prestigiului şi independenţei justiţiei. (Sursa digi24.ro)
