Asociațiile profesionale ale judecătorilor și procurorilor din România au cerut ieri CSM revocarea hotărârii prin care acesta a decis ca declarațiile generalului SRI Dumitru Dumbravă — potrivit căruia instanțele de judecată sunt "câmp tactic" pentru acest serviciu secret — nu au afectat independența justiției.
Referirea la instanțele de judecată ca și "câmp tactic" al SRI a fost făcută de Generalul Dumitru Dumbravă la 30 aprilie 2015, într-un interviu pentru site-ul juridice.ro. În același interviu generalul Dumbravă a mai afirmat și că acest serviciu secret aplica "patternuri infracționale" la toți judecătorii care judecă dosare instrumentate cu sprijinul SRI, chiar dacă împotriva acestor judecători nu exista plângeri de fapte de corupție.
Declarațiile din acest interviu au stârnit reacții din partea magistraților, care au considerat c[ afirmațiile respective induc aparenţa că justiția nu ar fi independentă, ci influențată de SRI. După mai multe sesizări ale magistraților, Plenul CSM a hotărât ca afirmațiile Generalului Dumbrava "nu sunt de natură a aduce atingere independenței sistemului judiciar".
În replică, prin plângerea formulată, magistrații au arătat că hotărârea Consiliului este nelegală, în condițiile în care acesta nu și-a motivat în mod real hotărârea, argumentele aduse de către magistrați prin sesizarea inițială fiind ignorate de către Plenul Consiliului, inclusiv sub aspectul prevederilor legale aplicabile.
"Plenul Consiliului s-a limitat să își însușească raportul Inspecției Judiciare efectuat în acest sens, raport care face o enumerare sterilă a unor principii privind independența justiției, fără a le aplica concret la acest caz. Abordarea Inspecției este vădit subiectivă, preluând argumentele — cel mai probabil — cuprinse în nota secretă trimisă de SRI și ignorând în același timp argumentele punctuale aduse de magistrați. Un exemplu de abordare subiectivă reiese din selecția articolelor apărute în presa pe acest subiect, raportul Inspecției Judiciare evitându-le pe cele critice față de afirmațiile Generalului Dumbravă", se arată într-un comunicat al UNJR.
Conform sursei citate, raportul Inspecției Judiciare, asumat de CSM, mai afirmă că SRI are obligația legală de "a derula activități informativ operative de cunoaștere, prevenire și contracarare" în "contextul abordării problemei corupției și combaterii ei ca parte în structura de Strategie de Securitate Națională".
Magistrații au argumentat însă că nu sprijinul SRI în lupta anticorupție a făcut obiectul sesizării lor, ci faptul ca SRI s-ar implica în actul de justiție dincolo de limitele legii. "Rolul SRI în procesul judiciar este limitat de legea să de organizare", care prevede că SRI poate doar <acorda sprijin> la realizarea unor activități de cercetare penală privind siguranța națională, sprijin care se încheie când dosarul este trimis în instanță. Din interviul Generalului Dumbravă se reliefează aspecte ce duc la concluzia unei intruziuni nepermise a SRI în procesul judiciar, argument ce impunea o analiză clară și efectivă a Consiliului', lucru pe care CSM nu l-a făcut", afirmă magistrații.
Ei arată în solicitarea magistraților de revocare a deciziei CSMcă "a considera instanțele de judecată <câmpul tactic> al SRI și a accepta prezența SRI în <câmpul tactic> până la soluționarea definitivă a cauzei înseamnă a accepta posibilitatea ca acest serviciu secret să acționeze cu mijloace obscure asupra actorilor procesului judiciar, inclusiv procuror sau judecător".
Dacă CSM și-a sprijinit decizia pe argumentul potrivit căruia afirmațiile Generalului SRI Dumbravă "au un caracter general, fără a indica date și informații concrete", în schimb,
magistrații au argumentat că acele afirmații revela activități ale SRI cât se poate de concrete, cum ar fi monitorizarea tuturor judecătorilor care judecă dosare unde s-a implicat SRI, chiar și dacă împotriva acestor judecători nu exista plângeri de acte de corupție.
Citiţi mai multe ştiri din Actualitate!
